Решение № 2-1816/2025 2-1816/2025~М-1448/2025 М-1448/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1816/2025

Дело № 2-1816/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2022 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; а также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, от уплаты которого он был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2022 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2022 года был оставлен без изменения. В ходе расследования уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также применены иные меры процессуального принуждения, в частности, был наложен арест на имущество (на денежные средства на банковских счетах, движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>). Последствием применения в отношении истца мер процессуального принуждения стала невозможность получения им заработной платы, он фактически остался без средств к существованию, не мог вносить платежи по автокредиту, а также выплачивать алименты на ребенка. В связи с этим истец лишился имущества, так как автомобиль <данные изъяты>, был изъят и реализован, переплата по автокредиту составила 500 000 руб. Кроме того, у истца образовалась задолженность по алиментам. Факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении его прав, причинении ему нравственных страданий.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, при этом просили взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств соответствия фактически понесенных страданий заявленному размеру компенсации морального вреда 150 000 руб. Указала на то, что истец не был лишен возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержала категорического запрета на передвижение. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму компенсации морального вреда, ввиду ее чрезмерности.

Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Бовальдинов М.А. в судебном заседании возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель Управления МВД России по г.Элисте ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов настоящего и уголовного дела видно, что 20 ноября 2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте возбуждено уголовное дело №12001850001001088 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.1-3).

12 декабря 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.5, л.д.112).

17 апреля 2021 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

В тот же день ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.10 л.д.233-235).

24 мая 2021 года постановлением заместителя прокурора г.Элиста уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

19 июня 2021 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.15 л.д.118-120).

30 июня 2021 года уголовное дело №№ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия и поступило в суд 02 июля 2021 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2022 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., на основании ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (т. 18 л.д.202-226).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2022 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2022 года оставлен без изменения (т.19, л.д.214-218).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.20, л.д.205-207).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что на период следствия и судебного разбирательства в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также применены иные меры процессуального принуждения, в частности, были наложены аресты на имущество (на денежные средства на банковских счетах, движимое имущество – автомобиль Suzuki, с государственными регистрационными знаками <***>, 2019 года выпуска). Последствием применения в отношении него мер процессуального принуждения стала невозможность получения им заработной платы, и он фактически остался без средств к существованию, не мог вносить платежи по автокредиту, а также выплачивать алименты на ребенка.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года старший следователь Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, которое было удовлетворено, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по реализации, иному отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 26 декабря 2020 года указанное имущество, на которое наложен арест, передано на хранение собственнику ФИО1

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2021 года удовлетворены ходатайства старшего следователя Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте, наложены аресты на денежные средства в пределах суммы в размере 2 240 000 руб., находящиеся на принадлежащих ФИО1 счетах, открытых в ПАО Сбербанк №№, Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» №№, Южном филиале ПАО «Росбанк» №№, в филиале «Северо-Кавказский» АО «Газпромбанк» №№.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года наложены аресты на денежные средства в пределах суммы в размере 2 240 000 руб., находящиеся на принадлежащих ФИО1 счетах, открытых в АО «Почта Банк» №№, филиале АО «ЮниКредит Банк» №№, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №№.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2021 года наложен аресты на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде доли в праве общей долевой собственности 1/5 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

17 апреля 2021 года и 19 июня 2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, как установлено судом приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия ФИО1 был также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., на основании ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, применение к истцу ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, мер по аресту имущества не свидетельствует о незаконности действий государственных органов по уголовному преследованию (вынесению процессуальных актов), является законным и обоснованным, и не может свидетельствовать в данном случае о наличии негативных последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера и тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении которого подозревался и обвинялся истец, длительности расследования уголовного дела.

Между тем, доводы истца и его представителя о том, что из-за незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ и последствий применения в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения он фактически остался без дохода, не мог вносить платежи по автокредиту, а также выплачивать алименты на ребенка, суд считает необоснованными.

Изменение материального положения истца, по мнению суда, не имеет причинно-следственной связи к установленным судом обстоятельствам по настоящему делу.

Также, несмотря на изменение судом квалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.159 на ч.1 ст.165 УК РФ, виновность ФИО1 по уголовному делу не исключена, в отношении истца состоялся обвинительный приговор.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, он соразмерен характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, носит реальный характер и соответствует тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительности расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Доказательств причинения морального вреда, позволяющего его оценить в большем размере, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года