Решение № 2-1267/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-1267/2020;)~М-1099/2020 М-1099/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 Рузский районный суда (адрес) в составе председательствующей судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Лабаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к А. Р. городского округа (адрес), ФИО3 о признании постановления, соглашения о перераспределении земель недействительными, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительным Постановление А. Р. городского округа (адрес) от (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, расположенного по адресу (адрес) Рузский городской округ д. Барынино, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности; признать недействительным соглашение № от (дата) о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между А. Р. городского округа (адрес) и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что в пользовании ФИО2 находится выстроенное в 1980 году ее наследодателем – ФИО4, хозяйственное строение, расположенное вблизи земельного участка с № площадью ... кв.м, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес). В пользовании ФИО1 с 1990 годов находится хозяйственное строение, расположенное вблизи земельного участка с КН50:19:0050319:198, площадью 600 кв.м, по адресу (адрес). Указанными хозяйственными строениями ФИО2 ( а ранее ФИО4) и ФИО1 владеют и пользуются открыто, каких либо предписаний со стороны органов местного самоуправления в адрес последних по поводу данных строений не поступало. В (дата) ФИО1 обращалась с заявлением в А. Р. городского округа (адрес) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 200 кв.м. Решением от (дата) А. Р. городского округа отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав на то что в соответствии с актом муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) весь испрашиваемый земельный участок полностью застроен хозяйственными сооружениями. На испрашиваемом земельном участке расположены: хозяйственные постройки, вагон-бытовка, участок огорожен. В (дата) истцам, стало известно, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, по адресу: (адрес) ФИО3 оформляет в свою собственность земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположены находящиеся у истцов в пользовании хозяйственные строения и сооружения. По факту незаконного оформления ФИО3 земельного участка в собственность истцами (дата) было подано заявление в А. Р. городского округа (адрес) с просьбой приостановить перераспределение спорного земельного участка в собственность ФИО3 в виду того, что на спорном земельном участке расположены находящиеся во владении и пользовании хозяйственные строения и сооружения третьих лиц. Так же истцами по данному факту (дата) было подано заявление в ОМВД России по Р. городскому округу (адрес). (дата) истцами было подано заявление в А. Р. городского округа (адрес) о том что они также желают оформить в собственность спорный земельный участок, под расположенными строениями. (дата) А. Р. городского округа (адрес) был дан ответ о том, что перераспределение спорного земельного участка в собственность ФИО3 произведено в соответствии с требованиями ст.39.28 Земельного кодекса РФ. (дата) истцам был дан ответ из ОМВД России по Р. городскому округу (адрес) о том, что постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела, отказано. В ходе проведенной проверки было установлено, что у ФИО3 по адресу (адрес) Рузский городской округ (адрес) имеется дачный дом без номера. По соседству расположен земельный участок с № на котором расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцам. Ранее А. сельского совета разрешила вышеуказанным гражданам пользоваться данным земельным участком, однако в собственность участок они не оформили. ФИО3 оформила в собственность данный земельный участок. В настоящее время земельный участок на правах собственности принадлежит ФИО3. Так же ФИО5 поясняла, что не собирается сносить хозяйственные постройки на земельном участке до тех пор, пока не будут решены все вопросы.

Считая свои права нарушенными тем, что перераспределенный (спорный) земельный участок, не подпадающий под действия положений главы V.4. ст.ст.39.27-39.29 ЗК РФ, подлежал предоставлению в соответствии с положениями главы V.I. ст.ст.39.1-39.20 ЗК РФ, истцы обратились в суд.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать самовольными постройками хозяйственные строения, находящиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН50:19:0050319:590, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Барынино, обязать ФИО1 и ФИО2 снести находящиеся на земельном участке с № самовольные постройки, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки - расходы по оплате представителя в сумме 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО6 городского округа (адрес) заключено соглашение № от (дата) о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Согласно данного соглашения, стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., государственная собственность, на которой не разграничена.

В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ФИО7 городского округа (адрес) от (дата) № и являющийся неотъемлемым приложением в указанному Соглашению, образован земельный участок по адресу: (адрес), д. Барынино, Российская Федерация, Рузский городской округ, площадью 988 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН, являющейся неотъемлемым приложением к Соглашению. Земельный участок с № принадлежит на праве собственности ФИО3, согласно выписке ЕГРН.

ФИО3 ссылается на то, что в первоначальном иске истцы указывают и утверждают, что вблизи участка с № находятся принадлежащие им хозяйственные постройки (строения). В настоящее время указанные постройки, расположены на принадлежащем в собственности ФИО3 земельном участке с №, однако она считает, что ответчики (истцы по первоначальному иску) самовольно возвели (создали) хозяйственные постройки на земельном участке, не предоставленным им в установленном порядке, что согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) считает, что указанные самовольные постройки подлежат сносу за счет ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных издержек, поскольку для оказания ей юридической помощи, ею заключено соглашение от (дата) с адвокатом МОКА Звенигородского филиала ФИО8 для составления встречного искового заявления и представление интересов в суде, гонорар адвокату за оказание услуг составил ... рублей.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель А. Р. городского округа (адрес) ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному) в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального и встречного исков, возражала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 и п. 9 ст. 39.12 ЗК РФ, основанием для перераспределения земель является соглашения о перераспределении земель, заключаемое уполномоченным органом с собственником таких земельных участков по результатам рассмотрения поданного последним заявления. При этом основанием к отказу в заключении такого соглашения является, в том числе, образование земельного участка путем перераспределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, то есть требований к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры которых, в свою очередь, определяются градостроительными регламентами.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков в указанном случае предусмотрен статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ к числу случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, относится, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

По делу установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в А. Р. городского округа (адрес) с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с целью огородничество площадью 200 кв.м., по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино.

Согласно Акту муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) составленному А. Р. городского округа при проведении муниципального обследования земельного участка, расположенного (адрес), Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино установлено, что на обследуемом земельном участке расположены хозяйственные постройки, вагон-бытовка, участок огорожен, приложена фототаблица.

Решением №-О (50:19.9864) от (дата) ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в связи с тем, что согласно Акта муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) весь испрашиваемый участок полностью застроен хозяйственными сооружениями. На испрашиваемом земельном участке расположены: хозяйственные постройки, вагон-бытовка, участок огорожен.

Судом также установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка с №, площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино, категория земель: ..., разрешенное использование – ..., данный факт сторонами не оспаривался.

ФИО7 городского округа № от (дата) утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м., находящегося по адресу: (адрес), с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 388 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью ... кв.м. (...).

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером КН50:19:0050319:198, и земельного участка площадью 338 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, кадастровым инженером подготовлен межевой план образованного земельного участка.

Согласно данным ЕГРН на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:19:0050319:590 поставлен земельный участок общей площадью 988 +/-11 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

(дата) между А. Р. городского округа (адрес) и ФИО3 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с которым стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., № находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ФИО7 городского округа (адрес) от (дата) № и являющийся неотъемлемым приложением в указанному Соглашению, образован земельный участок по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН, являющейся неотъемлемым приложением к Соглашению.

Указанный земельный участок передан в собственность ФИО3 за плату. Плата за увеличение площади земельного участка определена сторонами в размере ... рублей.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 76-81 т.1).

Истцами по первоначальному иску (ответчики по встречному) заявлено о нахождении на перераспределенном земельном участке строений находившихся в их пользовании, которые при перераспределении земли вошли в границы вновь образованного земельного участка с №, также со стороны истцов заявлено о нарушении предусмотренной гл. V.I. ст.ст.39.1-39.20 ЗК РФ процедуры перераспределения земель, поскольку ФИО1 также подавалось заявление на оформление земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность, однако ей был дан отказ, в то время как при соблюдении предусмотренной Земельным Кодексом РФ процедуры предоставления земельных участков в собственность, они могли в равной мере претендовать на выкуп спорного участка.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, фактическим предметом спора по настоящему делу является земельный участок, ранее примыкавший к земельному участку ответчика (истца по встречному иску) с № ипредставляющий собой участок земли с расположенными на нем хозяйственными постройками, право собственности на которые в соответствии с действующим законодательством, не оформлено.

При этом, как следует из материалов дела по обращению в А. Р. городского округа ФИО10 с заявлением о перераспределении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности и участка находящегося в ее собственности, в деле имеется Акт муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) составленный А. Р. городского округа при проведении муниципального обследования того же, что и по Акту № от (дата) земельного участка (дело по заявлению ФИО1), расположенного (адрес), Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино, согласно которому в результате обследования установлено, что на обследуемом земельном участке расположены кирпично-деревянное строение, хозяйственные постройки, ограждение (сетка рабица), приложена фототаблица.

Согласно имеющегося в деле по перераспределению земли заявлению ФИО3, последняя сообщает, что нежилые строения – сараи, расположенные на земельном участке, указанном в схеме распределения земельного участка находящегося в государственной собственности и (или) неразграниченной государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности в количестве 2-х строений возведены ею лично и принадлежат ей по настоящее время.

Между тем в процессе рассмотрения дела судом установлено, что исходя из пояснений сторон данных в процессе рассмотрения дела и содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) пояснениям, опрошенных по существу проведенной проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО1 по факту захвата земельного участка (КУСП №) сторон, ФИО3 поясняла, что по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино у нее имеется дачный дом без номера. По соседству расположен земельный участок с №, на котором расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 Ранее А. сельского совета разрешила вышеуказанным гражданам пользоваться данным участком, однако в собственность участок они не оформляли. Кроме того, ФИО3 пояснялось, что ФИО2 ей поясняла, что ФИО4 будет не против того, что бы отдать ей – ФИО3, сарай в пользование, поскольку он ей не нужен. ФИО1 она – ФИО3, предложила другой участок, от которого ФИО1 отказалась. В связи с тем, что земельный участок не имел собственника и принадлежал государству ФИО3 решила оформить его в собственность. Также ФИО3 поясняла, что не будет сносить хозяйственные постройки на участке до тех пор, пока не будут разрешены все спорные вопросы.

В силу ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

В рамках данного дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что на земельном участке являвшемся предметом перераспределения и примыкавшем к земельному участку ответчика (истца по встречному иску) с №, расположены хозяйственные постройки не принадлежавшие лицу заявившему при перераспределении участка о наличии на них прав (л.д. 60 т.1).

Также установлено, что до перераспределения спорного земельного участка, А. Р. городского округа расположенные на спорном земельном участке, являвшемся землей государственной собственности и (или) нераспределенной государственной собственности, хозяйственные строения самовольными постройками не признавались, заявленное ФИО3 в процессе оформления документов для перераспределения земельного участка право на строения расположенные на участке из земель государственной собственности, в процессе рассмотрения дела судом установлено не было, что ФИО3 не оспаривалось.

Исходя из чего следует, земельный участок по адресу: (адрес) с № был образован путем перераспределения земельного участка с № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с расположенными на подлежащему к перераспределению участке строениями, вопрос о правах собственности на которые, административным органом разрешен не был.

Истцы (ответчики по встречному иску), полагая, что постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашением о перераспределении земель и земельного участка находящегося в частной собственности, их права как собственников строений, право на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушены, обратились в суд.

Истцами (ответчики по встречному иску) также заявлено о нарушении их права на возможность приобретения самостоятельно сформированного земельного участка в свою собственность, на которую они также как и ФИО3 претендуют

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом само право на приватизацию земли, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не относится к числу конституционных. Соответственно, законодатель, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О, от 19 июля 2016 года N 1549-О и от 24 ноября 2016 года N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Указанное законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки)

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные условия осуществления распределения земельного участка находящегося в неразграниченной государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ФИО3, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не установлены.

Между тем установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Как усматривается из справки предоставленной А. Р. городского округа (л.д.105 т.2) согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Р. городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Р. городского округа,№ ОТ (дата) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Р. городского округа (адрес)», земельный участок с КН № площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-2». Из представленных А. градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-2», основных видов разрешенного использования в зоне застройки «Ж-2» возможность формирование самостоятельных земельных участков усматривается. Так, согласно представленного регламента, по видам разрешенного использования земельных участков, в зоне проведенного перераспределения минимальный размер участков допускается формирование земельных участков под огородничество, площадью от ... кв.м. до ... кв.м., блокированная жилая застройка, от ... кв.м. до ... кв.м., бытовое обслуживание, магазины от ... кв.м.

Таким образом, исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), у А. Р. городского округа, при существовании условий, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, имелись.

Кроме того, целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, при этом исходя из представленного А. Р. городского округа материала по заявлению ФИО3 не установлено, для каких именно целей проводилось перераспределение, из приложенной к Постановлению схемы расположения земельного участка с № и испрашиваемого к перераспределению участка, существование каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, для исключения которых проводится перераспределение, не усматривается.

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрена возможность образования самостоятельного земельного участка.

Приведенная норма ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке

Ответчицей ФИО3, в свою очередь, предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании строений самовольными постройками, понуждении к сносу данных самовольных строений.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, принимая во внимание требования ст. 39.29 ЗК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований к ФИО6 городского округа (адрес) о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между А. Р. городского округа (адрес) и ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт допущенных при решении вопроса о возможности перераспределения испрашиваемого земельного участка нарушений выраженных как в отсутствии оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, так и наличия оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку судом установлено, как то, что из подлежащего к перераспределению земельного участка, относящегося к публичной собственности, могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке, так и отсутствие оснований в виде вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, для исключения которых проводится перераспределение, в том числе наличие на подлежащем к перераспределению земельном участке строений не принадлежащих лицу, в пользу которого проводится перераспределение участка из земель государственной собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка А. Р. муниципального района (адрес) от (дата) было вынесено с нарушением требований действующего законодательства и без учета требований ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с чем соглашение о перераспределении земель и земельного участка от (дата), заключенное между ФИО6 муниципального района (адрес), нельзя признать действительным, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании строений, самовольными постройками, и о понуждении к сносу самовольных строений в полном объеме, поскольку собственником на котором располагаются указанные строения ФИО3 не является.

Иные доводы на которые стороны ссылаются в обоснование своих позиций по заявленным ими требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения при рассмотрении дела не имеют.

В силу требований ст.94-98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному) в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) понесенных последним судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Постановление А. Р. городского округа (адрес) от (дата) № Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: (адрес), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, признать недействительным.

Признать соглашение № от (дата) о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольными постройками находящихся на земельном участке № хозяйственных строений, обязании ФИО1, ФИО2 снести самовольные постройки, взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд (адрес).

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья С.К. Жарова