Решение № 2-248/2025 2-248/2025(2-5791/2024;)~М-3916/2024 2-5791/2024 М-3916/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело № 2-248/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-005482-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЭК», ООО «РВК-Липецк» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском АО «ЛГЭК» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 июня 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЗИЛ 432932 госномер № принадлежащего АО «ЛГЭК», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки «Ссанг Йонг» госномер №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, получил механические повреждения. ДТП было оформлено Извещением о ДТП без регистрации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «Ссанг Йонг» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 432932 госномер № - в СПАО «Ингострах». Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО3, согласно заключения которого № от 27 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 411 300 руб. Истец указала, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в рамках соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб. Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «ЛГЭК» материальный ущерб в размере 311 300 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 433 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 04 сентября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Липецк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО2. АО «МАКС» был заявлен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

По данному делу по ходатайству ответчика ООО «РВК-Липецк» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4, согласно выводов которой повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля марки «Ссанг Йонг» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 июня 2024 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, капот, фара правая, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дефлектор капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Йонг» госномер №, поврежденного в результате ДТП от 03 июня 2024 года в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет 395 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В., представители ответчиков АО «ЛГЭК», ООО «РВК-Липецк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении истец ФИО1 уточнила исковое требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 295 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 433 рубля. Также, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ссанг Йонг» госномер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля ЗИЛ 432932 госномер № является АО «ЛГЭК». На основании договора аренды от 30 сентября 2021 года АО «ЛГЭК» передало указанный автомобиль в управление ООО «РВК-Липецк», что подтверждается предоставленным в материалы дела Договором аренды от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым срок аренды составляет 49 лет с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи. Данные факты не были оспорены сторонами ответчиков.

Судом установлено, что 03 июня 2024 года в г. Липецк в районе дома 8 на ул. 9-й мкр-н произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 432932 госномер №, принадлежащего АО «ЛГЭК», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ссанг Йонг» госномер №, принадлежащего ФИО1 и находящееся под ее управлением. В результате ДТП автомобиль марки «Ссанг Йонг» госномер № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено Извещением о ДТП без регистрации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 в заявленном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ссанг Йонг» госномер №, принадлежащего ФИО1, на момент столкновения застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, владельца автомобиля ЗИЛ 432932 госномер № - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

06.06.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

17.06.2024 уполномоченным сотрудником АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ссанг Йонг» госномер №, принадлежащего ФИО1, выявлен перечень повреждений, указанных в акте осмотра №.

19.06.2024 между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2024 в сумме 100 000 руб.

Обязательства были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2024 года.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

На основании вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» на основании, заключенного 19.06.2024 между АО «МАКС» и ФИО1 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2024 произвело выплату истцу в сумме 100 000 руб.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 19.06.2024 не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РВК-Липецк», на основании заключенного договора аренды от 30 сентября 2021 года в отношении автомобиля ЗИЛ 432932 госномер №, между АО «ЛГЭК» и ООО «РВК-Липецк».

Исходя из предоставленных суду, трудовому договору от 27 марта 2023 года, заключенному между ООО «РВК-Липецк» и ФИО2, приказом о приеме на работу от 27 марта 2023 года, путевому листу от 03 июня 2024 года, ФИО2 в момент ДТП находился на рабочем месте в ООО «РВК-Липецк» и осуществлял перевозку груза по заданию работодателя.

Таким образом, АО «ЛГЭК» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика ООО «РВК-Липецк» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4, согласно выводов которой повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля марки «Ссанг Йонг» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 июня 2024 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, капот, фара правая, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дефлектор капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Йонг» госномер №, поврежденного в результате ДТП от 03 июня 2024 года в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет 395 100 руб.

Заключение судебной экспертизы № от 29.07.2025 года ИП ФИО4 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Лицами, участвующими в деле, не были оспорены результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом представленных материалов дела, а также с учетом выплаты в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РВК-Липецк» в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2024 года, размер которого составляет 295 100 руб., исходя из расчета 395 100 руб. – 100 000 руб. (выплата страховой компании).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 433 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца было оплачено ИП ФИО3 за проведение досудебной оценки № от 27.06.2024 в размере 12 000 руб., что подтверждено чеком от 27.06.2024.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и подсудности иска, подтверждены документально.

Таким образом, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 12 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № от 03.09.2024, в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 сентября 2024 года и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка искового заявления, составление уточненных исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 04 сентября 2024 года, в судебном заседании 24 января 2025 года с перерывом на 06 февраля 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РВК-Липецк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6 433 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции Сбербанка от 05 июля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), убытки в размере 295 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 433 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЛГЭК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии по ст. 108 ГПК РФ

составлено 10.09.2025.