Решение № 2-10781/2025 2-1554/2026 2-1554/2026(2-10781/2025;)~М-9973/2025 М-9973/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-10781/2025

УИД 11RS0001-01-2025-018808-42

Дело № 2-1554/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 25 марта 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, в размере 500000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** ** ** ** дознавателем Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором мирового судьи ... от ** ** ** истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек. Апелляционным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО1 оправдана с признанием за ней права на реабилитацию. Предварительное следствие в отношении истца проводилось в форме дознания, длительность которого составила свыше 5 месяцев, в ходе которого в отношении ФИО1 было произведено множество следственных действий: многочисленные допросы, проверка показаний на месте, осмотр места происшествия на работе истца, в ходе которого сотрудники полиции сообщали коллегам ФИО1, что она подозревается в получении взятки. Также в ходе предварительного расследования близкие родственники истца (муж, сын и его невеста) неоднократно вызывались на допросы, от чего ФИО1 испытывала волнение и переживания. В ходе предварительного расследования и судебного следствия в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, что нарушало ее право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации. Также в ходе предварительного расследования истцом заявлялось ходатайство о разрешении выезда в ... для посещения отца, требующего внимания и ухода, однако в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, в связи с чем ФИО1 была вынуждена вернуть приобретенные билеты. Сотрудники полиции в нарушение требований закона на протяжении свыше 6 часов держали истца в отделе полиции, оказывая на нее давления, лишая возможности воспользоваться услугами адвоката, и вынудили под диктовку написать явку с повинной. В связи с незаконным уголовным преследованием нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни и на тайну переписки и телефонных разговоров, поскольку на протяжении 99 суток сотрудники полиции прослушивали частные телефонные переговоры и знакомились с перепиской истца с иными лицами. Также сотрудники полиции в рамках незаконного уголовного преследования получили доступ к банковской тайне истца, в том числе к выпискам о движении денежных средств по ее счетам в банках. Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось в течение 7 месяцев, по уголовному дело состоялось 16 судебных заседаниях, в ходе которых ФИО1 постоянно пребывала в стрессе и напряжении, не имела возможности никуда уехать, осуществлять трудовую деятельность, в дальнейшем в связи с вынесением обвинительного приговора истец потеряла веру в правосудие и справедливость. ** ** **, до момента вступления приговора в законную силу, прокурор направил по месту работы ФИО1 представление, в котором было указано, что истцом получена взятка, и потребовал принять конкретные меры по устранению нарушения закона и решить вопрос о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, что причинило вред деловой репутации истца, поскольку начальство и иные коллеги ФИО1 считали ее нечестным и непорядочным человеком, совершившим коррупционное преступление. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания, по итогам которого истец была оправдана, в связи с чем длительность уголовного преследования со всеми действующими в тот период ограничениями составила полтора года. До настоящего момента прокурором вопреки ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) истцу не принесены извинения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Коми, Северо-Западная транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Попов М.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми - в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, представитель Министерства Финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; названным ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам делам, с указанием на необходимость применения к размеру компенсации принципа разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Коми представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам делам, содержащий ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда в связи с необходимостью применения к его размеру принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № ..., выслушав позиции истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов уголовного дела № ... следует, что постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «...», а именно, получение информации о движении денежных средств по счетам ФИО1, открытых на ее имя в ..., ... ... исходя из того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** разрешено ... ...

На основании рапорта старшего уполномоченного ОЭБ и ПК Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** ** ** ** зарегистрирован материал проверки КУСП № ... для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в связи наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из названного рапорта следует, что ....

В этот же день протоколом врио заместителя начальника ОЭБ и ПК Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте принята явка с повинной ФИО1; истец опрошена врио заместителя начальника ОЭБ и ПК Сыктывкарского ЛУ МВД России.

Постановлением начальника группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; в этот же день копия постановления направлена в адрес ФИО1, также истец опрошена начальником группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Как следует из названного постановления, ...

** ** ** года в целях подтверждения показаний о невиновности ФИО1 заявлено ходатайство о проведении в отношении нее психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

** ** ** ** ** ** ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой; у истца отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

** ** ** в качестве свидетеля допрошен ФИО11 – супруг истца.

** ** ** ** ** ** ФИО1 обратилась с ходатайством о разрешении на ее выезд в г... в период с ** ** ** по ** ** ** ** ** ** в целях посещения своего отца.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у последней отобрана соответствующая подписка; в этот же день ФИО1 дополнительно опрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.

** ** ** ** ** ** в качестве свидетеля допрошен ФИО12 – сын истца.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия постановления вручена ФИО1 ** ** ** ** ** **.

** ** ** ФИО1 дополнительно опрошена в качестве подозреваемой.

** ** ** ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от прохождения психофизиологического исследования (полиграфа) в связи с нестабильным эмоциональным состоянием.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворено; в этот же день с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте с осуществлением фотофиксации.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** ** ** ** в отношении ФИО1 повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у последней отобрана соответствующая подписка; в этот же день ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий

** ** ** заместителем Сыктывкарского транспортного прокурора утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

** ** ** ФИО1 вручена копия обвинительного акта.

** ** ** уголовное дело № ... направлено для рассмотрения мировому судье ....

Постановлением мирового судьи ... Республики Коми от ** ** ** ** ** ** назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи ... от ** ** ** ** ** ** в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Попова М.В. о возвращении уголовного дела прокурору отказано; по уголовному делу назначенное открытое судебное заседание.

В суде первой инстанции проведено одно предварительное судебное заседание с участием ФИО1 – ** ** **, а также пятнадцать судебных заседаний – ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** ** ** **, ** ** ** ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.

Приговором мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

** ** ** ФИО1 и ее защитник – адвокат Попов М.В. обратились в Сыктывкарский городской суда Республики Коми через мирового судью ... с апелляционной жалобой на указанный выше приговор.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** апелляционная жалоба ФИО1 возвращена последней для ее пересоставления в срок не позднее ** ** ** ** ** **.

** ** ** ФИО1 повторно обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью ... с апелляционной жалобой на указанный выше приговор.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ** ** ** года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника – адвоката Попов М.В.

В суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания с участием ФИО1 – ** ** **, ** ** ** ** ** ** и ** ** ** ** ** **.

Апелляционным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** обвинительный приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении ФИО1 отменен; ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ; в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании вышеизложенного, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда исходя из того, что в порядке уголовного судопроизводства за ней признано право на реабилитацию в связи с ее оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Соответственно, по настоящему делу наличествуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Также из представленных истцом материалов следует, что Сыктывкарским транспортным прокурором в адрес работодателя ФИО1 направлялось представление № ... от ** ** ** ** ** **, содержащее требование о принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, в связи с осуждением ФИО1 за совершения коррупционного умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ за получение взятки, что причинило вред деловой репутации истца, поскольку на работе начальство и иные коллеги считали истца нечестным и непорядочным человеком, совершившим коррупционное преступление.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- сроки доследственной проверки, предварительного расследования до вынесения оправдательного приговора в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (порядка 1 года 4 четырех месяцев); количество судебных заседаний, в которых ФИО1 участвовала в качестве обвиняемой в суде первой инстанции – шестнадцать, в суде апелляционной инстанции – три;

- виды и количество следственных действий, проводившихся в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не задерживалась, в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала его передвижение и не препятствовала привычному образу жизни, после чего в период с ** ** ** ** ** **, а также с ** ** ** истец находилась на подписке о невыезде, которая, хотя и ограничивала в определенной степени свободу ее передвижения, но не была связана с лишением свободы, однако воспрепятствовала посещению ФИО1 ее отца, проживающего за пределами Республики Коми; истец трижды была допрошена в качестве подозреваемой, супруг и сын истца допрошены в качестве свидетелей;

- непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об ухудшении состояния его психологического здоровья в связи с уголовным преследованием;

- отсутствие в материалах дела доказательств наличия ущерба репутации ФИО1, негативного отношения к ней со стороны окружающих;

- непредставление стороной истца доказательств неправомерных действий должностных лиц в ее отношении при проведении доследственной проверки и предварительного расследования;

- категорию преступления, в котором обвинялся истец – небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на тот же срок.

Таким образом, учитывая обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, уголовного преследования, по результатам которого судом апелляционной инстанции в отношении истца вынесен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, категорию преступления, в котором она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем негативных последствий для истца, объем представленных истцом доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 60000 рублей 00 копеек.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 864 от 27 августа 1993 года (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №...) компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2026 года.