Постановление № 1-447/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело № 1-447/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 01 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Диденко И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 29 мая 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут он, находясь в магазине «Магнит», расположенном на первом этаже в торговом комплексе «Панорама», по адресу: <...>«а», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Мягков серебряная» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 226 рублей 27 копеек, принадлежащую АО «Тандер», с которой вышел из торгового зала, не оплатив товар в кассе. При выходе из магазина ФИО1 остановила директор магазина О.Ю.В., которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для О.Ю.В., игнорируя требования О.Ю.В. о возврате указанной товара, с похищенным товаром с места преступления скрылся. В результате открытого хищения, совершенного ФИО1, АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 226 рублей 27 копеек.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник адвокат Павловская Ю.Р. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Диденко И.А. возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, указал, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение хищений, в отношении него ранее неоднократно прекращались уголовные дела.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 220).

27 октября 2017 года ФИО1 выплатил АО «Тандер» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 29 мая 2017 года, 226 рублей 27 копеек, что подтверждается чеком-ордером.

ФИО1 имеет место жительства (т. 1, л.д. 216 – 217, 223), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 225 – 226), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 222, 224).

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Суд полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также прекращение в отношении него уголовных дел ранее не является препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд определяет размер судебного штрафа, назначаемого ФИО1 в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 подлежит освобождению в зале суда.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск фирмы «VERBATIUM» формата «CD-R», 4 компакт-диска подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 13728 рублей (т. 1, л.д. 132, 171, 203, 210, 215; т. 2, л.д. 32) и при рассмотрении дела в суде в размере 8624 рубля, а всего в сумме 22352 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 произвести уплату судебного штрафа в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК Российской Федерации, может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск фирмы «VERBATIUM» формата «CD-R», 4 компакт-диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 22352 (двадцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин