Приговор № 1-359/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-359/2023

63RS0030-01-2022-004483-71

1-359/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 19 декабря 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

потерпевшего И

защитника – адвоката Терентьевой Е.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.09.2022 года в период времени с 17-00 часов до 06-00 час. 04.09.2022 года ФИО1, реализуя умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному на площадке возле магазина «Пеликан» по ул. Матросова, 32 г. Тольятти, автомобилю ВАЗ-21061 г/н ..., принадлежащему И, и осознавая общественную опасность последствий в виде нарушения права собственника по владению, пользованию и распоряжению и желая их наступление, не имея разрешения на право управления вышеуказанным транспортным средством, незаконного проник в салон автомобиля через не закрытую водительскую дверь, сел на водительское сиденье и при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение, управляя указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст.51 КонституцииРФ и ст.47 УПК РФот дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 56-59, 86-88), из которых следует, что ФИО1 полностью признавал свою вину, показал, что 03.09.2022 года примерно в 20-00 часов вышел прогуляться по набережной Комсомольского района г. Тольятти. Примерно в 01-00 час ночи направился в сторону дома. По пути решил зайти в круглосуточный магазин «Эфа», который находится на остановке общественного транспорта рядом с <...> с ним был молодой человек, с которым познакомился немного ранее, когда гулял по Комсомольскому р-ну, г. Тольятти. Проходя мимо парковочной площадки напротив магазина «Пеликан», ул. Матросова д. 32 он заметил автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, подошел к нему и через окно увидел, что в замке зажигания торчат ключи. Попытался открыть водительскую дверь. Она была открыта. Он решил воспользоваться моментом и угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем по г. Тольятти. Молодому человеку, который был с ним, сказал, что автомобиль принадлежит якобы его дедушке, и тот разрешает ему на нем ездить, когда он захочет. Предложил вместе покататься. Молодой человек поверил ему, согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел в салон автомашины, попробовал завести автомобиль, тот сразу завелся. Когда он завел автомобиль и поехал по парковочной стоянке, чтобы выехать на дорогу на ул. Чайкиной, г. Тольятти, молодому человеку кто - то позвонил, и тот попросил высадить его, что он и сделал. Молодой человек вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, вниз по ул. Чайкиной, г. Тольятти. Больше он его не видел, опознать не сможет, так как видел его один раз и лица не запомнил. Дальше на вышеуказанном автомобиле он ехал один. Сначала катался по Комсомольскому району г. Тольятти, затем поехал в Центральный района г. Тольятти, где и был задержан сотрудниками полиции.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего И данными в судебном заседании, из которых следует, что 2022 году после пяти утра ему позвонили из полиции и из ГИБДД, спросили где находится его автомобиль, сообщил что автомобиль стоит на парковке, когда вышел проверить автомобиля не было. Сообщил, что автомобиля нет, его угнали, сотрудник полиции пояснил, что его автомобиль остановлен в Центральном районе г. Тольятти, автомобиль сломан. После чего он поехал с другом за автомобилем, забрал его. В отделе полиции увидел подсудимого. Автомобиль 1991 года выпуска, цвет светло синий, сигнализации и центрального замка в машине нет, автомобиль застрахован ОСАГО. 3 комплекта ключей, 1 у него, 1 дома, 1 в машине. В момент угона автомобиль был исправен, эксплуатировал. На учет поставлен автомобиль 22.06.2022 года. Автомобиль был в целом состоянии, закрыт, автомобиль вернули, после чего отогнал на СТО, обнаружено, что сцепление сожжено, глушитель оторван, до совершения преступления автомобиль был исправен в ходовой части. Пенсию получает в размере 15.000 рублей, подрабатывает заработок составляет 20000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением для него значительный.

Показаниями свидетеля К данными им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является полицейским 3 роты 2 взвода 1 - го отделения ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти. Во время несения службы в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 04.09.2022 года, находясь на маршруте патрулирования ПА - 384 Центрального р- на г. Тольятти, на дороге, проходящей недалеко от магазина расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-он, ул. Победы, 23 Б, был замечен гражданин, который как в последующем было установлено является: гр. ФИО1, ... года рождения. ФИО1 стоял рядом с автомобилем «ВАЗ 2106», кузов синего цвета, государственный регистрационный номер ... регион. Было принято решение проверить документы у гражданина ФИО1 и документы на вышеуказанный автомобиль. В ходе разговора, гр. ФИО1 вел себя подозрительно, отводил свой взгляд в сторону, заметно нервничал, вел себя по - хамски. Во время задержания в вышеуказанном автомобиле ФИО1 находился один. О принадлежности находившегося рядом с ним автомобиля ничего пояснить не мог. В ходе дальнейшего разбирательства через дежурную часть ОДЧ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, был установлен хозяин вышеуказанного автомобиля, которым оказался И Было установлено, что автомобиль был угнан с территории Комсомольского р-на, г. Тольятти, Самарской области в ночь с 03.09.2022 года на 04.09.2022 года. Получив данную информацию на место задержания гр. ФИО1 была вызвана следственно оперативная группа ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти и ФИО1 был задержан и в последующем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 72-74);

Показаниями свидетеля Б данными им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является о/у ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. 04.09.2022 года, из ОДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ему на рассмотрение поступил материал проверки КУСП - 13217 от 04.09.2022 года по факту угона автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащего И, расположенного напротив дома № 32, Комсомольского р-на, г. Тольятти, Самарской области. Было установлено, что подозреваемый в угоне вышеуказанного автомобиля, которым оказался гр. ФИО1, который был задержан сотрудниками ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 все свои показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны кого-либо. Собранный материал и гр. ФИО1 были переданы в ОД ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что угон автомобиля он совершил один, автомобилем во время угона управлял один (л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля Л данными ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», ИП ФИО2 расположенный по адресу: <...> Б. В магазине камеры видеонаблюдения не работают. 04.09.2022 года, примерно в 04 часа 30 минут, в магазин зашел ранее не известный молодой человек: на вид 20-25 лет, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета, и бейсболку черного цвета, молодой человек был один, купил одну бутылку пива «Пенза». Время было раннее утро, после того как она продала молодому человеку пиво, то на улицу за ним следом не выходила, какого - либо автомобиля на улице перед входом в магазин, не заметила (л.д. 70-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, от 04.09.2022 года, парковочной площадки расположенной напротив здания магазина «Пеликан» по ул. 2, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где ранее был автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер ... (л.д. 9-12);

Протоколом смотра места происшествия, от 04.09.2022 года, участка местности напротив магазина «Продукты» по ул. Победы, 23 Б, о района, г. Тольятти, Самарской области, где был обнаружен угнанный автомобиль «ВАС 2016» государственный регистрационный номер ... регион, в ходе которого изъят «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер ... регион (л.д. 13-24);

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер ... от 04.09.2022 года (л.д. 42-45);

Протоколом осмотра видеозаписи от 16.09.2022 года: CD - R диска с видеозаписью за 04.09.2022 камер уличного видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Пеликан», расположенного по адресу: ул. Матросова, 32, Комсомольского р-на г. Тольятти Самарской и - предоставленного директором магазина «Пеликан» К При просмотре казанной видеозаписи удостоверен факт угона гр. ФИО1 автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер ... регион. При просмотре указанной видеозаписи подозреваемый гр. ФИО1 узнал на видеозаписи себя и подтвердил факт угона автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер К 495 3 регион (л.д. 80-83).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена из показаний потерпевшего И, свидетелей К, Б и другими письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Суд, оценивая вышеперечисленные протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФкак неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд находит установленным и доказанным, что ФИО1, умышленно неправомерно завладел автомобилем И без цели хищения, т.е. без намерения присвоить его целиком или по частям, и выехал с парковки магазина, где находился автомобиль, тем самым он действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый неофициально трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст.64УКРФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.31), в котором последний сообщил обстоятельства угона автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступлений, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было, какой-либо значимой для дознания информации ФИО1 не сообщал, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФв части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, условиям жизни его семьи.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Согласно материалам дела, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему осужденным материального ущерба за повреждение автомобиля во время угона в размере 70000 рублей, в судебном заседании потерпевший, уточнил сумму ущерба и просил взыскать 45500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, а также указал, что им понесены были расходы по оплате заключения, которые также просил взыскать.

Подсудимый ФИО1 с суммой иска не согласился, поскольку считает, что неисправность автомобиля не была вызвана его действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

В связи с чем необходимо гражданский иск оставить без рассмотрения с сохранением права на возмещение ущерба, причиненного преступлением в гражданском порядке, поскольку размер ущерба требует проверки и уточнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

Видеозапись на СД - Диске от 04.09.2022 года находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ... находящийся на ответственном хранении у потерпевшего И – оставить в распоряжении И

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Г.А. Королева