Решение № 2-799/2025 2-799/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-799/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000993-32

Дело № 2-799/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ильинское-Хованское

Ивановской области 22 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Ильинского района Киреевой Н.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ей преступлением, предусмотренным ст. <данные изъяты> УК РФ, совершенным из её дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 3 сентября 2022 года до 11 часов 00 минут 6 августа 2023 года.

В обоснование доводов иска в части компенсации материального ущерба указала, что ответчики дважды совершали кражу из её дома, в последний раз – с вопиющим вандализмом. Л-вы осуждены за совершенное преступление. Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Для проникновения в жилой дом ответчики разрушили часть бревенчатой стены заднего двора, пристроенной к жилому дому, и составляющее с жилым домом единое целое, сорвали запор и петли, повредив деревянную дверь жилого дома; сорвали с петель все межкомнатные двери, опрокинули, повредили, частично привели в негодность и уничтожили всю кухонную и комнатную мебель, спальные кровати, разрушили кирпичную дровяную «русскую» печь (дорогостоящую, полностью приведя её в негодность, она не подлежит ремонту и восстановлению. Вышеперечисленные предметы не являлись предметом хищения, однако, их действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что в ходе предварительного расследования не произошло. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемых, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения преступления от 06.08.2923 года, видеозаписями из мобильного телефона свидетеля ФИО15. от 06.08.2023 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимых Л-вых.

Оценивая компенсацию морального вреда, истец указала, что она является пенсионером, <данные изъяты>. Количество и тяжесть пережитых моральных (нравственных) страданий от действий Л-вых повлекли значительное ухудшение её здоровья. Каких-либо действий по добровольному возмещению ущерба не предприняли. Кроме того, Л-вы ранее привлекались к уголовной ответственности за совершенные кражи из её дома, были осуждены Тейковским районным судом Ивановской области, однако, ни разу не компенсировали материальный ущерб и моральной вред, причиненный преступлением.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие из-за состояния здоровья, поддержала исковые требования, письменно в обоснование исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно обосновала и произвела расчет материального ущерба и морального вреда. Сумма материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества: кастрюли алюминиевой объемом 3,5 л. стоимостью <данные изъяты> руб., кастрюли алюминиевой объемом 3 л. стоимостью <данные изъяты> руб., кастрюли алюминиевой объемом 1,5 л. стоимостью <данные изъяты> руб., кастрюли алюминиевой объемом 1 л. стоимостью <данные изъяты> руб., кастрюли эмалированной объемом 3,5 л. стоимостью <данные изъяты> руб., чугунной сковороды диаметром 24 см. стоимостью <данные изъяты> руб., чугунной сковороды с эмалевым покрытием диаметром 20 см. стоимостью <данные изъяты> руб., трёх половников из нержавеющей стали по <данные изъяты> руб. каждый на сумму <данные изъяты> руб., четырёх ножей с длиной лезвия от 10 до 15 см. по 120 руб. каждый на сумму <данные изъяты> руб., ножа с длиной лезвия 30 см. стоимость. <данные изъяты> руб., пяти столовых ложек из нержавеющей стали по 20 руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., пяти вилок из нержавеющей стали по 60 руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., четырёх металлических вёдер по <данные изъяты> руб. каждое на сумму <данные изъяты> руб.; чугунной плиты из печи стоимостью <данные изъяты>., чугунной дверцы из печи стоимостью <данные изъяты> руб., двух чугунных заслонок от печи по <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., двух чугунных задвижек от печи по <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., трубки для фреона от холодильника стоимостью <данные изъяты> руб.; куртки мужской трикотажной серого цвета на белом искусственном меху стоимостью <данные изъяты> руб., куртки мужской серо-зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., куртки мужской болоньевой синего цвета стоимостью <данные изъяты> руб., мужских брюк-трико синего цвета стоимостью <данные изъяты> руб., мужских брюк-трико серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., мужских ботинок на искусственном меху коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>., мужских сапог резиновых зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.. Добровольно ущерб не был возмещен, указанные вещи и предметы были изъяты у Л-вых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Вещи были изъяты и переданы потерпевшей (истцу по делу) на хранение, однако, они находятся в неприглядном состоянии и вызывают брезгливость, что препятствует их использованию.

Указала, что дом, из которого совершено хищение, был приобретен ею в 1991 году, была перекрыта шифером крыша, была заменена электрическая проводка и подводка электричества снаружи, обиты тёсом стены моста и задней стороны дома, пристроено крытое крыльцо с лесенкой, укреплена стена бревенчатого дома снаружи листом железа, внутри дома сама делала косметический ремонт. В доме было печное отопление, что в отсутствие газового обогрева, является обязательным условием для проживания в доме, где совместно с ней проживала её внучка с 2-х летнего возраста. Указанные обстоятельства придают её дому ещё бОльшую значимость. Кроме того, холодильник является необходимым условием для проживания в доме. Холодильник «Бирюса» после покупки отработал 1 месяц, после обрезки с него фреоновых трубок, а также сетевого шнура, что не было учтено в ходе следствия, холодильник был непригоден для использования, что повлекло необходимость приобретения ею другого холодильника у местных жителей. Отвезти в ремонт, либо вызвать мастера в д. Фёдоровское из-за дальности расстояния было затруднительным и дорогостоящим мероприятием. Стоимость холодильника оценивает <данные изъяты> руб.. От действий Л-вых разрушена кирпичная кладка варочной плиты и дверцы топки с рамой, вмонтированных в кирпичную кладку печи, образуя и составляя с топочной камерой единое целое, разрушена кирпичная кладка в районе металлических колец воздуховодов 2-х каналов вытяжки и дверцы вытяжной камеры с рамой, вмонтированных в кирпичную кладку. Круглые чугунные крышки-заслонки разных диаметров с коническими краями и круглые металлические кольца разных диаметров с краями особой сферической формы уже сняты с производства с советского периода 1950-1970 гг.. Специалист по профилю указал ей стоимость восстановительного ремонта печи, определил в <данные изъяты> руб., что является минимальным с учётом строительных материалов и работы. С имеющейся оценкой относительно работоспособности печи, данной в рамках материала проверки по факту повреждения имущества, она не согласна, так как она сделана лицом, не являющимся специалистом в этой области. Кроме того, осмотр печи состоялся 21.08.2024 года, тогда как в протоколе осмотра дата указана неверно. Указала, что стоимость бревенчатого деревянного дома из-за приведения в негодность дровяной печи уменьшило его рыночную стоимость и негативно повлияет на сохранность дома в будущем. При расчёте имущественного ущерба истец просит исключить стоимость трубки для фреона <данные изъяты> руб., и прибавить стоимость холодильника в размере <данные изъяты> руб., включить в стоимость ущерба корректировку на сумму просадки цены дома на <данные изъяты> руб., стоимость листа металла, выдранного из печи, что не было учтено следствием – <данные изъяты> руб., минимальную стоимость реанимирования кирпичной дровяной русской печи на сумму <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. В обоснование морального вреда дополнительно сообщила, что произошедшее она помнит до настоящего времени, на покупку дома и содержимое в нём, она заработала многолетним трудом, вложила свои силы и денежные средства. В доме она проживала в летний период времени, где набиралась здоровья, сил. По состоянию здоровья является <данные изъяты>; преступление, совершённое Л-выми, является для неё испытанием уже более, чем 2 года. Считает, что преступление и его последствия спровоцировали у неё <данные изъяты> году. Дом, в котором совершено преступление, её семейная ценность, дорог всем членам семьи, вложила в него массу сил. В момент обнаружения факта кражи она испытала психологический, нравственный физический и имущественный вред, каждый из которых оценивает в <данные изъяты> руб. и приводит обоснование в заявлении-расчете от 17.07.2025 года.

Ответчики отбывают наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 7 августа 2024 года в исправительной колонии общего режима, ФИО3 - в <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>

Ответчица ФИО3, извещённая надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Участвуя в судебном заседании 18.07.2025 года в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования признала частично, не оспаривала, что её муж, при совершении кражи чугунных и металлических частей с печи, мог её повредить. Считает, что сумма заявленных требований завышена, с учётом возвращённого имущества потерпевшей, согласна на возмещение ущерба в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, без обоснования своей позиции.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму похищенного имущества, с учетом возвращенного. Пояснил, что возвращённые потерпевшей вещи, он не носил. Также согласился с ущербом, причинённым его действиями. Указал, что общая сумма ущерба не может быть более <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Свидетель ФИО16. пояснила, что в результате совершённой Л-выми кражи, её матери ФИО2 причинён имущественный ущерб и моральный вред. Наряду с похищенным имуществом, отраженном в приговоре, ими был похищен металлический лист от печи, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.. Указала, что её мать находится в преклонном возрасте, её состояние здоровья после перенесённого <данные изъяты> значительно ухудшилось. Когда им стало известно о совершенной краже из дома в <адрес>, она вместе с матерью приехала в дом 6 августа 2023 года. Дом находился в непригодном для проживания состоянии, внутри дома был беспорядок, мусор, на полу зола, все перевернуто, холодильник испорчен, так как у самого компрессора была отрезана трубка для фреона. Печь превратилась в кирпичную кладку и стала непригодной для использования. Учитывая, что им было необходимо некоторое время проживать в деревне, они приобрели у местной жительницы подержанный холодильник «Атлант», взамен нерабочего, в чем им помог сотрудник полиции ФИО17 Вынуждены были в течение двух недель проживать у посторонних людей в п. Ильинское-Хованское, и устранять последствия вандализма в своем доме. Разбирая завалы в доме, у ФИО2 поднималось давление, она падала. В день приезда более 8 часов она с ФИО2 провели на жаре, пока работала следственно-оперативная группа, в отсутствие необходимых условий для жизнедеятельности. Пояснила, что в доме проживали фактически только в летнее время. Этот дом ФИО2 приобрела в 1992 году, своими силами сделали ремонт, привозили в него мебель, предметы быта, поддерживали его в надлежащем порядке, в нём проживала и росла внучка ФИО2, в связи с чем, он представляет большую семейную ценность, очень важен и дорог ФИО2. Похищенное имущество, изъятое у Л-вых во время выемки, было возвращено ФИО2, однако, использовать данные вещи после Л-вых не представляется возможным из-за брезгливости. Указанные события подорвали здоровье ФИО2, она испытала шок, стресс, что было крайне опасно для её здоровья, в связи с перенесенным инсультом и стентированием. Показала, что её мать ФИО2 отдала всю свою жизнь укреплению обороны страны, участвуя в проектировании ракет, которые в настоящее время летают на СВО. Л-вы не имели права лишать её собственности. Проживания в доме ухудшились, время пребывания в доме ограничено погодными условиями, так как печь продолжает оставаться непригодной для использования. Предполагает, что кража, совершенная Л-выми, и последующие судебные разбирательства повлекли за собой её инсульт в апреле 2024 года. Относительно состояния печи они получили онлайн консультацию печника Владимира из г. Иваново, который обратил внимание, что следствие не учло, что в печи выбит топочный лист из центрального отверстия, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Не доверяет показаниям ФИО4, поскольку он не подтвердил свою квалификацию документально, указал, что печь не утратила своих потребительских свойств без металла, и оценил работу по восстановлению печи в <данные изъяты> рублей без учёта материала.

Свидетель ФИО18 показал, что 6 августа 2023 года при проведении следственно-оперативной работы на месте преступления по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО19 и ФИО2 он помог им приобрести у его тёщи бывший в употреблении холодильник, так как их был неисправен, на улице было жарко, они приехали из Москвы с продуктами. За холодильник они расплатились с его тёщей денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3.

Исходя из положений ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в иске и письменном расчёте, ответчика ФИО3, данные в предыдущем судебном заседании, выслушав ответчика ФИО1, свидетелей ФИО20 ФИО21 заключение помощника прокурора Киреевой Н.В., полагавшей возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 7 августа 2024 года, вступившим в законную силу, по делу № <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (кража<данные изъяты>). Судом апелляционной инстанции приговор изменен в части назначения наказания за содеянное, а также исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о непринятии Л-выми достаточных мер по устранению последствий преступления. Таким образом, квалификация действий осужденных является установленной и на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках гражданского дела.

Из содержания приговора следует, что в апреле 2023 года, предварительно договорившись и хищении чужого имущества, супруги ФИО1 и ФИО3 подошли к дому, принадлежащему ФИО2. Через проём от сломанных досок в сарае, пристроенном к задней стене дома, проникли внутрь помещения. Затем проникли в жилую часть дома, подёргав двери, отчего запорные устройства открылись. Откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО2. Обратив имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, то есть, в результате возмещения потерпевший должен оказаться в том же положении, в каком находился до причинения вреда.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 заявлен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей с исключением стоимости фреоновой трубки - 699 руб., с учетом просадки цены дома из-за отсутствия печного отопления на <данные изъяты> рублей, стоимости холодильника Бирюса 8, купленного взамен утраченного – <данные изъяты> рубля, листа металла от печи, не учтённого следствием, - <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта печи – <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору от 07.08.2024 года, размер причинённого ФИО2 материального ущерба от хищения имущества составил <данные изъяты> 00 копеек, стоимость похищенного имущества ни подсудимыми, ни потерпевшей не была оспорена. В ходе предварительного расследования потерпевшей был возмещен ущерб, а именно возвращены изъятые при выемке предметы и вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей: куртка мужская серого цвета трикотажная, куртка мужская синего цвета болоньевая, куртка мужская серо-зелёного цвета болоньевая, мужские брюки-трико тёмно-синего цвета, мужские брюки – трико серого цвета, сапоги резиновые зелёного цвета, две столовые ложки, одна вилка.

Суд соглашается с доводами истца в части компенсации материального ущерба от хищения на сумму <данные изъяты> рублей, с учётом возвращенного похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рулей. Истцом не оспорено и подтверждается материалами уголовного дела, что изъятое имущество возвращено их владельцу. Доказательств того, что возвращённое имущество не подлежит дальнейшему использованию суду не представлено.

Также суд соглашается с исключением из суммы причинённого ущерба стоимости фреоновой трубки и включением в стоимость причинённого ущерба приобретенный холодильник на сумму <данные изъяты> рублей, учитывая, что в летний период времени данный предмет бытовой техники жизненно необходим в отдалённом населенном пункте. Кроме того, стоимость холодильника в <данные изъяты> рублей подтверждена показаниями свидетеля ФИО5 и не оспорена ответчиками.

Согласно материалу проверки №243/33, зарегистрированному в КУПС за №243 от 21.03.2024 года, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, 6 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения с незаконным проникновением в жилое помещение ФИО2, имевшем место с 03.09.2022 года до 11 часов 06.08.2023 года. В ходе следствия установлено, что при совершении хищения печного оборудования чугунной плиты из печи, чугунной дверцы от печи, двух чугунных заслонок от печи, двух чугунных задвижек от печи, действиями Л-вых были сломана печь, а также приведен в негодность холодильник, у которого была срезана трубка для фреона, в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, копии материалов дела выделены в отдельное производство.

Постановлением УУП ПП №19 МО МВД России «Тейковский» ФИО22 от 13 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО3. Данное постановление направлено в адрес потерпевшей ФИО2, не было ею оспорено.

Таким образом, в отношении ответчиков уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не возбуждалось, виновными в совершении умышленного уничтожения или повреждения имущества ФИО2 они не признавались, в связи с чем, деликтных отношений между ними не возникло.

Материалами проверки не было объективно доказано, что ФИО1 и ФИО3 в ходе совершения хищения печного оборудования, печь была повреждена, это следует лишь со слов потерпевшей и свидетеля ФИО23., которые не являлись очевидцами повреждения имущества.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 21.06.2024 года, проведённого следователем с участием печника ФИО24., УУП ФИО25, ФИО26 в ходе которого произведён осмотр кирпичной печи в доме <адрес>. Со слов ФИО27 печь не утратила своих рабочих качеств, так как наличие трещин в корпусе печи не несёт смысловой нагрузки на её работу, а металлическая дверца и заслонка исключают попадание дыма в помещение дома, в связи с чем, для функционирования печи необходимо установить дверцу и задвижку. Трещины на печи могли образоваться от различных причин, в том числе и от погодных условий, когда печь длительное время не топится, образованный в результате этого конденсат в различных местах кладки даёт разрушения, также они могли произойти от того, что деревянные брёвна, на которых она стоит, гниют, дают усадку.

С данным протоколом истец не согласилась, считает, что выводы сделал человек, не имеющий специальных познаний в области ремонта и строительства печей. Однако, других доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а также оценку причиненного ущерба, суду не представлено. Требования, предъявляемые к печному отоплению, опубликованные на сайте, представленные истцом в качестве доказательств, таковыми не являются и не подтверждают техническое состояние печи в доме ФИО2, а также стоимость её восстановительного ремонта: это не следует и из фотографий печи, приложенных к иску.

Оценка технического состояния печи печником ФИО28., возможного её использования по назначению, а также в части причин образования трещин, подтверждена показаниями свидетеля ФИО29 которая пояснила, что дом приобретен в 1992 году, ФИО2 и её семья проживали в доме лишь в летнее время, что также не оспаривается истцом ФИО2. Иных доказательств суду не представлено. Последний раз перед кражей ФИО2 со своей дочерью были в доме в сентябре 2022 года, а в 2023 году впервые приехали в дом в августе, что следует из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, и свидетельствует о том, что дом длительное время не использовался в качестве жилого помещения.

Как следует из постановления от 13.12.2024 года, в результате срезания трубки фреона холодильник, принадлежащий ФИО2, подлежал ремонту и мог быть использован в дальнейшем, стоимость замены трубки в Ильинском районе составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей, что не влечет значительного ущерба для гражданина.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу потерпевшей, не доказан, как и сумма ущерба, состоящая из стоимости листа металла <данные изъяты> рублей, восстановительных работ печи -<данные изъяты> рублей, а также с учетом просадки цены дома по рыночным ценам из-за отсутствия отопления – <данные изъяты> рублей, истцом не доказана.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В этом же постановлении (п.17) разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Более того, из п.4 вышеназванного Постановления №33 также следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность. Также Пленум указал, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причинённым вредом.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 07.08.2024 года Л-вы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УКРФ. Одним из квалифицирующих признаков деяния являлось проникновение в жилище.

Вместе с тем, как указано в мотивированной части решения выше, и следует из материалов проверки, порча имущества ФИО2 со стороны Л-вых не была доказана.

Неприкосновенность жилища упомянута в Конституции Российской Федерации (ст. 25) и Жилищном кодексе Российской Федерации (ч.1, 2 ст. 3), как охраняемое законом нематериальное благо. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевшей ФИО2 действиями Л-вых причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Потерпевшая оценивает размер причинённых ей нравственных страданий в <данные изъяты> рублей, обоснования приведены в письменном заявлении-расчёте.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает степень вины нарушителей, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, а именно, <данные изъяты> фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, совершено незаконное проникновение в её жилище, в результате которого были похищены вещи, принадлежавшие последней, поведение Л-вых по отношению к последствиям преступления, непринятие мер по заглаживанию вины и компенсации вреда добровольно, имущественное и семейное положение ответчиков, отбывающих наказание в изоляции от общества, наличие пенсии у ФИО3, степень вины каждого из причинителя вреда.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерным характеру и объёму нравственных переживаний, причинённых ФИО2, явно завышенным и считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств того, что совершённая Л-выми кража с проникновением в жилище явилась причиной ухудшения здоровья потерпевшей и вызвала у неё инфаркт в 2024 году, является необоснованной в отсутствие подтверждающих медицинских документов.

Согласно справке МСЭ 003 №№ об инвалидности, ФИО2 при освидетельствовании 02.04.1999 года была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Медицинские документы, представленные истцом, подтверждают её обращение в медицинские учреждения. В то же время истцом не представлено доказательств, что данные обращения были связаны именно с незаконными действиями Л-вых, поэтому не учитываются судом. Так, ФИО2 обратилась на приём: к врачу-неврологу 17.06.2025 года с жалобами на периодические головные боли, головокружение при смене положения тела, пошатывание при ходьбе, шум в голове; к врачу-ревматологу 08.07.2025 года с жалобами на эпизодические боли в коленных суставах; к врачу- кардиологу 08.07.2025 года с жалобами на одышку при физической нагрузке, дискомфорт в левой половине грудной клетки, общую слабость; к сердечно-сосудистому хирургу 19.06.2025 года с жалобами на периодические головные боли, головокружение при смене положения тела, пошатывание при ходьбе, шум в голове. В анамнезе указано: гипертоническая болезнь, перенесённый ОИМ КАГ со стенированием с 2018 году, перенесённый ишемический инсульт в 2024 году. Со слов пациента указанные жалобы в течение нескольких лет с периодическим обострением.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход Ильинского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.