Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-350/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000215-62

Дело №2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – Прокуратуры Алтайского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Славгородскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Алтайского края и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славгородский городской суд с иском к Славгородскому межрайонному прокурору, Славгородскому городскому суду Алтайского края, судье Алтайского краевого суда о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности, и возложении обязанности.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 января 2016 года под (дело №33-715/2016/33-13409/2015) председательством судьи АКС Параскун Т.А. было оставлено без изменения решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 октября 2015 года по гражданскому делу №2-852/2015. Доводы его (ФИО1) жалоб на указанные судебные постановления, в том числе ВС РФ, были проигнорированы.

В дальнейшем производство по делу о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с находящимся на нем строением-торговым павильоном площадью <данные изъяты> кв.м. (по адресу: <адрес>) было прекращено (по мнению ФИО1 - в связи с тем, что в деле имелись доказательства, свидетельствующие о том, что строение не является самовольной постройкой).

Полагает, что длительным (более 3-х лет) судебным производством в результате принятия незаконного решения он (ФИО1) был привлечен незаконно к ответственности, чем ему причинен был моральный вред, выразившийся в необеспечении равновесия между его (ФИО1) правом на защиту своей собственности, чести и достоинства, а также деловой репутации, а также правом на свободу мысли слова, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы.

Оценивая моральный вред в 1000000 рублей, указанную денежную компенсацию ФИО1 просит взыскать с «вышеуказанных лиц» или казны РФ.

Кроме того, ФИО1 просил возложить на Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С., а также председателей судов обязанность принести официальное извинение за незаконное судебное преследование с правом на реабилитацию.

В обоснование требований ссылался на свое несогласие с действиями прокурора, судей, а также полагая незаконными указанные им судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Славгородского городского суда от 15.03.2019 года в принятии указанного иска к производству суда отказано с указанием о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке (л.д.№5-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 24.04.2019 года (л.д.№24-25) определение судьи Славгородского городского суда от 15.03.20129 года отменено в части отказа в принятии иска ФИО1 к Славгородскому межрайонному прокурору с указанием на наличие основания для оставления иска в этой части без движения. В остальной части определение судьи Славгородского городского суда от 15.03.20129 года оставлено без изменения.

Определением судьи Славгородского городского суда от 17.05.2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании положений ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю в срок до 31.05.2019 года предложено оформить исковое заявление по форме и содержанию в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ, а также уплатить государственную пошлину.

В установленный судьей срок от ФИО1 поступили «уточненные исковые заявления» от 21.05.2019 года и от 29.05.2019 года, согласно которым в окончательной редакции истец просит: взыскать со Славгородского межрайонного прокурора п-ка юстиции Носкова Дениса Станиславовича, а также судьи Славгородского городского суда Нелиной Елены Николаевны и судьи Алтайского краевого суда Параскун Тамары Ивановны денежную компенсацию морального вреда или казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. К указанным заявлениям приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Поскольку требования к судье Славгородского городского суда и судье Алтайского краевого суда заявлены истцом в связи с его несогласием с вынесенными ими судебными решениями, вопрос об отказе в принятии указанных требований к производству суда разрешен отдельным определением судьи (л.д.№58-59).

В части требований, заявленных к Славгородскому межрайонному прокурору, иск ФИО1 принят к производству Славгородского городского суда (л.д.№60).

Определением суда от 24.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Алтайского края, а также Министерство Финансов РФ (л.д.№132-139).

С учетом уточнения истцом ФИО1 основания иска, поскольку последним требования о денежной компенсации морального вреда заявлены вследствие действий работника Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края – ФИО3, суд по собственной инициативе разрешил вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле на основании определения суда от 23.07.2019 года.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, ответчик Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. и 3-е лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Прокуратуры Алтайского края поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основанию недоказанности причинения истцу нравственных страданий и наличия правовых оснований для возмещения вреда (л.д.№25-28).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Алтайской краевой прокуратуры ФИО2 исковые требования, заявленные к прокуратуре Алтайского края, не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда истцу ФИО1 ввиду недоказанности факта привлечения его к ответственности и наличия вины в действия прокурора или работников прокуратуры.

Выслушав пояснен6ия участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда от 23 июля 2013 года по гражданскому делу №2-398/2013 (оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 года - дело №33-8040/2013) исковые требования ФИО1 к администрации г.Славгорода Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.№182-189).

Принимая указанное решение, суд установил следующие обстоятельства:

12 августа 1994 г. ФИО12 купил у ФИО13 металлический ларек, находящийся в <адрес>.

15 сентября 1994 г. ФИО14 согласовано место размещения временного торгового киоска - в <адрес>, с предоставлением земельного участка в аренду.

Решением Славгородского городского суда от 24 апреля 1997 г. с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма.

04 сентября 1997 г. судебным исполнителем вышеуказанный торговый киоск подвергнут описи и аресту.

12 марта 1998 г. спорный киоск передан Егерю А.И. в счет погашения долга ФИО15.

04 апреля 1998 г. между ФИО1 и администрацией г. Славгорода заключен договор аренды № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на срок три года. Участок предоставлен для размещения временного торгового киоска.

31 января 2001 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на киоск по <адрес>.

30 апреля 2002 г. между ФИО1 и администрацией г. Славгорода заключен договор аренды №а на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на срок три месяца. Участок предоставлен для размещения временного торгового киоска.

Определением Славгородского городского суда от 18 ноября 2002 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией г. Славгорода, по условиям которого согласовали срок действия договора аренды земельного участка № от 30 апреля 2002 г., до 01 апреля 2008 г. На указанных условиях ФИО1 отказался от иска о признании права собственности на киоск по адресу: <адрес> как на объект.

14 мая 2003 г. между ФИО1 и администрацией г. Славгорода заключен договор аренды № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временного торгового киоска на срок пять лет.

Согласно Решению № Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края и Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Славгород спорный киоск является нестационарным.

Спорный объект передан ФИО1 судебным исполнителем в качестве движимого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Славгорода Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, суд исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Решением Славгородского городского суда от 29 октября 2015 года (оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2016 года по делу №33-715/2016) по гражданскому делу №2-852/2015 года были удовлетворены исковые требования администрации г.Славгорода Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (т.1 л.д.№193-203).

Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить за его счет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние, и передать его по акту приема-передачи администрации города Славгорода Алтайского края (т.1 л.д.№193-197).

Принимая указанное решение, суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., внесенный в кадастр недвижимости под номером №, имеет разрешенное использование: для временного торгового киоска, категория земель – <данные изъяты>.

Арендатор неоднократно уведомлялся о необходимости освободить земельный участок от имеющегося на нем самовольного строения (торгового киоска) и передачи участка по акту приема-передачи. На сегодняшний день требования администрации г. Славгорода в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Факт направления ответчику уведомлений подтверждается письмами: от 15.03.2013 исх. №; 05.04.2013 г. исх. №; от 09.09.2013 г. исх. №; 13.11.2013 исх. №; 30.01.2015 г. исх. №.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из незаключенности (в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ) подписанного между администрацией г.Славгорода и ФИО1 договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу его заключения на срок 5 лет без соблюдения предусмотренной статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанности о его государственной регистрации.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (под которым согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое принимает суд), по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда: 1) от 23 июля 2013 года по гражданскому делу №2-398/2013 года по иску ФИО1 к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение; 2) от 29 октября 2015 года (оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2016 года по делу №33-715/2016) по гражданскому делу №2-852/2015 года по иску администрации г.Славгорода Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, в рамках настоящего дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Славгородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Славгородского городского суда от 29 октября 2015 года по гражданскому делу №2-852/2015 года по иску администрации г.Славгорода Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, Славгородским межрайонным ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.№204-243; т.2 л.д.№1-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.0-9.2018 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6 и 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель в лице администрации г.Славгорода отозвал ранее предъявленный им исполнительный лист без фактического исполнения (т.2 л.д.№15).

Обращаясь с требованиями о денежной компенсации морального вреда, истец ФИО1 полагает, что прекращение в отношении него (истца) исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа в качестве подтверждения незаконности своего привлечения к гражданско-правовой ответственности повлекло возникновение у него права на реабилитацию, поэтому и просил, с учетом уточнения своих требований в судебном заседании, взыскать денежную компенсацию морального вреда с распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ..

Суд с указанными доводами истца не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общим правилам обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст.41).

Из положений ст.52 и 53 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом нравственными страданиями являются претерпевание стыда, страха, чувства унижения и или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из положений ст.1069 ГК РФ не следует, какой вред - имущественный или неимущественный – подлежит возмещению, суд приходит к выводу, что данная норма под вредом понимает любой вред, в том числе и моральный, поскольку указанная норма расположена в §1 гл.59 ГК РФ, регулирующем общие положения о возмещении вреда, под которым понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

С учетом изложенного, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством в качестве безвиновной ответственности государства за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда вред причинен действиями прямо не предусмотренными законом, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины должностных лиц, а также доказанности факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для компенсации истцу морального вреда по делу не установлено.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия сотрудников прокуратуры, в том зам.прокурора ФИО3, повлекло для истца ФИО1 какие - либо последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему нематериальных благ, а так же причинили связанные с этим физические или нравственные страдания.

Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, в том числе в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем) является лишь реализацией взыскателем в лице Администрации г.Славгорода своего права, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, если не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не породило возникновения у истца ФИО4 права на реабилитацию.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (п. 2 Постановления).

К вышеуказанной категории лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, истец ФИО1 не относится.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Славгородскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Алтайского края и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.07.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина