Решение № 2-1384/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1384/2024;)~М-1241/2024 М-1241/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1384/2024

К делу №

УИД: 01RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

<адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПИ МРОСП УФССП России по РА ФИО7, начальнику МРОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА и ФССП России об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПИ МРОСП УФССП России по РА ФИО7, начальнику МРОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА и ФССП России об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда, указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от 15.09.2021г. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу истца ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО2 по судебному приказу № от 09.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании алиментов в размере ? от доходов должника.

По данным Майкопского РОСП, на дату - 17.10.2023г. задолженность по алиментам составляла – 814 481,90 рублей, в том числе: основной долг в сумме – 757 468, 17 рублей; исполнительский сбор в сумме – 57 013,73 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.07.2024г. об определении задолженности по алиментам на 22.07.2024г. задолженность ФИО3 по алиментам составляет – 59 034,75 рублей, в том числе: остаток основного долга – 2 021,02 рублей; исполнительский сбор – 57 013,73 рублей.

Частичная оплата, по мнению судебного пристава-исполнителя за период с 17.10.2023г. по 22.07.2024г. составила 812 460,88 рублей. Итого подлежит к взысканию задолженность в размере – 2 021,02 рублей.

Доказательствами погашения задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель считает представленные должником следующие документы: заявление должника ФИО3, в котором он просит учесть в счет оплаты алиментов, предоставленные им квитанции о перечислении денег в адрес истца, том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму - 3 000 руб., .

за 2019 г. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) на сумму - 13 000 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 3 000 руб.,

- за ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 5 000 руб.,

за 2022 г. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 28.04.2022г.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) на сумму - 30 000 руб.

Итого - на сумму - 54 000 руб.

После его мобилизации на СВО лично переведенные им на лицевой счет истца - 40№, открытый в ПАО Сбербанк, в том числе: за 2022г. и 2023г. (26.11.2022г.; 03.12.2022г.; 09.12.2022г.; 18.12.2022г.; 29.12.2022г.; 15.02.2023г.; 07.03.2023г.; 13.03.2023г.; 24.03.2023г.; 15.04.2023г.; 18.04.2023г.; 18.04.2023г.; 10.05.2023г.; 20.05.2023г.; 09.06.2023г.; 30.06.2023г.; 11.07.2023г.; 08.09.2023г.; 08.09.2023г.; 21.09.2023г.; 30.09.2023г.; 15.10.2023г.; 16.10.2023г.; 12.12.2023г.) на сумму – 490 500 рублей.

Итого на сумму – 544 500 рублей.

А также погашение задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально поступающие из финансового органа по месту службы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя на указанный ею лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в том числе:

15.12.2023г. в сумме - 38 941,03 руб,;

29.12.2023г. в сумме - 54 471,01 руб,;

20.02.2024г. в сумме - 38 941,03 руб.;

15.03.2024г. в сумме - 38 941,73 руб.;

23.04.2024г. в сумме - 40 134,09 руб.;

24.05.2024г. в сумме - 41 785,11 руб,;

18.06.2024г. в сумме - 46 746,88 руб.;

24.07.2024г. в сумме - 42 494,04руб.

Итого -303 513,19 рублей.

Истица категорически не согласна с данным расчетом задолженности, так как произведенный расчет судебным приставом-исполнителем является незаконным и нарушает ее интересы как взыскателя по следующим основаниям:

В погашение задолженности должника ФИО3 по алиментам, финансовой службой войсковой части по месту его службы, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принудительно списывались денежные средства с его денежного довольствия на ее лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк, который она предоставила в <адрес>ное отделение службы судебных приставов УФССП России по <адрес> вместе о заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, алиментов на содержание ребенка по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> КК.

На основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству неоднократно производились расчеты задолженности по алиментам, в том числе:

- на ДД.ММ.ГГГГ составила - 467 367,90 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

-на ДД.ММ.ГГГГ составила -550 804,65 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

на ДД.ММ.ГГГГ составила - 671 643,90 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

на ДД.ММ.ГГГГ составила - 814 481,90 руб. (постановление от 22.07.2024г.), в том числе: основной долг в сумме - 757 468,17 руб.; - исполнительский сбор в сумме - 57 013,73 руб.

При этом учитывались все его платежи по алиментам вплоть до октября

2023г.

В связи с неоднократными жалобами ФИО1 в прокуратуру и в УФССП по РА на бездействие судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату (денежное довольствие) должника и направленно в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», однако оттуда денежные средства в погашение алиментов не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об обращения взыскания на заработную плату (денежное довольствие) должника, откуда поступил ответ о переводе должника в войсковую часть 66431, имеющую самостоятельный финансовый орган, осуществляющий выплату денежного довольствия военнослужащим.

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя, в погашение задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали поступать платежи на лицевой счет истца, всего на сумму - 303 513,19 рублей.

Остаток задолженности составляет - 453 954,98 рублей (757 468,17 рублей - 303 513,19 рублей).

Других погашений по алиментным обязательствам ФИО3 не производил.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО7 о предоставлении ей сведений, подтверждающих погашение ФИО3 задолженности по алиментам в полном размере, и она предоставила на обозрение указанные квитанции и платежные поручения от должника. Однако все перечисленные квитанции и платежные поручения, по которым на ее другой лицевой счет поступали от должника деньги, не имеют никакого отношения к погашению задолженности по алиментам.

Перечисленные ФИО3 деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №. открытый в ПАО Сбербанк на общую сумму - 544 500 руб., являются переводами денег в счет его долга, имеющегося перед истицей и ее матерью - ФИО5, которые они за него погашали перед различными кредиторами.

Данные переводы были ранее оговорены с ФИО3 и не имеют никакого отношения к задолженности по алиментным обязательствам. Алименты он должен был платить на конкретный лицевой счет, который она ему предоставила, и предоставила также службу судебных приставов.

По этой причине, во всех перечисленных квитанциях и в платежных поручениях отсутствуют назначение платежа – в счет уплаты алиментов.

У истца не было никакого соглашения с должником по поводу того, что оплата по перечисленным платежным поручениям и квитанциям, назначение платежа, в которых не указано, будет производиться в счет алиментных обязательств.

Размер задолженности определяется исходя из размера алиментов, определенного решением суда или алиментным соглашением.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, бесспорно подтверждающие уплату алиментов по судебному приказу, а равно доказательства наличия соглашения с истцом как со взыскателем о том, что оплата по квитанциям, и платежным поручениям, назначение платежа в которых не указано, производилась в счет алиментных обязательств.

ФИО1 считает, что судебный пристав исполнитель в нарушение требований ст. 113 СК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производств Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также, методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №), разработанных в соответствии с вышеназванными Федеральными Законами, произвел незаконный расчет задолженности по алиментам, фактически списав их, и в его действиях усматриваются нарушения ее прав как стороны исполнительного производства и прав ее сына, установленных в Конституции Российской Федерации, Конвенцией ООН по правам ребенка.

Поэтому истец просил суд:

1) Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по РА ФИО7 от 22.07.2024г. об определении задолженности по алиментам ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2021г. незаконным;

2) Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, повлекшие нарушение ее прав по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2021г. с учетом предусмотренных мер в строгом соответствии с законом;

3) Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного заседания – не явились.

Представитель ответчика - СПИ МРОСП УФССП России по РА ФИО7, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени проведения судебного заседания – не явилась.

Представитель ответчика - начальник МРОСП УФССП России по РА ФИО8 в исковых требованиях ФИО1 просила отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика – УФССП России по РА и ФССП России согласно доверенности ФИО9 просила суд в иске ФИО1 отказать полностью, при этом пояснила, что материалами дела подтверждено то, что ФИО3 выплатил всю сумму по алиментам. Также, и им самим было подтверждено, что суммы, выплаченные им, были уплачены в счет оплаты алиментов, а не на какие-либо другие цели. Истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что между ФИО1 и ФИО3 существовали какие-либо иные обязательства и договоренности, кроме алиментов. По поводу морального вреда, в ГК РФ не предусмотрен моральный вред по такой категории дел.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что никаких денежных обязательств перед истцом он не имеет. Никаких сделок, договоров он с ней не заключал. Вышеуказанные денежные средства не являются подарками, не являлись долговыми выплатами, не предназначались для оплаты еще чего-либо. Оспариваемая ФИО1 в иске денежная сумма полностью перечислялась в счет алиментов его сыну ФИО2

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лил, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Содержание указанных платежных документов позволили судебному приставу исполнителю определить фактический объем (сумму) произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, истцом не доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении возбужденного в его пользу исполнительного производства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37,38,41,42 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11,2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В данном случае спор носит имущественный характер. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ МРОСП УФССП России по РА ФИО7, начальнику МРОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА и ФССП России об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Бельдинова О.П.