Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1014/2018

Дело № 2-1014/2018 10 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертное заключение, оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения – 239830,48 руб., неустойки – 129492 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы – 5000 руб., оплату юридических услуг – 20000 руб., ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая, ответчик отказал в страховой выплате (л.д. 3-7).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 192, 194), ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 135).

Представители АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание явились, иск не признали, указали на то, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП (л.д. 199).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Киа RIO JD (CEED) г.р.з. № (л.д. 41).

01.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей СКАНИЯ 114 с прицепом (ТС 2) г.р.з. №, № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО “Балтлайнер-Архангельск” и KIA JD (CEED) г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д. 9-10).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 83).

Ответственность собственника транспортного средства СКАНИЯ R 114 г.р.з. № застрахована в соответствии с полисом страхования ЕЕЕ № № от 08.02.2017г., сроком действия по 07.02.2018г. в АО “АльфаСтрахование” (л.д. 115), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На заявления, претензии о страховой выплате АО “АльфаСтрахование” истцу отказано в связи с тем, что заявленные к возмещению повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 01.11.2017г. (л.д. 74, 75).

Истцом представлено экспертное заключение № 001-0318 от 02.03.2018г. ООО “Петроэкспертиза”, из которого следует, что описанные в акте осмотра от 30.01.2018г. повреждения автомобиля истца с высокой вероятностью являются следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в справке от ДТП от 01.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318223 руб., с учетом износа – 239830,48 руб. (л.д. 22).

Из экспертного заключения № 1037361 от 06.02.2018г. ООО “Прайсконсалт”, представленного АО “АльфаСтрахование”, следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки KIA CEED г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП 01.11.2017г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах (л.д. 102).

В рамках настоящего дела, учитывая представление истцом и ответчиком экспертных заключений, в которых указаны противоположные выводы о возможности образования заявленных повреждений в указанном ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 148-149).

Из заключения эксперта № 276/14-СЗ от 31.08.2018г. ООО “Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа” следует, что повреждения транспортного средства КИА RIO JD (CEED) г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в справке о ДТП от 01.11.2017г., в полном объеме не могли быть одномоментно получены 01.11.2017г. при обстоятельствах указанного ДТП (л.д. 183).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Истцом было подано заявление о конкретных обстоятельствах и событиях страхового случая, с указанием конкретных повреждений, которые опровергнуты заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом соответствующей квалификации, имеющим специальные познания, после предупреждения об уголовной ответственности. Иных повреждений и обстоятельств, в результате которых они были получены, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, в то время, как в соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт повреждения транспортного средства, причинения ущерба ФИО1 при заявленных им обстоятельствах не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая также заключение судебной экспертизы, которое стороной истца не оспаривалось, суд приходит к выводу правомерности страховой компании в отказе в страховой выплате.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой вынесено решение суд присуждает возместить судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертное заключение, оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.