Решение № 2А-120/2024 2А-120/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пармоне В.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-120/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным решения начальника и военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в пересмотре вынесенного заключения,

установил:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с заявлением, уточнив которое просил:

- признать незаконным и необоснованным решение начальника и военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ) об отказе в пересмотре заключения ВВК от 24 апреля 2024 г. №;

- обязать начальника и ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ устранить допущенное нарушение посредством пересмотра заключения ВВК от 24 апреля 2024 г. №.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в период выполнения задач в зоне проведения специальной военной операции, в связи с <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 спрыгнул в окоп, после чего почувствовал резкую боль в грудном отделе позвоночника. В период с марта по июль 2022 года административный истец проходил медицинские обследования в военных медицинских организациях, по заключениям которых ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Указанный диагноз был подтвержден и по результатам проведенного медицинского освидетельствования 5 июля 2024 г. ВВК поликлиники филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – поликлиника филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ).

Однако 6 октября 2022 г. ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ свидетельство о болезни и справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) от 5 июля 2022 г. № утверждены не были.

16 октября 2023 г. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование независимой ВВК ООО «Южный экспертный центр», по результатам которого ему установлен диагноз: <данные изъяты>

13 февраля 2024 г. ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ с заявлением о пересмотре заключения ВВК названного военного медицинского учреждения от 6 октября 2022 г., представив указанное выше медицинское заключение ООО «Южный экспертный центр» от 16 октября 2023 г.

24 апреля 2024 г. по результатам пересмотра заключения ВВК филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 6 октября 2022 г. было дано заключение №, согласно которому в определении тяжести <данные изъяты>, в связи с необоснованностью диагноза <данные изъяты>, отсутствием медицинских документов, обосновывающих диагноз, и служебных документов, подтверждающих факт получения травмы, было отказано. При этом в сообщении начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от той же даты было указано на возможность пересмотра принятого решения при условии предоставления в адрес филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ дополнительных медицинских документов и материалов.

6 июля 2024 г. дополнительные медицинские документы и материалы были представлены в адрес филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, однако начальником названного учреждения в пересмотре заключения ВВК было отказано.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, приведя изложенные в нём доводы.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков – филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ и ВВК названного учреждения, а также заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В направленных в суд письменных возражениях представитель филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ и ВВК названного учреждения требования административного искового заявления не признал, указав, что каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости пересмотра заключения ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 6 октября 2022 г. № представителем административного истца не приведено, позиция ВВК об отсутствии оснований оформления ФИО2 справки о тяжести увечья не изменилась и содержится в протоколе от 24 апреля 2024 г. №.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение о ВВЭ).

В соответствии с п. 1, 4, 51 и 52 Положения о ВВЭ военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий). Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК.

Освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу пп. «и» п. 3 Положения о ВВЭ на ВВК возлагается контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими ВВК заключений подчиненных ВВК.

Согласно с п. 8 Положения о ВВЭ гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. В случае несогласия военнослужащего с заключением ВВК, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Как следует из п. 101 Положения о ВВЭ по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий проходит военную службу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

В силу п. 99 при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Как следует из обстоятельств получения травмы, описанных со слов ФИО2 в карте оказания медицинской помощи формы № 50 при обращении последнего <данные изъяты> в медицинский отряд специального назначения, <данные изъяты> он почувствовал боль в грудном отделе позвоночника после прыжка в окоп. Помимо этого в указанной справке установлен диагноз: <данные изъяты>

Из свидетельства о болезни от 5 июля 2022 г. № следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 ВВК поликлиники филиала № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от 5 июля 2022 г. №, выданной председателем ВВК поликлиники филиал № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, ФИО2 в период прохождения военной службы <данные изъяты> получил тяжелое увечье (ранение, травму, контузию) в виде: <данные изъяты>

Между тем, как следует из заключения ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 6 октября 2022 г. свидетельство о болезни и справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) утверждены не были.

При этом в качестве основания принятого решения указано, что «представленные рентгенограммы были изучены совместно с главным рентгенологом Южного военного округа, данных за перелом нет, диагноз не обоснован».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от 16 октября 2023 г. №, на момент ее проведения у ФИО2, среди прочих имеется заболевание: <данные изъяты>

Указанное заключение, как следует из сопроводительного письма от 13 февраля 2024 г., было направлено представителем административного истца ФИО1 начальнику филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ для пересмотра ранее принятого решения от 6 октября 2022 г. об отказе в утверждении свидетельства о болезни и справки о тяжести увечья от 5 июля 2022 г. №, которое согласно ответу врио начальника указанного учреждения представителю административного истца ФИО1 от 1 марта 2024 г. № № было принято в производство военно-врачебной экспертизы для дальнейшего рассмотрения.

Из п. 7 протокола заседания ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 24 апреля 2024 г. и заключения ВВК названного учреждения от 24 апреля 2024 г. № следует, что: «в определении тяжести заявленного в обращении ФИО1 <данные изъяты> отказать в связи с необоснованностью диагноза острой травмы, отсутствием медицинских документов, обосновывающих диагноз и служебных документов, подтверждающих факт травмирования».

Между тем, из текста сопроводительного письма начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ представителю административного истца ФИО1 к названному заключению ВВК от 24 апреля 2024 г. № следует, что ВВК может пересмотреть свое решение при представлении: диска КТ ФИО2 грудного отдела позвоночника от 5 апреля 2022 г. с заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» г. Симферополь (далее – ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко») и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница»), оригинала карты оказания медицинской помощи ФИО2 № от 26 марта 2022 г., материалов расследования, справки о травме.

Как следует из сопроводительного письма ФИО1 от 6 июля 2024 г., в адрес начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ представлены дополнительные материалы для пересмотра заключения ВВК названного учреждения от 24 апреля 2024 г. №.

В то же время, представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что результаты исследования компьютерной томографии из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» и материалы расследования по факту причинения вреда здоровью в адрес филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ представлены не были.

При этом, как следует из резолюции хирурга от 16 июля 2024 г. «по представленному диску КТ от 5 апреля 2022 г. новых данных за перелом не выявлено», в связи с чем начальником филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ 18 июля 2024 г. за исходящим № дан ответ представителю административного истца ФИО1, согласно которому обращение по вопросу пересмотра заключения ВВК названного учреждения от 24 апреля 2024 г. № № рассмотрено, представленные документы изучены, но новых сведений, не нашедших отражения в свидетельстве о болезни или произошедших изменениях в состоянии здоровья ФИО2 не представлено, в связи с чем законных оснований для переосвидетельствования последнего нет.

Допрошенная в качестве специалиста В. – врач-хирург, эксперт ВВК медицинской санитарной части управления <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что компьютерная томография в сравнении с рентгенограммами является более точным и достоверным методом обследования, способным установить мельчайшие переломы.

По результатам компьютерной томографии, проведенной в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», перелом <данные изъяты> у ФИО2 не установлен, а результаты того же исследования, проведенного в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», вовсе были утеряны.

Между тем, при проведении независимой военно-врачебной экспертизы в 2023 году, специалистами не исследовались названные результаты компьютерной томографии, а приняты во внимание цифровые рентгенограммы, на которых определяется <данные изъяты>. Однако указанная деформация явилась следствием <данные изъяты> и определялась у ФИО2 на рентгенограммах от 2021 года, то есть до предполагаемой травмы в 2022 году.

Врач-рентгенолог является специалистом, направление профессиональной деятельности которого связано с расшифровкой рентгенограмм, в связи с чем заключение главного рентгенолога Южного военного округа, основанного на представленных медицинских документах, рентгенограммах и результатах компьютерной томографии ФИО2, является определяющим и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности диагноза ФИО2 в военно-медицинское учреждение не представлено, то основания для пересмотра заключения ВВК отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения начальника и ВВК военно-медицинского учреждения, связанных с отказом в пересмотре заключения ВВК, и возложении на ВВК обязанности пересмотреть соответствующее заключение, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу не подлежат взысканию с административных ответчиков, в связи с чем их следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

И.Н. Буш

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 г.