Апелляционное постановление № 22-881/2026 22К-881/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – ФИО № 22-881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Морозовой Т.Б. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО (данные изъяты) по уголовному делу Номер изъят.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следственным отделом по г. Черемхово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО (данные изъяты), по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, на момент рассмотрения ходатайства 3 февраля 2026 г. заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2026 г.

С согласия руководителя следственного отдела заместитель руководителя следственного отдела по г<адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО (данные изъяты) в виде запрета распоряжаться следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

10 февраля 2026 г. постановлением Черемховского городского суда Иркутской области ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Черемхово Басов Г.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что материалами уголовного дела подтверждено принадлежность имущества, указанного в ходатайстве, ООО (данные изъяты). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО (данные изъяты) это имущество состоит на балансе предприятия и находится по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО2, не имеется.

Отмечает, что к протоколу допроса свидетеля также приложена ведомость, содержащая наименование и идентификационные данные имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

Считает, что суд не был лишен возможности при необходимости самостоятельно истребовать дополнительные сведения о принадлежности и стоимости вышеуказанного имущества.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Морозова Т.Б. возражала по доводам апелляционного представления, полагала постановление суда оставлению без изменения.

Проверив поступившие в апелляционную инстанцию материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из материала судебного производства, постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество ООО (данные изъяты) вынесено с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования по возбужденному уголовному делу по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по факту невыплаты заработной платы работникам ООО (данные изъяты) на сумму 11 206 590 рублей 82 копейки. В настоящее время указанная задолженность продолжает расти и на Дата изъята составляет 16 968 251 рублей 74 копейки. Задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО «(данные изъяты) образовалась в период руководства предприятием ФИО1, назначенным Дата изъята на должность генерального директора ООО (данные изъяты)

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, Дата изъята освобожден по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими по уголовному делу признаны 42 человека из числа работников ООО (данные изъяты) в том числе исполнительный директор ООО (данные изъяты)» ФИО2

В связи с тем, что ущерб в виде невыплаты заработной платы работникам ООО «(данные изъяты)» причинен в связи с осуществлением деятельности ООО (данные изъяты)», для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО (данные изъяты)».

Как следует из обжалуемого постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на отсутствие доказательств как наличия указанного в ходатайстве имущества, состоящего из 54 единиц оборудования и транспортных средств, в собственности ООО (данные изъяты) так и факта его нахождение по адресу: <адрес изъят>, а также отсутствие достаточных сведений в отношении каждой единицы оборудования и транспортного средства индивидуальных особенностей, что не позволяет данное имущество идентифицировать. Суд также сослался на отсутствие в представленной свидетелем ФИО2 балансовой ведомости достаточных идентификационных сведений указанного в ней имущества и факта принадлежности имущества ООО (данные изъяты) (инвентарные карточки с указанием заводских номеров, инвентарных номеров, присвоенных оборудованию, акты бухгалтерского учета либо иные документы, позволяющие установить данные обстоятельства отсутствуют). Указал также, что представленные УФНС России по Иркутской области сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности ООО (данные изъяты) также не содержат необходимых идентификационных сведений и сведений о его нахождении по адресу: <адрес изъят>. При этом, иные документы, позволяющие установить данные обстоятельства (протоколы осмотров места происшествия, предметов и т.п.), отсутствуют.

С данными выводами суда нет оснований согласится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В подтверждение принадлежности ООО (данные изъяты) имущества, перечисленного в ходатайстве следователя, и состоящего из 54 единиц оборудования и транспортных средств, орган следствия представил суду протокол допроса исполнительного директора ООО «(данные изъяты) ФИО2, балансовую ведомость по основным средствам предприятия, а также сведения из налогового органа о транспортных средствах, находящихся в собственности ООО (данные изъяты) и являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, которые соответствуют перечню имущества на арест которого испрашивается судебное разрешение.

Принимая решение о невозможности наложения обеспечительных мер на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд оценил вышеуказанные доказательства как малоинформативные и недостаточные для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не принял должных мер к истребованию дополнительных сведений о принадлежности и наличии вышеуказанного имущества на данной стадии уголовного дела.

Выяснение данных вопросов является значимым, поскольку может повлиять на существо судебного решения.

Кроме того, сославшись на отсутствие в балансовой ведомости указания на принадлежность перечисленного в ней имущества ООО (данные изъяты) суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО (данные изъяты)», который данные обстоятельства подтвердил.

Указав об отсутствии в материалах дела сведений об индивидуальных характеристиках каждого предмета, на который испрашивается арест, суд не привел убедительных мотивов недостаточности для целей ст. 115 УПК РФ описания имущества в балансовой ведомости ООО (данные изъяты) где указаны наименование оборудования, его номер и стоимость, а также сведений из налогового органа, в которых указаны наименование каждого транспортного средства, его год выпуска, регистрационный номер.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО (данные изъяты) по уголовному делу Номер изъят, отменить.

Судебный материал с ходатайством заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО «(данные изъяты) направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина