Постановление № 1-213/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-213/2021

Дело № 1-213/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Огуржиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Згурского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрепетова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ............ работающего ............ не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

02.03.2020 около 17 часов 06 минут он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» г.н. хххх, следовал по Литейному пр. в направлении от Невского пр. в сторону ул. Жуковского в Центральном районе г. Санкт-Петербурга по трамвайным путям попутного направления, расположенным посередине на одном уровне с проезжей частью, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтобетонного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 58 по Литейному пр., обозначенному дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, избрал для движения скорость порядка 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии попутного легкового автомобиля, замедлившего скорость в левой полосе попутного направления перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу П, пересекавшему проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобилей, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу П и на расстоянии 10,4 м от правого края проезжей части Литейного пр. (по ходу движения автомобиля) и в 10,8 м от угла дома 58 по Литейному пр. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему П, <дата> года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключению эксперта № хххх от <дата>, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава – внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка большеберцовой кости, внутрисуставной краевой перелом внутреннего мыщелка бедренной кости с полным отрывом внутренней коллатеральной связки, полный отрыв внутреннего удерживателя надколенника, повреждение передней крестообразной связки, повреждение наружного мениска коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, отеком мягких тканей сустава. Травма левого коленного сустава с наличием внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка левой большеберцовой кости, внутрисуставного краевого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости (перелома костей, составляющих коленный сустав) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.7. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые предусматривают:

- пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- пункт 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

- пункт 14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В суд поступило заявление потерпевшего П о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, который полностью загладил причиненный ему вред, и он не имеет претензий к последнему.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили прекратить дело по указанному основанию, так как ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему вред, они примирились. При этом просили учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшего П о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные нормы закона содержат исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по данному делу признан П, который обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с последним, который полностью загладил причиненный вред, и претензий к ФИО1 П не имеет.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения потерпевшему и сам не возражает против прекращения уголовного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-213/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью ДТП от 02.03.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья