Решение № 2-2328/2023 2-271/2024 2-271/2024(2-2328/2023;)~М-1534/2023 М-1534/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2328/2023

Дело №

УИД 91RS0№-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2, третье лица: ФИО3, Управление ГИБДД МВД по <адрес>, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Симферополь - Евпатория, 43 км + 950 м, произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль марки GEE ГУ LAS Р488ХМ799. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису КАСКО.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227 435,50 рублей..

Истец, полагая, что, выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытка в размере 227435,50 руб., направил ответчику досудебную претензию с приложением всех документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, убытки в размере страхового возмещения в сумме 227435,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5474,36 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО3, Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Симферополь - Евпатория, 43 км+950 м, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки GEE ГУ LAS Р 488 ХМ 799.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 п.12.13 КоАП РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - штрафу в размере 500 руб..

В судебном заседании установлено, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 п.12.37 КоАП РФ, т.к. ответчик управлял т/с без полис ОСАГО.

Виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины другого водителя в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность ответчика - виновник в совершении ДТП, не была застрахована.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля марки GEE ГУ LAS Р 488 ХМ 799 ФИО3 оформил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение. Угон», «Ущерб», «Полная гибель», что подтверждает заключение договора страхования между ФИО3 и «Совкомбанк страхование» (АО). Срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Истцом составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. К выплате определено страховое возмещение в размере 227 435,50 руб..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец произвел страховую выплату в размере 227 435, 50 руб..

Истец, полагая, что выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытка в размере 227435,50 руб., направил ответчику досудебную претензию с приложением всех документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По правилам статей 15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая (причинения вреда) в регионе эксплуатации ТС.

Согласно заказ-наряда № и калькуляции к заказ -наряду ООО «Легист» стоимость работ, включая стоимость материалов исполнителя, составила 227 435,50 руб..

Ответчиком не представлено в суд возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, сумма которого заявлена к взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм, основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 15,393 ГК РФ, размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на узлы и детали с учетом процента износа автомобиля и ремонтные работы, сложившиеся в месте проживания потерпевшего (регионе эксплуатации ТС) на дату обращения в суд в объеме повреждений на дату ДТП.

При этом, в общем случае на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску б/у запчастей и ремонту автомобиля этими запчастями, поскольку в основном ремонт сводится к замене деталей на новые. Обязанность страховой организации считать ремонт без учёта износа подтвердил Верховный суд в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 59 указал прямо, что износ комплектующих при направлении на ремонт не учитывается.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и распределенным бременем доказывания, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера ущерба, в том числе, по предоставлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС либо назначения в рамках рассматриваемого дела судебной оценочной экспертизы, возлагалась на истца. Истцом в суд представлена калькуляция к заказу-наряду №. Данное доказательство, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком.

Суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5474,36 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 227 435 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 36 коп.. Всего взыскать 232 909 руб. 86 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Мазалова