Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-750/2025

№ 2-750/2025

25RS0006-01-2025-001142-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев Приморский край 6 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с указанным исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен договор страхования <адрес>ЦН №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Причиной затопления послужил порыв гибкой подводки к бойлеру в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 58283,90 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 58283,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не применение данного порядка при рассмотрении спора не является нарушением норм процессуального права истца, влекущих отмену решения.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (1/3 общей долевой собственности), ФИО2 (1/3 общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 общей долевой собственности); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Факт и последствия залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте обследования объекта ООО УК «Стрелец» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошло затопление квартиры, собственником которой, является ФИО6; причина залива: порыв гибкой подводки к бойлеру в <адрес>, расположенной выше этажом. Собственнику <адрес> предложено устранить причину затекания за свой счет.

Как следует из акта обследования объекта, при входе в кухню натяжной потолок местами деформирован в виде водяного пузыря на общей площади 0,4кв.м., в туалете натяжной потолок местами деформирован в виде водяного пузыря на общей площади 0,2 кв.м, на полу линолеум местами вздут, на потолке известковый набел в левом углу видны влажные следы площадью 0,02 кв.м., в прихожей на стене влажные следы, обои местами деформированы.

В результате ФИО6 причинен ущерб, который согласно страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и расчету страхового возмещения составляет 58283,90 руб.

Принадлежащая ФИО6 <адрес>, в <адрес> в <адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.2.1.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 58283,90 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики доказательств того, что причиненный по их вине ущерб составляет иную сумму, чем выплачено ФИО6, не представили, как и не представили доказательств невиновности причинения ущерба ФИО6

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками общей совместной собственности, а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат удовлетворению и взысканию в долевом порядке, по 1 333,33 руб. с каждого.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания указанного договора электронными подписями сторон в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи». По указанному договору истцом внесены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением, которые подлежат возмещению с ответчиков в долевом порядке, по 2 666,66 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт № № выдан МРО УФМС РФ по <адрес> в Арсеньевском ГО и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> приморского края, (ИНН №); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №, ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 283 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 1 333,33 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по 2 666,66 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ