Апелляционное постановление № 22-12387/2025 22-126/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Фирсанов А.В. Дело № 22-126/2026 (22-12387/2025)

50RS0009-01-2025-002951-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., с участием прокурора Неумойчева В.Н., обвиняемого ФИО1, адвоката Карпунина В.С. в защиту обвиняемого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Егорьевского городского прокурора Савельева А.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

возвращено Егорьевскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Карпунина В.С. в защиту обвиняемого, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено Егорьевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Егорьевский городской прокурор Савельев А.В. с постановлением суда не согласен, считает, его незаконным, необоснованным. Указывает, что данное уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, срок давности по данному преступлению составляет шесть лет. При расследовании уголовного дела установлено, что действия виновного необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи, с чем <данные изъяты> органами предварительного расследования обстоятельства по данному уголовному делу квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и продолжено его расследование по указанной статье. Юридического значения влияющего на сроки давности обстоятельства возбуждения уголовного дела не имеют, поскольку оно возбуждено по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица, обвинение по нему никому не предъявлялось, мера пресечения до <данные изъяты> никому не избиралась, в качестве подозреваемого никто не допрашивался. Нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке. По данному уголовному делу следователем выносились постановления о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. В тексте обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного расследования указаны исчерпывающие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации которые были нарушены подсудимым ФИО1, в результате нарушения которых произошло дорожно-транспортное пришествие и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ в нем описано преступление с указанием времени места его совершения, а также иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающую ответственность за данное преступление. В связи, с чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение являются законными, обоснованными и отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Предъявленное органами предварительного расследования обвинение в части не верной редакции п.8.3 Правил не влечет возвращение уголовного дела прокурору и может быть устранено в рамках судебного разбирательства, что не препятствует возможности постановления итогового судебного решения по уголовному делу. Анализ заключения экспертов, а также материалов уголовного дела, в том числе осмотра места происшествия и схемы ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии противоречий и подтверждении выводов экспертов в части столкновения движущегося автомобиля и велосипедиста, двигавшихся в попутном направлении по пересекающимся траекториям. Проведение дополнительных или повторных судебных экспертиз по уголовному делу не требуется. Органами предварительного расследования <данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в окончательной редакции обвинение предъявлено ФИО1 <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 разъяснены права на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Карпунина В.С. выразил несогласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию. Уголовное дело направлено в Егорьевский городской суд Московской области <данные изъяты>, для рассмотрения по существу, куда поступило в тот же день, то есть до истечения двух месяцев с момента разъяснения права обвиняемому ФИО1 на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, то уголовное преследование подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечению 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования. Считает, что приведенные в постановлении суда выводы ошибочны и не дают оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору. Просит постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карпунин В.С. считает постановление суда законным обоснованным. Просит постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, невозможно вынесение справедливого итогового решения по уголовному делу, где юридически значимые фактические обстоятельства органами предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не отражены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Мотивируя вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ, указав, что в установленный данной нормой закона двухмесячный срок уголовное дело не было передано в суд для рассмотрения и не прекращено по другому основанию. При таких обстоятельствах составленное обвинительное заключение по делу признано необоснованным, что препятствовало рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18 июля 2022 года о том, что никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время.

Согласно ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается только с согласия подозреваемого или обвиняемого, в противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом №220-ФЗ от 13 июня 2023 года, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечению двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, прокурор ссылается на срок предварительного следствия который, по его мнению, органами предварительного следствия не нарушен, поскольку после разъяснения права обвиняемому на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ 2-х месячный срок предварительного следствия, установленный уже действующей на тот момент ч.2.2 ст.27 УПК РФ, органами следствия соблюден – с 26.06.2025 г. по 31.07.2025 г. (со дня разъяснения права обвиняемому на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ до направления в суд для рассмотрения по существу).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, поскольку в ч.2.2 ст.27 УПК РФ закреплена специальная норма, устанавливающая предельные сроки для завершения расследования и направления дела в суд, когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию.

По смыслу положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица (к которому в соответствии с п.55 ст.5 и ст.20 УПК РФ относится и обвинение в суде) по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 2 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приведенные положения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 33-П от 18 июля 2022 года, исходя из которой обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела возникает, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности уголовное дело в установленном порядке не передано в суд (п.6 описательно-мотивировочной части Постановления).

Согласно п.1 резолютивной части Постановления, ч.2 ст.27 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.19 (ч.1), 21 (ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч.ч.1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

С учетом этого, и постановление Конституционного Суда РФ, и принятая во исполнение указанного постановления норма уголовно-процессуального закона связывают обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела, с истечением предусмотренного законом срока досудебного производства (до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд), а не срока предварительного расследования.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ имевшего место <данные изъяты>.

<данные изъяты> органом расследования квалифицированы обстоятельства настоящего уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и продолжено его расследование по указанной статье.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно протокола разъяснения права на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от <данные изъяты>, ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Карпунина В.С. выразил несогласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Егорьевского городского прокурора <данные изъяты>.

В Егорьевский городской суд Московской области дело для рассмотрения по существу поступило <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что сроки давности уголовного преследования за инкриминируемые ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, истекли.

Обвиняемый ФИО1 возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за указанное преступление в связи с истечением сроков давности, ввиду чего производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке, при этом до истечения двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не было передано в суд или прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением <данные изъяты>, обвинительное заключение утверждено прокурором <данные изъяты>, дело передано в суд <данные изъяты>.

Положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», невыполнение следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствует рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу в нарушение положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения прав обвиняемого невосполнимы в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по прекращению уголовного дела, составление по его результатам обвинительного заключения и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что срок предварительного расследования, установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ, должен исчисляться с даты разъяснения права обвиняемому на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, основаны на неверном толкований указанных положений закона.

Кроме того в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительном заключении включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 УК РФ последствия.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, совершение которого вменяется ФИО1, не следует, в чем конкретно выразилось нарушения пунктов 1.3, 1.5 1-й абзац, 8.1 1-й абзац, 8.3, 10.1 1-й и 2-й абзац, 17.3 и 17.4 ПДД РФ. Из существа обвинения следует, что ФИО1 должен был соблюдать перечисленные пункты Правил дорожного движения, однако в обвинении не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ, и в какой момент оно было допущено. Констатация факта необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ без конкретизации, в чем выразились нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ не может расцениваться как обвинение, содержащее все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В предъявленном обвинении и обвинительном заключении в нарушении разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, не конкретизированы нарушения из приведенных в предъявленном обвинении и обвинительном заключении пунктов ПДД РФ и не указаны какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Также судом остановлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм, вмененный органом расследования в вину ФИО1, противоречит представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Суд правильно указал в постановлении, что в обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, правильно признал их являющиеся исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения. Допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО1 исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений в ходе предварительного расследования требований действующего уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность рассмотреть уголовное дело по существу.

Утверждения автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что иные выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не опровергают вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, возвращено Егорьевскому городскому прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.