Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону, взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 19.11.2016 года, взыскании с ФИО3 причинённый ей моральный вред в размере ... 000 рублей и взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО1 является матерью убитого ФИО4 19 ноября 2016г. был убит ее сын, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 90 №..., выданным ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно- медицинской экспертизы» 20 ноября 2016г.

Погибший ФИО4 проходил службу в ОВД в должности полицейского 1 взвода ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ. На работе проявил себя как ответственный и трудолюбивый сотрудник, был в прекрасных отношениях с коллективом. Также ФИО4 был опорой для матери и своей больной сестры- ФИО5, которая является инвалидом 2 группы с детства. ФИО1 не имела постоянного места работы и полную финансовую ответственность за нее и сестру взял на себя ФИО4

В мае 2016 года в квартиру напротив заселилась семья Б-вых. С соседями у ФИО1 сразу же сложились добрые соседские отношения. Как позже выяснилось, еще более теплые отношения сложились и у ее сына с дочерью Б-вых –Алиной, и в июне 2016 года они сыграли свадьбу. Однако гармония и взаимопонимание в их семье длились недолго.

Осенью умер отец ФИО1, который проживал в Грузии. После похорон еще некоторое время она оставалась в Грузии. После 40 дней ФИО1 вернулась домой, в г.Владикавказ и сразу почувствовала, что отношения между ее сыном и его женой испортились, при этом ФИО6 не хотела проводить с ней время, избегала разговоров. После того как муж уходил на работу, она проводила весь день в отцовском доме, а возвращалась недовольной и агрессивной. Грубо отвечала на вопросы и предложения ФИО1 Некогда хорошее отношение родителей ФИО6 к их семье стало резко ухудшаться. ФИО6 несколько раз пыталась выяснить у нее причину происходящего, но ответа так и не дождалась. Обстановка накалялась и негативно отражалась на ее больной дочери Жанне, и ФИО1 была вынуждена отправить ее на некоторое время в Грузию к родственникам.

Спустя некоторое время ФИО4 сообщил матери о том, что его супруга беременна, а так же передал ее недовольство тем, что он оказывает финансовую помощь матери и сестре - оплачивает их кредиты, взятые за долго до их знакомства.

После этого ФИО1 неоднократно пыталась поговорить с невесткой, но каждый раз получала неадекватную реакцию - начинала вести себя агрессивно, угрожала расправой ей, дочери и сыну, оскорбляла ФИО1 и ее дочь, нецензурно выражалась. Уходила жаловаться родителям возвращаясь с новыми угрозами. На все это ФИО1 закрывала глаза, т.к. понимала, что невестка беременна.

В очередной разговор на крики невестки сбежались родители ФИО2 Ее мать начала оскорблять ФИО1 и своего зятя, нецензурно выражалась. Отец невестки кричал, размахивал руками, сыпал угрозы в адрес их семьи. Столь агрессивное поведение Б-вых для ФИО1 было непонятно, но очевидным стало то, что невестка настраивала своих родителей против них, прекрасно понимая к каким последствиям может привести агрессивный настрой ее отца, т.к. ФИО7 был человеком вспыльчивым и жестоким, провоцировал конфликты и злоупотреблял алкоголем. Ждать от него можно было чего угодно.

В ходе указанной конфликтной ситуации отец невестки - ФИО7, неожиданно и беспричинно нанес ФИО4 удар ногой в лицо, в следствии чего последний потерял сознание (что подтверждается материалами уголовного дела № 13/2415 от 20.11.2016 г., показаниями свидетеля ФИО8 (приложение №3)).

После указанного скандала невестка покинула их квартиру вместе со своими родителями. В тот же вечер ФИО4 уехал к своей тете, чтобы не попадаться на глаза разъяренному ФИО7 пока конфликтная ситуация не разрешится.

Все последующие дни путем смс-переписки Алина продолжала оскорблять ФИО4 и истца, угрожала ему расправой, ставила ультиматумы. Он просил ее немного подождать и успокоиться, просил беречь себя и ребенка.

19 ноября 2016 года Алина написала мужу о том, что требует развод, подает на алименты и отсудит часть жилплощади. Она обвиняла его в его мужской несостоятельности, оскорбляла его как мужчину, унижала его достоинство, нецензурной бранью выражалась в адрес его матери.

В результате последовательных действий ФИО9, как следует из материалов уголовного дела, 19 ноября 2016 г. ФИО7, совершил умышленное особо тяжкое преступление, испытывая к последнему личную неприязнь в связи с происшедшим между ними накануне конфликтом, возникшим по причине произошедшей ссоры между его дочерью, ФИО3 и ФИО4, полагая что ФИО4 не желает более проживать совместно с его дочерью, находившейся в состоянии беременности, подошел к ФИО4, когда последний парковал свой автомобиль во дворе дома, с целью выяснить с ним сложившиеся отношения. В указанное время и указанном месте, между ФИО4 и ФИО10 3.Л. по названным выше причинам возникла ссора, перешедшая в убийство ФИО4

Согласно заключения эксперта смерть наступила в результате проникающего колото - резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии. Острая массивная кровопотеря.

Как следует из показаний ФИО10 3.Л, его дочь ФИО3 регулярно настраивала и провоцировала своего отца против своего мужа и его матери говорив о том, что ее били в доме мужа и не пускали в родительский дом, что, по мнению истца, не является действительностью.

В состав наследства входит следующее имущество: выплата страховой суммы по факту смерти старшего сержанта полиции и единовременная выплата причиненного вреда здоровью на имя ФИО4

Глава 61 ГК РФ содержит следующие нормы, регулирующие порядок и основания наследования.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещания сын истца - ФИО4 не составлял. Поэтому в данном случае имеет место наследование по закону.

Истец и ФИО11, являются родителями ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №УШ-ТИ №320628.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Помимо ФИО1, ее бывшего мужа в настоящее время наследником первой очереди так же является супруга убитого сына ФИО9

От брака у ФИО4 и ФИО3 детей нет, т.к. в дни похорон последняя сделала аборт. Ни один из членов семьи Б-вых не явился на похороны ФИО4, как и сама ФИО3 Со дня его смерти и по сегодняшний день ни один из членов семьи истца так и не услышал никаких слов соболезнования и сожаления об убийстве ее сына. Однако, заявление о выплате компенсации ей как вдове, подала первая.

Согласно ФЗ от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», приказа МВД России от 18.06.2012 г. №590 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам», ФЗ от 30.12.2012 г. №283- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии МВД по РСО-Алания по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам от 24.05.2017 г. №3-17 Приказом №301 от 02.06.2017 г. МВД РСО-Алания, в соответствии с ч.3 ст.43 ФЗ от 07 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» произвело выплату единовременного пособия вдове - ФИО3 в размере 1 231 784,77 рублей.

Также, ФИО3 обратилась в ООО Страховая компания «Арсеналь» как выгодоприобретатель о выплате ей страховой суммы по факту смерти старшего сержанта полиции ФИО4, в настоящее время вопрос о выплате ей страховой суммы находится на стадии рассмотрения.

ФИО1 полагала, что в права наследования должны вступить они, родители наследодателя, так как супруга их сына — ФИО6 - является недостойным наследником по следующим основаниям:

20.11.2016 г. возбужденно уголовное дело № 13/2415 20.11.2016 г. в отношении ФИО7 (отца ФИО3) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ее сына ФИО4

Истец полагала заявленные требования обоснованными, так как статьей 1117 ГК РФ указано, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Кроме того истец, в письменном заявлении, указала на то, что своими действиями ответчик- ФИО3 морально «убила» всю семью истца, что сказалось на состоянии ее здоровья и бесконечно усугубило ее нравственные страдания. После смерти сына - ФИО4, ставшей следствием преступного поведения семьи ФИО7, истец не могла нормально спать, принимать пищу и работать - получила сильнейший нервный стресс и по сей день испытывает чувства горя, утраты, беспомощности и одиночества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, оценила причиненный ей моральный вред в размере ... рублей.

Кроме того, в виду отсутствия у нее необходимых юридических знаний, с целью квалифицированной защиты своих прав истец была вынуждена заключить договор с адвокатом, по которому истцом были оплачены юридические услуги в размере ... рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 04.07.2017 года, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебное заседание, ответчик – ФИО3 извещённая в установленном законом порядке, не явилась.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, ее представителя и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, третье лицо – ФИО11 полагал исковые требования подлежащими в полном объеме. Так же полагал правомерным признать ФИО3 недостойной наследницей. 18 ноября 2016 года его сын – ФИО4 позвонил ему и рассказал, что его ударил ФИО7, при этом ФИО4 ответного удара не наносил. Так же он увидел переписку сына с женой, по его мнению - не очень хорошего содержания.

ФИО11 пояснил, что все началось с того, что ФИО4 купил коляску в подарок своему родственнику, а его жене не понравилось, что он это сделал без ее разрешения. ФИО3 всегда ходила к своей матери и все ей рассказывала. После того, как его сына - ФИО4 убили, Алина сделала аборт (на тот момент был 3-4 месяц беременности). Если она любила ФИО4, то ради памяти мужа, она могла оставить ребенка. ФИО11 не понятно поведение ответчика. Когда их вызвали правоохранительные органы, после смерти ФИО4, то ФИО3 там узнала, что полагаются выплаты, она быстро поменяла паспорт и сменила фамилию «ФИО10» на «ФИО14у».

ФИО11 полагал, что целенаправленные действия ФИО3, и травля родителей вызвала тот плачевный результат, который произошел.

Исковое заявление с учетом дополнений полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, мнение третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 1117 ГК РФ - не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно нотариально удостоверенного перевода свидетельства о рождении родителями ФИО4 ... года рождения являются: мать – ФИО13, отец – ФИО11

Из свидетельства о перемене имени I-ИО № ... от 26.01.2009 года усматривается, что ФИО4 переменил фамилию и имя на «ФИО14 В.».

Как усматривается из заключения эксперта № 712 от 20.11.2016 года - смерть ФИО4 наступила 19 ноября 2016 года, примерно за 12-14 часов до исследования его трупа в морге от аспирации (закрытия просвета дыхательных путей) кровью, вследствие проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с полным пересечением наружной сонной артерии, сквозным повреждением стенок гортани, сопровождавшееся кровотечением в просвет дыхательных путей, острым массивным наружным кровотечением. В момент получения повреждения ФИО4 был обращен к травмирующему предмету передней и левой боковой поверхностями тела, что не исключает возможности нахождения потерпевшего и нападавшего в положении лицом к лицу, либо в каком-либо приближенном к этому положению.

Приговором Промышленного районного суда г.Владикавказа от 29.09.2017 года, вступившим в законную силу 29.11.2017 года, ФИО7 (отец ответчика ФИО14 (Бетеевой) А.З) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 105 УК РФ – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО4, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Факты, установленные вышеуказанным судебным постановлением имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, было достоверно установлено, что в июне 2016 года, дочь ФИО7 - ФИО6 вышла замуж за их соседа ФИО4, проживающего со своей матерью ФИО1 на одной лестничной площадке с ними. Изначально отношения между его дочерью, ФИО4 и ФИО1 складывались хорошие. Примерно в августе месяце, ФИО1 уехала в Республику Грузия, ухаживать за проживающим там отцом, который впоследствии скончался. Приехала ФИО1 примерно в начале ноября 2016 года. С тех пор отношения ФИО3 (ФИО6) с ФИО4 и ФИО1, а также между их семьями стали быстро портиться, что привело к неоднократным ссорам, а 14 ноября 2016 года, он в ходе ссоры с ФИО4, из-за отношений к ФИО3 (ФИО6) с его и со стороны ФИО1, нанес ему один удар ногой по лицу.

19 ноября 2016 года, примерно в 21 час 20 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства, во дворе многоквартирного жилого дома № 22/1 по ул. 8 Марта г. Владикавказа РСО-Алания, в который в это же время, на находящемся в его пользовании автомобиле марки ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак Р ... ОО 15 RUS, прибыл ФИО4, супруг дочери ФИО7 - ФИО3 (ФИО6), проживавший по соседству с семьей Б-вых.

Заметив ФИО4, испытывая к последнему личную неприязнь, в связи с происшедшим между ними накануне конфликтом, возникшим по причине происшедшей ссоры между ФИО3 (ФИО6) и ФИО4, ФИО7, с целью выяснить с ФИО4 сложившиеся отношения, подошел к ФИО4, когда последний парковал свой автомобиль во дворе указанного дома.

Там, в ходе разговора, между ФИО7 и ФИО4 возникла ссора, перешедшая в драку.

В процессе драки, ФИО7, на почве неприязни к ФИО4, с целью умышленного причинения смерти ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий и желая этого, достал имеющийся при нем складной нож, и, удерживая его в правой руке, умышленно, целенаправленно, нанес им не менее четырех ударов по телу и в шею ФИО4, причинив ФИО4 согласно заключению эксперта № 712 от 19 декабря 2016 года: проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением кожных покровов, полным пересечением стенок наружной сонной артерии слева, сквозным повреждением стенок левой и задней стенки гортани, кровоизлиянием в клетчатку мягких тканей шеи в проекции тела 7 шейного позвонка, - квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, приведшее к угрожающему жизни состоянию, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ФИО4, от полученных повреждений скончался в момент транспортировки его в приемное отделение КБСП г. Владикавказа РСО-Алания.

Таким образом, судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 было достоверно установлено, что осужденный совершил вменённое ему преступление, испытывая к ФИО4 личную неприязнь, возникшую в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между ФИО4 и его дочерью – ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцовой стороной были представлены распечатки переписки супругов в сети «Интернет» (мессенджер WhatsApp) из которых усматривается, что ФИО2 в грубой форме угрожает ФИО4, и членам его семьи, а так же допускает многочисленные оскорбления в их адрес с использованием ненормативной лексики.

О наличии указанной переписки было так же показано потерпевшим ФИО11 в ходе рассмотрения указанного уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО15 показала, что является двоюродной сестрой мужа истицы.

Свидетель так же показала, что летом 2016 года состоялась свадьба ФИО4 и ФИО9 После свадьбы ФИО1 и молодожены выехали в г.Тбилиси. Молодые супруги вернулись раньше ФИО1, так как у ее отца возникли проблемы со здоровьем.

ФИО4 и спрашивал свидетеля о том, что может ли девушка, находясь в положении, пребывавать в депрессии, быть раздражительной, она часто уходит к маме, постоянные срывы. Как то ФИО4 ей сказал, что жена его не любит. После приезда ФИО1 рассказала ей о том, что в их доме что-то происходит – молодожены находятся в каких-то натянутых отношениях.

Относительно произошедшей ссоры между супругами свидетель пояснила, что ФИО4 купил в подарок коляску своему родственнику, в связи с рождением ребенка и на этой почве поругался с женой. При этом ФИО1 просила невестку быть терпеливее к мужу, чтобы она слушалась только своего мужа, и больше никого.

Свидетель ФИО15 так же показала, что после произошедшей ссоры с мужем, ФИО6 рассказала об этом отцу. Он пришел домой к ФИО4, стучал в дверь ногой, и когда последний открыл дверь, то ФИО7 ударил. А в это время Алина пошла в комнату и начала собирать свои вещи. Родственники предлагали ФИО4 написать заявление в полицию, но он отказался это делать и всем говорил, что упал с велосипеда.

Свидетель ФИО15 показала, что ей известно о том, что ФИО9 всегда говорила, что отец за нее отомстит, она постоянно угрожала отцом. ФИО4 до последнего не хотел с ней разводиться. Его родственники хотели собраться и разрешить возникший конфликт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что приходится двоюродной сестрой ФИО1

Свидетелю известно о том, что ФИО17 говорил, что любит свою жену, но она всегда слушала свою маму. Так же ФИО4 полагал, что у его жены такое поведение из-за беременности.

Свидетель полагала, что ФИО2 могла оказать влияние на своего отца.

Свидетель - ФИО16 видела в последний раз ФИО4 после того, как его побил ФИО7

При этом, со слов свидетеля, ФИО4 не знал причины конфликта, но Алина, после любого конфликта с мужем, всегда бежала к отцу и матери.

Свидетель так же показала, что после первого конфликта, когда ФИО7 ударил ФИО4, последний ей сказал о том, что Алина всегда угрожала, и говорила, что если они жить не будут, то он будет платить алименты, она отнимет квартиру. Алина говорила ФИО4 о том, что хочет развестись, но свидетель советовала ФИО4 не соглашаться. Он был готов развестись и платить алименты, а через час после этого разговора его убили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО18 показал, что является двоюродным братом погибшего ФИО4

Свидетель так же пояснил, что сначала у супругов все было хорошо, но после конфликта, ФИО2 показала себя с другой стороны. Однажды ему стало известно о том, что произошел конфликт - он приехал к ФИО4 у него было разбито лицо, и от удара он видимо потерял память. Тетя рассказала, что его ударил ФИО7

ФИО18 пошел к ФИО3 домой, они жили на одной лестничной площадке, и хотел с ней поговорить. Дверь ему открыл ее отец – ФИО7, и очень грубо с ним разговаривал, не хотел запускать. Когда ФИО18 все таки спросил у ФИО3 о том, что случилось, и она сказала о том, что поругалась с ФИО4, пришла домой, рассказала отцу, который пошел к мужу и ударил его. Он это сделал из - за того, что они с мужем поругались. ФИО7 сказал ФИО4, что если она ему не нужна, то он ее заберет, а если нужна, то пусть снимут квартиру и живут отдельно, а то он что-то натворит, но ФИО4 этим словам не предал значение.

По свидетельству ФИО18 ФИО2 не хотела жить с ФИО4, часто угрожала отцом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда, показаниями свидетелей, исследованными доказательствами, судом было достоверно установлено, что между вступившими в брак в июне 2016 года ФИО4 и ФИО2 сложилась конфликтная ситуация в результате которой супруга – ФИО3 имела намерение расторгнуть брак. В указанную конфликтную ситуацию были вовлечены, так же и родители супругов.

В результате данного вовлечения в конфликт между молодыми супругами, у отца ФИО3 – ФИО7 возникла личная неприязнь к ФИО4, основанная на позиции его дочери.

Развитием личной неприязни к ФИО4, основанной на позиции ФИО2, явилось совершение ФИО7 противоправного виновного деяния, повлекшего смерть ФИО4 ответственность за совершение которого предусматривается частью 1 статьи 105 УК РФ и квалифицируется законодателем как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд считает возможным квалифицировать как неправомерную провокацию, то есть такую, под воздействием которой лицо принимает решение о совершении преступления.

В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Таким образом, мотив убийства для применения ст. 1117 ГК РФ значения не имеет.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО19 в части признания ФИО3 недостойным наследником.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда руководствуется следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и т.д.

Основанием для обращения ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО3 морального вреда явилось привлечение отца ответчика – ФИО7 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления по части1 статьи 105 УК РФ, повлекшего смерть сына истца – ФИО4

В свою очередь истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании с ФИО3 морального вреда, не приведено в порядке статьи 56 ГПК РФ, никаких допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу морального вреда в размере ... рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания ФИО3 недостойным наследником к наследству, открывшемуся после смерти 19.11.2016 года ФИО4 наступившей в результате умышленного преступления, совершенного отцом ФИО3-ФИО7 и квалифицированного по части 1 статьи 105 УК РФ, в остальной части исковые требования в части взыскания с ФИО3 морального вреда в размере ... рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону, взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать ФИО2 недостойным наследником к наследству, открывшемуся после смерти 19.11.2016 года ФИО4.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, - ставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.К. Дзусов