Решение № 2-934/2021 2-934/2021~М-574/2021 М-574/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-934/2021

Дело № 2-934/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001210-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 4 960 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 160 000 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа, ФИО2 в установленный договором срок не возвратила сумму основного долга, в связи с чем в адрес ответчика 03 марта 2021 года была направлена претензия, содержащая требование вернуть сумму займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 полагает, что к ответчику должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая согласно условиям договора составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности, как по состоянию на 31 марта 2021 года, так и по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма займа не возвращена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент подачи иска задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ. Корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации в возвратилась в адрес суда с пометкой «истечение срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействие ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между займодавцем – ФИО1 и заемщиком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст.ст.309, 310, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не исполнила обязательства, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и считает правомерным требование ФИО1 о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором, которая по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 4.1 договора займа за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года составляет 4 960 рублей.

Указанный расчет неустойки, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 условий заключенного договора займа, отсутствия ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения высшего судебного органа, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 02 марта 2021 года (первый день просрочки суммы займа) по 26 июля 2021 года (дата вынесения решения судом, которая составляет 23 520 рублей (160 000 рублей (сумма займа) x 0,1% x 147 (количество дней просрочки на дату вынесения решения), а также неустойка, по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 160 000 рублей за период с 27 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 19 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 02 марта 2021 года по 26 июля 2021 года (включительно) в размере 23 520 рублей.

Начисление неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 160 000 рублей производить с 27 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 года.