Решение № 2-3444/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-3444/2023;)~М-2958/2023 М-2958/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-3444/2023

Дело № 2-47/2024 (2-3444/2023)

43RS0003-01-2023-003856-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 (2-3444/2023) по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО16 о взыскании 2500000 рублей основного долга по договору займа, 998000 рублей процентов за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 ФИО18 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

На основании пункта 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ в дело вступил прокурор для дачи заключения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключено соглашение от {Дата}, согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 2500000 рублей под условие возврата в срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом в сумме 42000 рублей в месяц. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает на мнимый характер заключенного между сторонами соглашения о передаче денежных средств; указанное соглашение составлено по настоянию зятя ФИО4 – ФИО5 ФИО19, который, являясь министром транспорта Кировской области, предложил ответчику за вознаграждение оказать содействие в ведении переговоров и последующем заключении сделок в интересах аффилированного ответчику юридического лица ООО «Ронин» с компанией «Кроношпан» на выгодных для ответчика условиях, собственные обещания не исполнил. Указывает, что выплачиваемые истцу проценты по несуществующему займу являлись вознаграждением ФИО5 С ФИО4 ответчик не знаком, деньги в долг ни у ФИО5, ни у ФИО4 не брал.

МТУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в представленном отзыве указывает, что не располагает значимой информацией для рассмотрения предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, указывала на реальный характер заключенной между сторонами сделки, на наличие у истца источников для получения денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, а также на наличие обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения требований возражали. Указывали на мнимый характер заключенного между сторонами договора займа; на то, что ранее уплачиваемые ответчиком денежные средства по несуществующему обязательству предполагались в качестве вознаграждения для ФИО5 за совершение в интересах истца действий, поскольку ранее данные обещания ФИО5 не исполнил, ответчик перестал осуществлять выплаты.

Представитель ФИО5 ФИО8 на удовлетворении иска настаивал, указывал на отсутствие доказательств мнимости заключенной между сторонами сделки.

Как установлено материалами дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение от {Дата}, согласно которому стороны подтверждают, что долг ФИО2 ФИО20 перед ФИО1 ФИО21 к моменту заключения настоящего соглашения составляет 2500000 рублей (пункт 1); денежные средства в сумме 2500000 рублей переданы перед подписанием настоящего соглашения (пункт 2); за пользование денежными средствами уплачиваются проценты в размере 42000 рублей в месяц. Проценты начисляются с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3); определенная в п. 1 сумма долга и проценты, установленные в п. 3 настоящего соглашения, подлежат возврату ФИО2 ФИО4 в срок до {Дата} с возможностью досрочного погашения.

Во исполнение указанного обязательства истец осуществил платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом:

наличными денежными средствами: {Дата} – 40000 рублей, {Дата} – 40000 рублей, {Дата} – 40000 рублей, {Дата} – 40000 рублей, {Дата} – 40000 рублей, {Дата} – 40000 рублей, февраль 2021 за январь 2021 – 40000 рублей, февраль-март 2021 за февраль 2021 – 40000 рублей, март-апрель 2021 за март 2021 – 35000 рублей, апрель-май 2021 за апрель 2021 – 30000 рублей, за май 2021 – 25000 рублей; итого наличными денежными средствами 410000 рублей;

безналичные переводы: {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 10000 рублей, {Дата} – 10000 рублей, {Дата} – 10000 рублей, {Дата} – 10000 рублей, {Дата} – 10000 рублей, {Дата} – 10000 рублей, {Дата} – 10000 рублей; итого безналичными переводами получено 80000 рублей;

изготовление мебели: шкаф ЛДСП 16000 рублей, зеркало 5000 рублей, 2 полки 3000 рублей; итого продукции передано на 24000 рублей.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключено соглашение (том 1 лист дела 7), в рамках которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата в обусловленные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование займом.

Ответчик не отрицает, что приступил к исполнению обязательства путем уплаты процентов за пользование займом, спора о фактически произведенных платежах по соглашению между сторонами не имеется.

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, обратился к последнему с соответствующей претензией.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал на мнимый характер заключенного между сторонами соглашения.

По версии ответчика, он не имеет обязательств по возврату займа перед истцом, указанные денежные средства по соглашению уплачивались ФИО2 ФИО5, занимавшему в спорный период должность министра транспорта Кировской области, который приходится зятем ФИО4, за оказание содействия в ведении переговоров с контрагентами аффилированного ответчику юридического лица.

Как указывает ответчик, он является фактическим владельцем ООО «Ронин», номинальным руководителем и участником которого является сожительница ответчика Анфилатова О.В.

ФИО5 оказывал ответчику содействие в проведении переговоров с компанией «Кроношпан» для заключения сделок на выгодных для ООО «Ронин» условиях, за что ФИО5 требовал от ФИО2 вознаграждение, получение которого было оформлено путем подписания спорного соглашения.

Указывает, что никаких заемных денежных средств ФИО2 по спорному соглашению не получал, перестал осуществлять платежи после нарушения ФИО5 ранее данных обещаний.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено материалами дела, ответчик указывает на мнимый и притворный характер заключенного между сторонами соглашения о предоставлении займа от {Дата}, поскольку, по версии ответчика, истец заемные денежные средства ответчику фактически не передавал, сделка заключалась с целью прикрыть получение ФИО5, как должностным лицом, незаконного вознаграждения за лоббирование интересов ответчика.

По версии истца, спорный заем носил реальный характер, денежные средства предоставлены ФИО4 ФИО2 по просьбе ФИО5, ранее стороны знакомы не были.

Согласно пояснениям сторон, ФИО5 и ФИО2 знакомы в течение долгого периода времени (с 2008-2009 годов), ранее между сторонами имелись схожие правоотношения.

Так, ранее ФИО5 выступал кредитором по отношению к ФИО2 по соглашению от {Дата}, согласно которому ФИО2 имел обязательства перед ФИО5 на сумму основного долга – 2600000 рублей с процентной ставкой в размере 3% в месяц от непогашенной суммы долга (том 1 лист дела 22).

Исходя из текста указанного соглашения (пункт 1) правоотношения в области займа, по которым ФИО5 являлся кредитором ФИО2, носили длящийся характер, ранее между указанными сторонами были заключены договор займа в форме расписки от {Дата} на сумму 600000 рублей, договор займа от {Дата} на сумму 2000000 рублей, договор займа от {Дата} на сумму 2600000 рублей.

Реальный характер указанных сделок ФИО2 не оспаривает.

Согласно пояснениям ФИО2, отраженным в объяснениях от {Дата} в рамках проведения проверки КУСП {Номер} (том 1 лист дела 199-200) при предоставлении ФИО5 займа в 2014 году была установлена ставка в размере 60% годовых, сумма займа составила 2600000 рублей, ФИО2 исполнял обязательства, выплачивая проценты по займу, обратился к ФИО5 с просьбой снизить ставку по займу до 36% годовых, что сторонами было сделано, указывает, что по данному займу рассчитался перед ФИО5 {Дата}.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до занятия ФИО5 должности министра транспорта Кировской области ({Дата}) между ФИО5 и ФИО2 имелись устоявшиеся длительные отношения, в рамках которых ФИО5 выступал кредитором ФИО2, по просьбе ФИО2 кредитор снижал ранее установленную процентную ставку за пользование займом, что свидетельствует о доверительном характере указанных взаимоотношений.

Следовательно, ФИО5 мог рекомендовать ФИО2 в качестве заемщика ФИО4

В свою очередь ФИО4, являясь близким родственником ФИО5, приняв во внимание данную просьбу ФИО5 о заключении сделки с ФИО2, а также наличие между указанными лицами длительных правоотношений в области займа, мог согласиться на заключение указанной сделки.

Данное поведение ФИО4 отвечает признакам разумности. В пользу того, что сделка между ФИО4 и ФИО2 является продолжением цепочки сделок по предоставлению займа между ФИО5 и ФИО2 говорить аналогичное содержание соглашения от {Дата} (том 1 лист дела 7), аналогичный стиль его составления, соответствующий соглашению от {Дата} (том 1 лист дела 22), соразмерная сумма займа (2500000 рублей и 2600000 рублей).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного соглашения от {Дата} ФИО2 имел непогашенное обязательство перед ФИО5 по соглашению от {Дата} на сумму 2600000 рублей, которое было исполнено {Дата} (том 1 лист дела 20), т.е. через 8 дней с момента заключения спорного соглашения.

Сумма займа по соглашению от {Дата} (2500000 рублей) соответствовала размеру указанного обязательства (2600000 рублей).

Кроме того, в указанное время Арбитражным судом Кировской области рассматривалось дело № А28-9625/2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по которому было прекращено {Дата} в связи с принятием ответчиком мер по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения между сторонами спорного соглашения от {Дата} ответчик нуждался в денежных средствах и мог вступить с истцом в правоотношения по предоставлению займа, что согласуется с реальным характером указанной сделки.

При этом материалами дела не опровергнут факт платежеспособности ФИО4 для совершения спорной сделки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения спорного договора займа истец являлся владельцем недвижимого имущества (том 1 листы дела 73-76), в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, от которого получал доход от сдачи в наем.

Опрошенный в судебном заседании {Дата} свидетель ФИО9 пояснил, что до момента заключения спорного договора ФИО10 выполнял работы по ремонту офисного помещения, от указанной деятельности также имел доходы.

Согласно пояснениям истца, на момент заключения сделки у него имелись собственные сбережения, в том числе полученные от престарелой матери и тещи, за которыми при их жизни ФИО10 осуществлял уход.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в платежеспособности истца и наличии финансовой возможности для предоставления ответчику заемных денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие финансовую возможность ответчика на заключение спорной сделки.

Данные в судебном заседании пояснения ФИО10 не свидетельствуют о мнимом либо притворном характере заключенной между сторонами сделки.

Аналогично пояснения ФИО10, данные {Дата} в ходе опроса при проведении проверки УМВД России по г. Кирову по заявлению ФИО2 о совершении преступления ФИО5, не являются основанием для признания спорной сделки ничтожной.

Данные пояснения истец не поддержал в судебном заседании. Оснований для признания изложенных в пояснениях обстоятельств подтвержденными с разумной степенью достоверности суд не усматривает.

Кроме того, буквально в данных пояснениях истец указал, что денежные средства по сделке предоставлялись не им, а ФИО5, после передачи денежных средств было составлено соглашение от имени истца к ФИО2 (после фактической передачи).

Указанные пояснения могут свидетельствовать лишь о том, что займодавцем по соглашению мог выступать не ФИО4, а ФИО5, что не опровергает реальный характер спорной сделки и наличие по ней обязательства у ФИО2, а также не свидетельствует о недействительности сделки при отсутствии между ФИО4 и ФИО5 спора о том, кто является участником сделки со стороны займодавца.

Таким образом, суд не находит оснований усомниться в реальном характере спорной сделки.

Напротив, после заключения сделки ответчик ФИО2 приступил к ее исполнению, путем совершения периодических платежей в части возврата полученного займа.

В процессе исполнения сделки ответчик не указывал на мнимый либо притворный характер данного обязательства.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи переговоров ФИО2 и представителя ФИО4 ФИО6 на досудебной стадии урегулирования спора следует, что ФИО2 не оспаривал реальный характер займа и наличие собственного обязательства по его возврату, указывал на необходимость определить объем исполненного по сделке.

Указание ответчика в аудиозаписи на необходимость проведения переговоров с ФИО5 может свидетельствовать лишь о том, что ФИО5 являлся посредником в заключении спорной сделки.

Данные обстоятельства сами по себе не могут опровергать реальный характер заключенной сделки.

Относительно доводов ответчика о том, что спорная сделка притворяла незаконное получение ФИО5, как должностным лицом, вознаграждения за лоббирование интересов аффилированного к ФИО2 юридического лица при ведении переговоров с контрагентами, суд указывает следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО5 с {Дата} занимал должность министра транспорта Кировской области по {Дата}.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 знакомы задолго до назначения ФИО5 на указанную должность, между данными лицами мелись правоотношения, в том числе по предоставлению заемных денежных средств.

Ответчик без разногласий подписал спорное соглашение, был знаком с его условиями, не указывал на его мнимый характер при заключении, подтвердил получение заемных денежных средств путем подписания соглашения и с взятым на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, приступил к его исполнению.

Согласно материалам дела, ответчик продолжал исполнять обязательства по спорному соглашению в части возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по {Дата}, т.е. в период после прекращения ФИО5 исполнения обязанностей министра транспорта Кировской области ({Дата}).

В период с момента заключения соглашения до момента обращения истца в суд за судебной защитой, ответчик не указывал на притворный характер заключенной между сторонами сделки, не ссылался на противоправное поведение ФИО5, направленное на получение незаконного вознаграждения с использованием своего служебного положения.

Указанное поведение ответчика не отвечает признака последовательности.

Определением следователя СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления.

Данное определение ответчиком не обжаловано.

В настоящее время отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие наличие в действиях ФИО5 противоправного поведения.

Представленная ответчиком в дело переписка между ФИО5 и ФИО2 свидетельствует о наличии в указанный период между сторонами взаимоотношений, возможном оказании ФИО5 содействия ФИО2 в решении каких-либо вопросов, при этом не указывает на то, что данное содействие носило возмездный характер, не подтверждает наличия в действиях ФИО5 противоправного поведения, а также не свидетельствует о мнимом либо притворном характере заключенного между сторонами соглашения.

Кроме того, из содержания представленной ответчиком переписки следует, что отсутствуют длительные периоды общения ФИО5 и ФИО2 с {Дата} по {Дата}, что приходится на момент заключения спорной сделки, с {Дата} по {Дата}, что приходится на момент перерыва в исполнении взятого истцом обязательства.

Указанные перерывы в общении между ФИО5 и ФИО2 не характерны для сложившегося между указанными лицами способа общения, поскольку в иные периоды общение данных лиц носило активный характер.

Таким образом, представленная в дело переписка может носить выборочный характер и не отражать действительное содержание переговоров между ФИО3 и ФИО2

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что участвовал в проведении переговоров с ООО «Ронин» со стороны компании «Кроношпан», о каком-либо лоббировании интересов ООО «Ронин» ФИО5 во взаимоотношениях с компанией «Кроношпан» свидетелю не известно, сотрудничество с указанной организацией не состоялось по причине коммерческой непривлекательности.

Представленные в дело протокол опроса представителем ответчика адвокатом ФИО7 Анфилатовой О.В. (том 1 лист дела 232-233) является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в указанном протоколе категоричные утверждения о притворном характере спорной сделки и участии ФИО5 в лоббировании интересов ООО «Ронин» за незаконное вознаграждение, опровергнуты самой Анфилатовой О.В., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что о взаимоотношениях с ФИО5 и обстоятельствах заключения спорной сделки ей известно исключительно со слов ФИО2, сама Анфилатова О.В. не участвовала в каких-либо переговорах с ФИО5, а также с представителями компании «Кроношпан».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО5 противоправного поведения, а также притворного характера заключенной между сторонами сделки в целях получения ФИО5 незаконного вознаграждения.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика по делу, признает реальный характер заключенной между сторонами сделки и наличие обязательства ответчика по возврату истцу займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между сторонами отсутствует спор о фактическом размере полученного истцом исполнения по данному соглашению.

С учетом изложенного суд соглашается с требованиями истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика 2500000 рублей основного дога по займу, 998000 рублей процентов за пользование займом.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 25690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО24 ((Данные деперсонифицированы)) 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 998 000 (девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование займом и 25 690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024