Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2019

К делу № 2-405/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца дознавателем ОД ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен обвинительный акт, утвержденный <данные изъяты> ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 и <данные изъяты> Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № <адрес> Краснодарского края постановлено прекратить в отношении истца уголовное дело, предусмотренное статьей 151.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, разъяснено право на реабилитацию. В течении 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца действовала незаконно избранная мера пресечения, ограничивающая истца на свободу передвижения лишь территорией <адрес>. В течение длительного периода истец не имела социальных связей с родственниками, проживающими в других районах Краснодарского края. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения меры пресечения ФИО2 испытывала глубокие нравственные страдания, находилась в постоянном напряжении, боясь очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. При этом, вызов истца в отдел дознания для производства следственных и процессуальных действий часто происходил в позднее, вечернее время. В отделе дознания, истец плакала от недоумения и возмущения действиями сотрудников правоохранительных органов, преследующих за преступление, которого истец не совершала. О факте уголовного преследования истца стало широко известно. Честь и достоинство истца опорочены, а деловой репутации нанесен непоправимый вред, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, так как понимала, что сотрудники полиции будут препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности. Истцу приходилось прикладывать усилия, чтобы доказывать свою невиновность, искать адвоката, готовиться к участию в следственных действиях и судебных заседаниях и участвовать в них. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и ограничением в свободе передвижения истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела УФК по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие отказать в удовлетворении требований истца указывая, что Министерство финансов РФ не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, так как факт уголовного преследования ФИО2 подтвержден документальными доказательствами, однако размер компенсации, которую просит истец завышен. При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть, что ФИО2 под уголовным преследованием находилась не продолжительный период времени – менее 4-х месяцев, под стражей не содержалась. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но указанная мера не ограничивает гражданина в возможности свободного передвижения в населенном пункте проживания, указанная мера лишь обязывает гражданина поставить в известность органы дознания о необходимости выезда и получить соответствующее разрешение. ФИО2 в органы дознания с заявлением о необходимости покинуть пределы района не обращалась, отказов органов дознания по указанному вопросу не получала. Это лишь подтверждает факт того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде носила для истца формальный характер. В период уголовного преследования, истец имела возможность общаться с семьей и близкими людьми, проживала в комфортных и привычных для нее условиях, имела возможность питаться привычными продуктами питания, смотреть телевизор, имела свободный доступ к сети интернет, а значит, имела возможность получить интересующую ее информацию и так далее. Кроме того, истец не обосновала заявленные требования доказательствами причинения физических страданий, отсутствует заключение соответствующих медицинских учреждений об ухудшении здоровья ФИО2 Изложенная в иске информация относительно ограничения истца в трудовой деятельности не подтверждена допустимыми доказательствами. Следственные органы не ограничивали право истца на трудовую деятельность. Мера пресечения в виде отстранения или ограничения ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности не избиралась. Доводы ФИО2 о перенесенных душевных переживаниях и отрицательных эмоциях – декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами. Речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформировал свои требования, но и доказал фактическое причинение вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию икомпенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ. К таким лицам относится обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с уголовным преследованием лица предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается засчет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вслучаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам овозмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена наМинистерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО8 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным актом поступило в производство мировому судье судебного участка № <адрес> Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО2 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину врезультате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные требования, истец пояснила, что в период незаконного уголовного преследования она в течение длительного времени не могла общаться с родственниками, проживающими в других районах Краснодарского края из-за избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, истец указывает, что ее деловой репутации был нанесен непоправимый вред, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право наимя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения должны быть указаны в решении суда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что, рассматривая такие требования, суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что фактом возбуждения уголовного дела был причинен урон ее деловой репутации, в связи с чем, она испытывала моральные и нравственные страдания, суд считает несостоятельными. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между возбуждением в отношении ФИО2 уголовного преследования и прекращением ею предпринимательской деятельности суду не представлены.

Исходя из установленного судом факта незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не вызывает сомнения, что истец ФИО2 испытывала нравственные страдания в период уголовного преследования, и считает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда. Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО2 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, предварительное следствие длилось два месяца, и за это время был выполнен небольшой объем следственных действий с истцом, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в период уголовного преследования, учитывая: обстоятельства причинения вреда; характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности; требования разумности и справедливости, в размере 50000 рублей.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, то компенсация морального вреда, причинённого истцу в период уголовного преследования, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета впользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО1

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО1