Решение № 2-16922/2025 2-5825/2026 2-5825/2026(2-16922/2025;)~М-10326/2025 М-10326/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-16922/2025

К делу № 2-5825/2026

УИД 23RS0041-01-2025-013436-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Ужонковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ООО «ГУК-Краснодар, ФИО7, ФИО12 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Данный договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Атарбекова ул. д. 45, <адрес>, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а так же обеспечения жителей дома коммунальными услугами. Стороной договора выступили собственники жилых помещений, общей площадью 2053,5 кв.м, что соответствует 100 % голосов собственников, обладающих 100 % долей в праве собственности на общее имущество в МКД 45. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Данный договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Атарбекова ул. д. 47, <адрес>, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а так же обеспечения жителей дома коммунальными услугами. Стороной договора выступили собственники помещений площадью 2517,1 кв.м - 100 % голосов, обладающие 100 % долей в праве собственности на общее имущество в МКД 47 по <адрес> в <адрес>. Договор № и договор № действительны в отношении ООО «ГУК - Краснодар» и собственниками МКД № числом 2052,8 голосов -100% долей (2052,8 кв.м) и собственниками МКД № числом 2517,1 голосов -100% долей (2517,1 кв.м). Это же подтверждено Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией в 2022 году без изменений в Приложении №-гу: стр.380 - МКД №,8 кв.м и стр. 381 - МКД №,8 кв.м. Данные обстоятельства получили свою оценку в решении судов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ: «...ФИО2 и ФИО3 не участники договора 5059 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ..., помещений ФИО2 и ФИО3 в МКД 45 и 47 нет...». Отсутствие договорных отношений между ФИО2, ФИО3 и УК «ГУК - Краснодар» ООО подтверждается ответчиком в письме №: «...Как следует из решения суда действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как эксплуатационная ответственность «ГУК-Краснодар», ограничено общим имуществом, относящимся к жилым помещениям в МКД 47, таким образом, договорные отношения между вами (ФИО2 и ФИО3) и ООО «ГУК-Краснодар» отсутствуют...». ДД.ММ.ГГГГ № УК «ГУК-Краснодар» ООО разъяснила ФИО2 и ФИО3: «...протоколов ОСС в МКД № и МКД № «О включении в число лиц участников договора № и договора № ФИО2 и ФИО3» с передачей им «доли в праве собственности на общее имущество собственников в МКД № числом 100 % долей/2052,8 голосов/кв.м и в МКД № числом 100 % долей/2517,1 голосов/кв.м. в распоряжении ООО «ГУК-Краснодар» отсутствует...» (абз.3 ответа №). Ответчики знали и знают о преюдиции ранее состоявшихся судебных решений. Грубо нарушая закон и действуя недобросовестно, ответчики изменили, признанные судами действующими, редакции договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по МКД 45 и № от ДД.ММ.ГГГГ по МКД 47. ФИО2 и ФИО3 согласие на участие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не давали. Ответчики не обращались в суды за признанием редакции договоров от ДД.ММ.ГГГГ законной. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № состав собственников помещений в договоре от 04.05.2009 № был увеличен путём включения в договор третьих лиц, что увеличило общую площадь помещений, которая принадлежит сторонам договора до 2744,6 кв.м. В договор № незаконно включены помещения с кадастровым номером 23:43:0137005:7309, -:7310, -:7311 ФИО2 и ФИО3, которые по данным ЕГРН расположены в здании № по <адрес> с 2009 г. по настоящее время. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № состав собственников помещений в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № был увеличен путём включения в договор третьих лиц, что увеличило общую площадь помещений, которая принадлежит сторонам договора до 2713,7 кв.м. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее число собственников в здании № по <адрес> составляет 3587,1 кв.м (ОСС в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ — всего 2713,7 кв.м, что на 850 кв.м меньше чем установлено судом и отражено в ЕГРН. Согласно указанных протоколов, не все собственники согласились с таким увеличением числа собственников, согласие третьих лиц о вступлении в договор отсутствует. Согласие истцов на присоединение к рассматриваемым договорам отсутствует, они не являются участниками договора. При таких обстоятельствах дополнительные соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют закону и ничтожны с момента совершения. Эти соглашения не породили правовых последствий для лиц, не входящих в состав собственников помещений, обладающих 100 % долей в праве собственности на общее имущество в МКД 45 числом голосов - 2053,0 и в МКД 47 числом голосов - 2517,1. Именно эти собственники помещений первоначально имели право выбора УК и заключили ДД.ММ.ГГГГ договор управления № и ДД.ММ.ГГГГ договор управления №. ФИО2 и ФИО3 не могли участвовать по закону и не участвовали в выборе УК «ГУК - Краснодар» ООО не в 2009 г. не в 2015 г. и не заключали договоров 5059 и 5994 не в действительной редакции не в «новой» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям Росреестра на 2021 год право собственности истцов на нежилые помещения зарегистрированы в строении по административному адресу: <адрес>, №, <адрес>. За истцом ФИО3 по адресу Атарбекова ул. д. 47, <адрес> зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа: №№, 1135/5, 1135/6, 1135/7, 1135/8, 1136, 1137, 1141, 1142, 142/1, 1183, общей площадью 131,5 кв.м, и №№, 58, 58/3, 58/4, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71, 72, 73, 74, общей площадью 19 кв.м. За истцом ФИО2 по адресу: Атарбекова ул. д. 47, <адрес> зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа с кадастровыми номерами 23:43:0137005:2526, 23:43:0137005:7308, 23:43:0137005:7309 площадью 149,4, 319,1, 58,6 кв.м. Действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на истцов не распространяется, включение истцов по решению ответчиков в состав собственников помещений в строении № не соответствует нормам ГК РФ и зарегистрированному праву. Сделка, заключённая иными собственниками помещений/квартир 1-48 в жилом <адрес> с включением в число сторон договора истцов в этой части ничтожна, не порождает для истцов никаких правовых последствий. Следует учесть преюдиции решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО3 и ФИО2 согласно преюдиции решения Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №; апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №; решения Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №; определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №Г-2231/2017, суд установил: «...договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома (№) свое действие на истцов (ФИО2 и ФИО3) не распространяет, т.е. истцы по настоящему делу стороной договора не признаны. Помещения ФИО3 и ФИО2 не являются составной частью многоквартирного дома, договор управления заключен исключительно в интересах собственников с долей 2507,1 кв.м. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по выбору УК и заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии необходимого кворума - большинством голосов собственников, обладающих 1416,5 кв.м, что составляет 56,5 % от 2507,1кв.м...» (протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ). Эти выводы согласуются с выданной истцу лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (действующую по настоящее время) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, где общая площадь МКД № составляет 2251,8 кв.м и общая площадь МКД № составляет 2052,8 кв.м). Включение истцов с нарушением закона в состав участников ранее заключённого без их участия договора, действие которого на истцов не распространяется, повлекло для них возникновение новых незаконных обязанностей по оплате услуг, оказываемых третьим лицам.

Просят суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в редакции с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в части включения в состав сторон (участников) договора ФИО3 и ФИО2, собственников встроено-пристроенных нежилых помещений в здании №; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в редакции с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в части включения в состав сторон (участников) этого договора ФИО3 и ФИО2 - собственников встроено-пристроенных нежилых помещений.

В письменных пояснениях по существу иска истцы указали, что право собственности на общее имущество МКД № (№) возникло у собственников квартир жилого <адрес>(47) по Законам РФ (Закон № «О приватизации жилого фонда РФ; Положения № «О приватизации жилого фонда в <адрес>»; ст. 217 ГК РФ) По Законам РФ (Закон № «О приватизации предприятий в РФ»; № «Основы преобразования права собственности в РСФСР»; ЖК РФ в редакции 1991-2005 г ст.4 п.2; Положения №.24 «О приватизации предприятий в <адрес>») «Витязь» кафе ТОО не могло и не участвовало в приватизации/переходе права собственности от Государства РФ к собственникам — физическим/юридическим лицам/ (п.5 ст.2 Закона № «О приватизации предприятий в РФ») в приватизации «жилого фонда и земельного фонда» в <адрес>. По закону «Витязь» кафе ТОО приобрело за плату по «Договору купли-продажи» от 1994 г и ДД.ММ.ГГГГ имущество и помещения № в Здании ФИО11 по <адрес> - 47 в <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Фондом имущества <адрес> и арендным предприятием кафе «Витязь» ТОО. Жилой фонд <адрес> в период перехода права собственности на общее имущество ЖД № и ЖД № по <адрес>, находился в управлении «Отдела ЖКХ <адрес>». ДМС <адрес>, с учетом действовавших и действующих норм права (ст. 1-3; 217-219 ГК РФ; ст.2 Закона №; №178-ФЗ « О приватизации малых предприятий в РФ» (ред.2001г) и др.) однозначно указал: «...отчуждение общего имущества Жилого дома/ МКД № и № департаментом не осуществлялось...». С учетом вышеизложенного и действовавших и действующих норм права «...именно приватизация первой квартиры в жилом доме (№ и № по <адрес>) по Закону «О приватизации жилого фонда в РФ» №; № и др., явилась основанием возникновения права общедолевой собственности на общее имущество жилого дома (МКД № и МКД №). Принятые в дальнейшем законы (ст.290 ГК РФ; ст.36 ЖК РФ) лишь подтверждали ранее возникшее право и не порождали это право заново...» Следовательно, в соответствии с Законами РФ именно собственники квартир имели право и приватизировали общее имущество МКД № и МКД № по <адрес>. «Витязь» кафе ТОО не могло и не участвовало в преобразовании права собственности жилого фонда <адрес> и не могло и не приобрело «Долю в праве собственности на общее имущество». ФИО2 и ФИО3 являются правоприемниками (правонаследователями) ТОО кафе «Витязь» и не имеют право на долю в праве собственности на общее имущество.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просил суд исковые требования удовлетворить, поскольку истцов включили в состав участников договора без их согласия, правовых оснований для этого у ответчиков не было. Выразил несогласие с судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД.

ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила суд исковые требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, поддержав доводы, изложенные в иске. Также указал на недобросовестность ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами выбран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности. С ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание нежилых помещений в МКД № по <адрес>; задолженность за содержание нежилых помещений в МКД № по <адрес>.

Судом в рамках рассмотрения дела № установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений №, 1107/1, 1108, 1109, 1110, 1110/1, 1110/2, 1111, 1114, 1115, 1116, 1122, 1122/1, 1123, 1123/1, 1123/2, 1126, 1127, 1128, 1131, 1134, общей площадью 319,1 кв.м, нежилых помещений №, 1145/1, 1145/2, 1146, 1147, 1147/1, 1148, общей площадью 58,6 кв.м, расположенных в многоквартирном <адрес> по ул. им. Атарбекова в <адрес>. Также ФИО2, является собственником нежилых помещений №, 2/2, 2/3, 2/4, 3-5, 5/1, 6, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 81, 82, общей площадью 149,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ул. им. Атарбекова, <адрес>.

Судом было принято во внимание, что ФИО2 произведена перепланировка принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0137005:7308, площадью 319,1 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0137005:2526, площадью 149,4 кв.м, общей площадью 468,5 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН, из данных помещений образованы: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137005:7381 площадью 57,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137005:7382 площадью 165,3 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137005:7383 площадью 135,2 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137005:7384, площадью 110,1 кв.м. При этом общая площадь четырех вновь образованных помещений не изменилась и составляет 468,5 кв.м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела №, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, с кадастровым номером 23:43:0137005:7308, общей площадью 319,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137005:2526, общей площадью 149,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137005:7309, общей площадью 58,6 кв.м, подключены к общедомовым системам теплоснабжения, холодного водоснабжения МКД №, № по <адрес> помещения, принадлежащие ФИО2 с кадастровым номером 23:43:0137005:7308, общей площадью 319,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137005:2526, общей площадью 149,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137005:7309, общей площадью 58,6 кв.м, входят в состав многоквартирного <адрес>, № по <адрес>.

Суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, площадью 149,4 кв.м входят в состав МКД № по ул. им. Атарбекова, а нежилые помещения площадью 319,1 кв.м, 58,6 кв.м входят в состав МКД № по ул. им. Атарбекова, поскольку нежилые помещения обладают признаками единства с многоквартирными жилыми домами.

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» к ФИО3 о взыскании задолженности. С ФИО3 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание нежилых помещений в МКД № по <адрес>; задолженность за содержание нежилых помещений в МКД № по <адрес>.

Судом в рамках рассмотрения дела № установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений №, 1135/5, 1135/6, 1135/7, 1135/8, 1136, 1137, 1141, 1142, 142/1, 1183, общей площадью 131,5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. Атарбекова, 47. Также ФИО3 является собственником нежилых помещений №, 58, 58/3, 58/4, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71, 72, 73, 74, общей площадью 198 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Атарбекова, 45.

Кроме того, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0137005:7309, общей площадью 58,6 кв.м, расположенном в МКД №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГУК Краснодар» и собственниками помещений в МКД № по <адрес> заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом, между ООО «ГУК Краснодар» и собственниками помещений в МКД № по <адрес> заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Установлено, что стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между ООО «ГУК Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> выступили собственники жилых помещений, обладающие площадью 2053,5 кв.м.

Стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> выступили собственники жилых помещений, обладающие площадью 2517,1 кв.м.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состав собственников помещений в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № был увеличен путём включения в договор третьих лиц, что увеличило общую площадь помещений, которая принадлежит сторонам договора до 2744,6 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за утверждение дополнительного соглашения к Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники, обладающие 100 % от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, что составило 54,753 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состав собственников помещений в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № был увеличен путём включения в договор третьих лиц, что увеличило общую площадь помещений, которая принадлежит сторонам договора до 2713,7 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за утверждение дополнительного соглашения к Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники, обладающие 100 % от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, что составило 67,03 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что не все собственники согласились с таким увеличением числа собственников, их согласие о вступлении в договор отсутствует. При таких обстоятельствах договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части включения истцов в состав сторон (участников) данных договоров не соответствуют закону и ничтожны с момента совершения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на истцов как собственников нежилых помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона распространяют свое действие принятые собственниками в рамках общих собрания решения, а также утвержденные на общих собрания договоры (соглашения).

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме являются многосубъектной стороной договора управления, более 50 % которой проголосовали за заключение и подписали дополнительные соглашения к договорам управления №, №, утвердив их в новой редакции, соответствующие соглашения с учетом положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что не противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Как указано выше, дополнительные соглашения к договорам управления №№, 5994 об утверждении их в новой редакции приняты в рамках общих собраний собственников, решения которых в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В данном случае оспариваемые договоры в редакции - заключены на основании вышеназванных решений общих собраний, оформленных протоколами - № от ДД.ММ.ГГГГ (МКД № по ул.им.Атарбекова) и № от ДД.ММ.ГГГГ (МКД № по ул.им.Атарбекова).

Решение собрания есть акт выражения коллективной воли.

При этом в отличие от односторонних сделок или договоров, для того чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Заключенные на основании указанных решения общих собраний дополнительные соглашения являются правовым последствием соответствующих решений общих собраний, то есть заключены на их основании и во исполнение воли большинства членов соответствующего гражданско-правового сообщества - собственников помещений в указанных МКД.

Соответственно, оспаривание сделок невозможно без оспаривания правовых оснований для заключения - решений общих собраний собственников, поскольку именно решениями собственников согласованы условия договоров, а также утверждены размеры платы за содержание жилого (нежилого) помещений в МКД.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Для того, чтобы признать договор управления МКД недействительным, необходимо оспорить протокол общего собрания многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанные решения до настоящего времени не оспорены, а следовательно, являются действующими и порождающими правовые последствия, в том числе для истцов.

При таких обстоятельствах, договоры №№, 5994 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными в отсутствие признания недействительными правовых оснований для их заключения, которыми выступают решения общих собраний собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (МКД № по ул.им.Атарбекова) и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (МКД № по ул. им. Атарбекова).

Отклоняя доводы истцов о преюдиции решений судов <адрес>, апелляционных определений <адрес>вого суда, суд учитывает следующее.

Согласно вступившему в силу решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № свое действие на ФИО2, ФИО3 не распространяет, т.е. истцы по настоящему иску стороной договора не признаны. Кроме того, суд пришел к выводу, что помещения ответчиков не являются составной частью МКД № по <адрес>, договор управления заключен исключительно в интересах собственников с долей 2 507,1 кв.м. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в МКД 47 по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии необходимого кворума - большинством голосов собственников, обладающих 1416,5 кв.м, что составляет 56,5% от 2 507,1 кв.м.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2 о взыскании платы за содержание нежилых помещений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не является стороной договора управления в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (которым для всех собственников помещений, в том числе для ответчика, установлен единый размер платы за содержание помещения) противоречит ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как указанный договор подписан более чем 50 % собственников, площадь спорных помещений учтена при расчете тарифа на МКД.

Суд кассационной инстанции в определении указал, что принадлежность нежилых помещений ответчика к многоквартирному дому подтверждено представленной в материалы дела технической документацией.

Суд в рамках рассмотрения гражданских дел №, № указал, что указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на многоквартирный дом, согласно которому нежилые помещения входят в состав МКД; поэтажным планом первого этажа МКД, на котором отражены помещения ответчика и которые сообщаются между собой, что является признаком единства; письмом МКУ МОГК «Градинформ», согласно которому строительный адрес земельного участка <адрес>, ул. им. Атарбекова, <адрес>, сформированного для эксплуатации многоквартирных домов, при том, что на земельном участке расположены два многоквартирных дома с адресами: ул. им. Атарбекова, 45, и ул. им. Атарбекова, 47. Данные дома имеют отдельную нумерацию квартир, в связи с чем, использовать один адрес (ул. им. Атарбекова, 45-47) невозможно; решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении акта госкомиссии по приёму в эксплуатацию МКД № по ул. им. Атарбекова вводился 9-этажный 48 кв. жилой дом с полезной площадью 2074 кв.м, (жилая площадь - 1366 кв.м.) в 1 этаже встроенное помещение кафе на 50 посадочных мест; решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении акта госкомиссии по приёму в эксплуатацию МКД № по ул. им. Атарбекова вводился 9-этажный 48 кв. жилой дом с полезной площадью 2074 кв.м, (жилая площадь - 1366 кв.м.).

Таким образом, указанными судебными постановлениями подтвержден факт изменения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения решений Прикубанского районного суда <адрес> и определений <адрес>вого суда в 2013, 2016, 2017 г.г., на которое ссылается истцы в качестве обоснования своих требований.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд принимает во внимание, что доводы истцов, приводимые в настоящем исковом заявлении, заявлялись ими ранее, при рассмотрении гражданских дел с их участием №, №, в том числе в части соответствия дополнительных соглашений к договорам управления №, № и порядка их принятия закону, а также распространения их действия на ФИО2, ФИО3, и были оценены судами при вынесении судебных постановлений.

Вывод суда кассационной инстанции опровергает позицию истцов о ничтожности указанных дополнительных соглашений ввиду отсутствия согласия на их заключение со стороны собственников нежилых помещений, поскольку такое согласие получено от необходимого в силу закона (более 50 %) большинства собственников помещений в МКД, что отражено в соответствующих протоколах общих собраний, а также выражено путем подписания собственниками соответствующих дополнительных соглашений.

Доводы истцов о недобросовестном поведении ответчиков подлежат отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, не установлено.

Напротив, суд считает, что именно со стороны истцов имеется злоупотребление правом, истцы путем предъявления настоящего иска преследуют противоправную цель освобождения себя от оплаты за содержание принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Истцами не доказано, что принадлежащие им на праве собственности помещения не входят в состав указанных многоквартирных домов, а обязанность несения расходов на содержание принадлежащего помещения и оплате коммунальных услуг не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Ответчиком ООО «ГУК-Краснодар» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ничтожной, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что протоколы общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями в установленном порядке размещены управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ, на сайте dom.gosuslugi.ru и были доступны истцам для ознакомления: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомление истцов с указанными выше документами еще в сентябре-октябре 2021 года подтверждается также перепиской между истцами и управляющей организацией, в рамках которой копии протоколов и дополнительных соглашений были направлены в адрес истцов.

Кроме того, в связи с заключением соответствующих дополнительных соглашений в 2021 года в адрес истцов направлены претензии об оплате задолженности.

Истцами в адрес ООО «ГУК - Краснодар» направлены возражения относительно предъявленной задолженности и наличия на их стороне обязанности по оплате на основании решений общих собраний и договоров управления.

С учетом обращения истцов в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и применения трехгодичного срока исковой давности, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий