Решение № 2-642/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-642/2018;)~М-591/2018 М-591/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-642/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Некоммерческому садоводческому товариществу "Пищевик" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он с мая ДД.ММ.ГГГГ года является членом НСТ "Пищевик", в его пользовании находится земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МО Соколовского сельсовета, НСТ "Пищевик", <адрес>, который расположен в границах земельного участка, предоставленного для организации садоводческого товарищества с кадастровым номером, по месту нахождения НСТ "Пищевик". Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделялся членам садоводческого товарищества "Пищевик", в том числе спорный участок был выделен ФИО2 Однако, на дату передачи в пользование истцу земельного участка ответчик указанным участком уже длительное время не пользовался, не обрабатывал и не следил за его состоянием, членом НСТ "Пищевик" ФИО2 никогда не являлся. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным объектом недвижимости более 18 лет. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Соколовского сельсовета, НСТ "Пищевик", <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, письменных возражений против исковых требований не представил.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Некоммерческое садоводческое товарищество НСТ "Пищевик", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес> и администрация Соколовского сельсовета <адрес>.

Представитель ответчика - Некоммерческого садоводческого товарищества "Пищевик" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против заявленных исковых требований не возражает, считает, что согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участок по <адрес>, был закреплен за ФИО2, однако право собственности на указанный участок за ним не зарегистрировано. Более того, ФИО2 отказался от указанного участка ввиду следующего: он никогда не вступал в члены садоводческого товарищества, в садовом обществе не появлялся, не обрабатывал земельный участок, не нес бремя по его содержанию.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против заявленных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица администрации Соколовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменных возражений против исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землёй определяется на основании федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла указанной статьи следует, что основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество является соблюдение совокупности трёх основных элементов: добросовестности, открытости и непрерывности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О регистрации садоводческого товарищества "Пищевик", наряду с предоставлением садовому товариществу земельного участка, предоставлены земельные участки в собственность гражданам, согласно приложения, в том числе ФИО2 участок по <адрес>.

Из справки НСТ "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является членом НСТ "Пищевик", находящегося по адресу: <адрес>, в его владении и пользовании имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, в вышеуказанном НСТ, за ним не имеется задолженностей по членским, целевым взносам и иным сборам в СНТ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, СТ "Пищевик", <адрес>, отсутствует.

ФИО1 является членом НСТ "Пищевик" с мая ДД.ММ.ГГГГ., ему предоставлен участок по <адрес>, что подтверждается сведениями из садового товарищества.

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что данными о ФИО2 указанный отдел не располагает, по месту регистрации (пребывания) данное лицо не зарегистрировано.

Из ответа отдела архивной службы администрации <адрес> №-Т от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в приложении к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о домашнем адресе ФИО2: <адрес>.

Извещение по данному адресу ФИО2 положительного результата не дало, иными сведениями суд не располагает.

Согласно пояснений представителя истца, спорный земельный участок был предоставлен истцу при вступлении в общество, собственников у него не было. В самом садовом обществе сведениями о ФИО2, которому данный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ., не располагают. В настоящий момент истец владеет спорным земельным участком как собственным, правопритязаний третьих лиц на земельный участок не имеется.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 с применением совокупности допустимых по делу доказательств подтверждены добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участком, площадью 400 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, СНТ "Пищевик", с кадастровым номером №, <адрес>, в течение более пятнадцати лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, СНТ "Пищевик", с кадастровым номером №, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Некоммерческому садоводческому товариществу "Пищевик" о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, СНТ "Пищевик", с кадастровым номером №, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес> в месячный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение будет изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко