Решение № 2А-329/2020 2А-329/2020~МАТЕРИАЛ291/2020 МАТЕРИАЛ291/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-329/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Копия. Дело №/А-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО КБ «Восточный банк» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, УФСПП России по Псковской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять необходимые меры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный банк» обратилось в Себежский районный суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам.

Представитель ПАО КБ «Восточный банк» ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в службу судебных приставов ходатайства о проведении ряда исполнительских действий, однако постановления о результате рассмотрения данных ходатайств в банк не поступали, в связи с чем, в адрес директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба с указанием на отсутствие ответов на направленные ходатайства, а также на факты бездействия в рамках исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП обновлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении его выезда из РФ, запланирован выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.

Административный истец с данным постановлением не согласен, так как в нем не указано, куда и когда направлялись запросы, не дана оценка отсутствия ответов на ранее направленные взыскателем ходатайства. Одновременно с этим истец обращает внимание на ненаправление в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и о временном ограничении его выезда из РФ; на непроведение камеральной проверки по месту работы должника относительно правильности удержаний из заработной платы; на отсутствие сведений о принятии к исполнению постановления об ограничении выезда должника из РФ пограничными органами; на то, что в течение 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства так и не был осуществлен выход в адрес должника.

Таким образом, по мнению административного истца, меры, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями, не дают должного эффекта по взысканию задолженности в пользу ПАО «Плюс банк», но их руководством бездействие незаконным не признается, обязанность по принятию необходимых мер не возлагается.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Одновременно с этим истец просит обязать ФИО2 вновь рассмотреть факты бездействия, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по выявленным недостаткам принять новое решение, о чем вынести постановление; обязать ФИО2 выслать в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; осуществить контроль и направить в адрес взыскателя постановление о проверке имущественного положения должника по месту проживания; провести камеральную проверку работодателя должника по исполнению постановления об удержании денежных средств с его заработной платы, при необходимости привлечь виновное лицо по ст. 17.14 КоАП РФ; выслать в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направить запрос в ЗАГС г. Пскова и Псковской области о семейном положении должника.

Также в просительной части административного иска указано на необходимость обязать судебного пристава ОСП г. Пскова № УФСПП России по Псковской области ФИО4 выслать в адрес взыскателя постановление об аресте имущества должника по месту проживания в г. Пскове в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области ФИО1

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области ФИО5

Представитель административного истца ПАО «Плюс банк» ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание административный соответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения по месту несения службы, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Административный соответчик в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель административного соответчика - ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области в лице старшего судебного пристава ФИО7, а также заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также от заинтересованного лица ФИО5 поступило письменное пояснение, из которого следует, что ходатайства, полученные от ПАО КБ «Восточный банк», не рассмотрены в связи с технической ошибкой базы АИС ФССП.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что исполнительное производство №-ИП принято им ДД.ММ.ГГГГ, до этого оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 В рамках работы по исполнительному производству он выходил по месту регистрации должника, но было установлено, что она там не проживает, со слов соседей в настоящее время находится на стационарном лечении в гор. Пскове, однако точное местонахождение должника не известно. Также пояснил, что в рамках исполнительного производства обращалось взыскание на заработную плату должника в ООО «РВЦ «Лесное», но деньги оттуда не поступали, уволена ли ФИО3 с данного места работы в настоящее время, он не знает. Вместе с тем после возбуждения исполнительного производства ФИО3 самостоятельно частично гасила задолженность, перечисляя денежные средства на депозит отдела судебных приставов.

В заключительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, почтовый конверт вернулся без вручения. Согласно материалам дела ФИО3 по месту регистрации не проживает, конкретное ее местонахождение в рамках проведения исполнительских действий не установлено.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области вынесен судебный приказ по делу №/18/2019, согласно которому с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 730,37 руб. и судебные расходы в размере 2 407,30 руб., всего 183 137,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением (л.д. 23), сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный банк» в УФССП России по Псковской области направлено ходатайство о проведении ряда исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства (л.д. 31-34), которое в последующем направлено в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно направил в УФССП России по Псковской области ходатайство о проведении исполнительных действий (л.д. 26-30), которое также в последующем направлено в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 ходатайства, полученные от ПАО КБ «Восточный банк», не рассмотрены в связи с технической ошибкой базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный банк» направило на имя директора ФССП жалобу, в которой указало на нерассмотрение указанных ходатайств, также на наличие иных фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 10-14).

Данная жалоба административного истца передана в порядке подчиненности для исполнения в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 15-16).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по исполнительному производству произошло частичное погашение задолженности (изначально размер задолженности составлял 183 137,67 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 171 556,88 руб.). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 обновлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. В соответствии с графиком запланировано осуществление выхода в адрес должника для установления его имущественного положения. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заместителя старшего судебного пристава ФИО2, являются правомерными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» отказано.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в виде электронного документа, подписано электронной подписью.

ПАО КБ «Восточный банк» подан настоящий административный иск о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а также об обязании административного ответчика совершить указанные в административном иске исполнительные действия.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено взыскателя в электронном виде, поэтому срок на подачу административного искового заявления об его обжаловании с учетом положений п. 2 и п. 3 ст. 92 КАС РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом по делу при подаче настоящего административного иска процессуальный срок на подачу указанного административного иска не пропущен.

Административный истец указывает, что выявление незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Оснований не согласиться с данными выводами административного истца у суда не имеется.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом выполнена.

При таких обстоятельствах выяснению подлежит то, соблюден ли административным органом порядок принятия оспариваемого решения, имелись ли основания для его принятия, принято ли оно компетентным органом, соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном ответчике.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1, 4.2.2, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области он наделен полномочиями рассматривать обращения и жалобы граждан и организаций, выносить соответствующие постановления; организовывать и координировать работу отделения, работу по принудительному исполнению судебных актов; обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №18-р на заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность по рассмотрению обращений, поступающих в ОСП Себежского и Пустошкинского районов.

При этом суд учитывает, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем старшего судебного пристава ФИО2 с соблюдением положений главы 18 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок и сроки рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие).

Между тем, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах суд полает необходимым дать оценку оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и содержания его ответа по существу.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО КБ «Восточный банк» и признавая действия судебного пристава-исполнителя в рамках работы по исполнительному производству №-ИП правомерными, административный ответчик ФИО2 указал, что в рамках исполнительного производства обновлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства на банковских счетах, временно ограничен его выезд из РФ, осуществлено частичное погашение задолженности.

Изучение судом представленных материалов показало, что действительно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью выяснения наличия имущества или денежных средств на счетах у должника ФИО3 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в Гостехнадзор Псковской области, в ФНС, Росреестр, подразделение ГИБДД МВД России, запрошен СНИЛС.

По результатам ответов на запросы установлено, что на расчетных банковских счетах должника имелись незначительные суммы денежных средств (64,27 руб., 23,11 руб., 107,70 руб., 87 руб., 25,64 руб.), на которые судебным приставом обращены взыскания. Транспортные средства у должника отсутствуют. Имеется 2/404 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. Иного недвижимого имущества не выявлено. Установлено, что должник участие в управлении юридическими лицами не принимает, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлены запросы относительно места проживания в ФМС ГУ МВД России, сведений о доходе в ПФР. Согласно представленному ответу ПФ РФ ФИО3 являлась сотрудником ООО «РВЦ «Лесное», сумма полученного ею дохода за период с января 2020 года по март 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ) составила 11 970 руб. Сведения об иных полученных должником денежных средствах отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес регистрации должника: г. Себеж, <адрес>, по итогам составлен акт, согласно которому со слов соседей ФИО3 не проживает в указанном доме более 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника в <адрес> Себежского района, со слов соседей установлено, что ФИО3 действительно проживает по данному адресу, но в настоящее время находится на лечении в гор. Пскове, когда приедет – не известно.

Помимо этого установлено, что должник ФИО3 самостоятельно осуществляла погашение задолженности путем перевода денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Изначально размер задолженности составлял 183 137,67 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 171 556,88 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП совершен комплекс исполнительских действий, направлены запросы в регистрирующие органы и банковский организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и его банковские счета, о временном ограничении его выезда из РФ, о чем обоснованно указано в оспариваемом постановлении.

Обязанность по отражению в постановлении судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы конкретных дат и мест направления запросов на административного ответчика действующим законодательством не возложена.

При этом ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

Также не основаны на законе доводы административного истца об обязанности судебного пристава направлять ему копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и о временном ограничении его выезда из РФ.

Вопреки доводам искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ПАО «Восточный банк» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец в любом случае осведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается содержанием его ходатайств, жалобы и настоящего административного иска, поэтому нарушений его прав в данной части не допущено.

Полномочиями по контролю за принятием пограничными органами к исполнению постановления о временном ограничении выезда должника из РФ судебный пристав не наделен. При этом сведений о том, что, несмотря на принятия соответствующего постановления, должник пересекал границу РФ, суду не представлено.

В ходе осуществления исполнительного производства судебный пристав исполнитель дважды осуществлял выход по месту жительства должника, но в обоих случаях тот дома не находился, опрошенные соседи подтвердили факт отсутствия должника по месту жительства длительное время.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что ответчик, нарушил действующее законодательство, не указав, куда и когда направлялись запросы, не направив в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и о временном ограничении его выезда из РФ, не проверив сведения о принятии к исполнению постановления об ограничении выезда должника из РФ пограничными органами, не осуществив выход в адрес должника – являются необоснованными.

В данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании заместителя старшего судебного пристава ФИО2 выполнить конкретные действия по исполнительному производству, как то осуществить контроль и направить в адрес взыскателя постановление о проверке имущественного положения должника по месту проживания, провести камеральную проверку работодателя должника, направить запрос в ЗАГС г. Пскова и Псковской области о семейном положении должника, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, а не у заместителя старшего судебного пристава ФИО2, который уполномочен осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Обязать осуществить какие-либо действия непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец в просительной части иска не просит.

Также не подлежат удовлетворению требования к судебному приставу ОСП г. Пскова № УФСПП России по Псковской области ФИО4, не являющейся стороной по делу.

В тоже время, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка отсутствия ответов на ранее направленные взыскателем судебному приставу-исполнитель ходатайства о проведении исполнительских действий.

Так, в силу ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки приведенным выше положениям закона судебным приставом-исполнителем неоднократно направленные взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП ходатайства о проведении исполнительских действий не рассмотрены, постановления об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении не выносились и заявителю не направлялись.

Несмотря на то, что представитель ПАО «Восточный банк» в своей жалобе указывал на данные обстоятельства, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик оценку бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не дал, мер по устранению бездействия подчиненного ему лица не принял.

То обстоятельство, что первоначально ходатайства взыскателя направлялись в УФССП России по Псковской области, правового значения не имеет, поскольку в последующем они были направлены для разрешения в ОСП Себежского и Пустошкинского районов.

Наличие технических ошибок в базе АИС ФССП не может являться основанием для освобождения должностных лиц от исполнения обязанности по рассмотрению поступивших ходатайств в установленном законом порядке, при том, что доказательств наличия таких технических ошибок стороной ответчика в принципе не представлено.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем камеральной проверки по месту работы должника на предмет правильности удержаний заработной платы.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом установлено, что ООО «РВЦ «Лесное» осуществляло перечисления в пенсионный фонд денежных средств за работника ФИО3, сумма полученного ею дохода за период с января 2020 года по март 2020 года в данной организации составила 11 970 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в данной организации.

Однако с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника до настоящего времени какие-либо денежные средства с места работы должника на депозитный счет судебных приставов не поступали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сведениями о том, работает ли в настоящее время ФИО3 в ООО «РВЦ «Лесное», он не располагает.

Таким образом, контроль за исполнением направленных работодателю постановлений об обращении на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, какие-либо меры по своевременному их исполнению данным должностным лицом не приняты.

Однако заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства оставлены без внимания.

В связи с изложенным обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части не дачи оценки отсутствия ответов на направленные ходатайства о проведении исполнительских действий, а также отсутствия контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника не может быть признано законным и обоснованным, заявленные в данной части административно-исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО КБ «Восточный банк» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности принятия необходимых мер – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в части отсутствия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП оценки отсутствия ответов на направленные взыскателем ПАО КБ «Восточный банк» ходатайства о проведении исполнительских действий, а также отсутствия контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

Обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 повторно рассмотреть доводы жалобы взыскателя ПАО КБ «Восточный банк» в данной части в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Об исполнении решения по настоящему административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков