Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании вексельной суммы в размере по 600 000 рублей по каждому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 565 рублей 74 копейки и 75801 рубль 36 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи векселей №В, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (Векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 660328 рублей 77 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи векселей №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (Векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 660000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 данных Договоров Продавец обязался передать, а Покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 Договора, в дату 19 и ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Денежные средства в размере по 600000 рублей, а всего 1200000 рублей, поступили на счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

19 и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты приема-передачи векселей, а также договоры хранения вышеуказанных векселей и акты их приема-передачи, согласно которым ответчик как Хранитель обязался хранить векселя по 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данном случае вышеуказанные договоры купли-продажи простых векселей подлежат признанию недействительными, а вексельная сумма по двум договорам в общей сумме 1200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

При подписании договоров оригиналы векселей истцу не передавались, полная информация, имеющая существенное значение по сделкам, а именно, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», что погашение векселя возможно только при поступлении от ООО «ФТК» денежных средств в банк, до истца не доводилась, также сотрудники банка умолчали о неплатежеспособности ООО «ФТК». Истец под воздействием сотрудника банка была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, лица, связанного со сделкой, в отношении волеизъявления (воля истца была направлена на сохранение суммы вклада и получения по нему процентов, а не покупку ничем не обеспеченной и недействительной ценной бумагой).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме представителя истца, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи векселей №В, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (Векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 660328 рублей 77 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи векселей №В, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (Векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 660000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договоров Продавец обязался передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договоров, в дату 19 и ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договоров.

В пункте 2.4 договоров установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

Обязательство по оплате векселей в сумме по 600000 рублей за каждый истец исполнила, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригиналы векселей истцу не передавал одномоментно, а заключил с ней договоры хранения векселей от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договоров хранения векселей не подтверждает их передачу истцу по договорам купли-продажи.

В результате исследования представленных стороной ответчика векселей, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи от 19 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, векселей серии ФТК № и № не существовало, поскольку на векселях указана дата изготовления 19 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключённых с истцом договоров купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договоров), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Согласно договорам, сроки платежей по векселям наступают не ранее 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что ни на момент обращения истца в банк ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ни до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что при заключении договоров купли-продажи векселей представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". На момент заключения сделок купли-продажи векселей как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, ввиду чего истец не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселям, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платежи по векселям осуществляются за счёт средств ООО "ФТК".

Таким образом, факт обмана истца при заключении договоров купли-продажи векселей, выразившийся в сокрытии от последней информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселям, об информации, содержащейся в самих векселях, которые, несмотря на их оплату истцом и подписание актов приёма-передачи договоров хранения векселей, фактически отсутствовали как объекты сделки купли-продажи, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца, как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договоров купли-продажи векселей никаких действий с ними истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определённом банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделки купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО, отражённые в векселях ФТК № и № путём проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделок следует обязать стороны вернуть все полученное по сделкам.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По обстоятельствам дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к банку с просьбой вернуть ей денежные средства - в срок, установленный оспоренными договорами.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истёк.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительной сделкой и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в её пользу денежных средств, оплаченных по договорам в общей сумме 1200000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по ней, при том что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, если не доказано иное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которую Банк обязан возвратить истцу в связи с признанием сделки недействительной, начислению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО денежные средства, полученные по договорам купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 600 000 рублей по каждому договору, всего взыскать 1 200 000 рублей.

ФИО в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 565 рублей 74 копейки и 75801 рубль 36 копеек отказать.

Возложить на ФИО обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простые векселя серии ФТК № и №.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Беляева