СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2874/2020 2-2874/2020~М-3016/2020 М-3016/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2874/2020

Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу 2-2874/2020

УИД:23RS№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Саакян Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3– ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, всоответствии с условиями которогоона передала ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей.Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и передача наличных денежных средств в размере 2 800 000 рублей подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно.Согласно расписке, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на приведенное, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства - 2 800 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 266 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 22 966 рублей.

Представитель истца ФИО1–ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить суд заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель требования не признали, полагали их подлежащими удовлетворению в части, так как указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, соответственно, половина суммы займа подлежит возврату его супругой – ФИО5 Заем обусловлен необходимостью расходования денежных средств на нужды семьи. Также он полагал не подлежащими взысканию денежные средства, о которых имеются отметки в расписке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 р., ДД.ММ.ГГГГ 350 000 р., ДД.ММ.ГГГГ 350 000 р., указав, что данные суммы денежных средств им возвращены истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 рублей на личные нужды, обязался отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также на расписке имеются отметки «ДД.ММ.ГГГГ 100 000 р., ДД.ММ.ГГГГ 350 000 р., ДД.ММ.ГГГГ 350 000 р.». Согласно пояснениям представителя истца, указанные суммы дополнительно передавались ФИО1 ФИО3, однако в связи с тем, что расписки на них не составлялись, истец не может предъявить их к взысканию. Ответчик и его представитель сослались на возврат указанных сумм, однако подтвердить возврат какими-либо доказательствами не смогли, в связи с чем суд полагает довод ответчика в этой части необоснованным.

Из положений ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передала ФИО3 на личные нужды денежные средства в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка в оригинале находится у истца, что подтверждает неисполнение денежного обязательства, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию денежные средства в указанной сумме с ФИО3

Суд полагает необоснованными доводы ответчика и его представителя о признании суммы займа подлежащей разделу в равных долях между супругами – ФИО3 и ФИО5, так как спор о разделе совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения настоящего дела не рассматривается, факт расходования денежных средств на нужды семьи, стороны должны обосновать в рамках иного спора о разделе совместно нажитого имущества. Также суд учитывает, что в производстве Анапского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого ответчик может обосновать соответствующую позицию.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которого проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 153 266 рублей 67 копеек;

Суд считает представленный расчет правильным и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины- 22 966 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства - 2 800 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 266 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 22 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.