Решение № 2-4775/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-4775/2019

Копия


Решение в окончательном виде изготовлено 13.12.2019.

Дело № 2-4775/2019

УИД 66RS0001-01-2019-007033-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,в порядке суброгациив сумме 161 609 руб. 60 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4432 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2018 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по полису серии *** принадлежащего на праве собственности ФИО2 (страхователь). Повреждение застрахованного имущества возникло в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: *** В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в связичем истцом выплаченостраховое возмещение в сумме 161 609 руб. 60 коп.В досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, мнение по делу не представила, извещалась почтой по адресу регистрации по месту жительства, однако корреспонденцию не получила. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенной о разбирательстве данного дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, которое выражено в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены и сомнений в достоверности не вызывают, исследовав материалы делаКРСП № *** суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов гражданского дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, содержащихся в деле КРСП № *** следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР капитана внутренней службы А. . от ***,в результате пожара огнем поврежден садовый дом на участке № ***, садовый дом и баня на участке № ***, садовый дом на участке № ***. Информация по уничтожению чужого имущества подтвердилась.

В результате пожара на участке № ***, расположенном по адресу: *** принадлежащемФИО1, было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: *** Как следует из объяснения ФИО2, которое содержится в деле КРСП № ***, в результате пожара был оплавлен пластиковый сайдинг на фасаде дома, лопнуло остекление на окне, что повлекло причинение имуществу ФИО2 материального ущерба на сумму 161 609 руб. 60 коп., размер ущерба подтверждаетсякалькуляцией от ***, имеющейся в материалах дела.

На момент повреждения имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 1617 №***

По данному страховому случаю истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 161 609 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № *** от ***

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодексаРоссийской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как собственник, в силу закона обязана не только нести бремя содержания имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, то необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности расценивается судом как основание для возложения на нее ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу страхователя, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя, при этом размер выплат не был оспорен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации сумму в размере 161 609 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 4 432 руб. 19 коп., которые подтверждены платежным поручением № *** от ***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Осетровой Ирины Владимировныв пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации161 609 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов 4 432 руб. 19 коп., всего 166 041 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***