Постановление № 1-411/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-411/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 05 июля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Улан-Удэ ФИО1,

представителя потерпевшего К.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мельниковой М.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Яжиновой Жаргал,

при секретаре Батуеве Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2018 года около 20 часов у ФИО2, находящегося дома у своего знакомого ФИО3 по адресу: ... ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомашины марки «Honda CR-V» без гос. регистрационных знаков, расположенной на автобазе по адресу: .... С целью облегчения реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 совершить кражу совместно с ним, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомашины марки «HondaCR-V» без гос. регистрационных знаков, с территории автобазы по адресу: ..., принадлежащей ИП «М.Е.»

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, 06 апреля 2018 года около 22 часов 30 минут приехали на автобазу по адресу: ..., где ФИО3 пройдя на территорию базы, ввел в заблуждение охранника, сказав, что автомашина принадлежит ему, после чего около 22 часов 45 минут 06 апреля 2018 года воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений зацепил автомашину марки «Honda CR-V» без гос. регистрационных номеров, за автомашину такси, и отбуксировал ее за пределы территории автобазы, где его ожидал ФИО2. Тем самым ФИО2 и ФИО3 тайно похитили автомашину марки «HondaCR-V» без гос. регистрационных номеров стоимостью 240 000 рублей, принадлежащую ИП «М.Е.», после чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей М.Е. причинен имущественный вред на общую сумму 240 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Следствием действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимые и защитники поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в совершении преступления, принесли извинения потерпевшей, не судимы, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращению в связи с примирением подсудимых с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: оставить за потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.С. Поздняков