Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1450/2018

Дело № 2-1450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – КПК «Кредитный союз «Солидарность» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.03.2017 между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1 был заключён Договор о предоставлении потребительского займа №

В соответствии с п. 1, п. 2 индивидуальных условий договора займа ФИО1 был предоставлен заём на сумму 42 000 рублей, срок возврата займа до 23 марта 2019 года включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета Займодавца или выдачи денежных средств из кассы Займодавца Заемщику и действует до полного исполнения Займодавцем и Заемщиком всех обязательств по настоящему договору. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 56,40% годовых.

Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2017 г.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение 1 к Договору о предоставлении потребительского займа, являющееся его неотъемлемой частью).

Так же имеется приложение к договору займа График выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов полученного ФИО1 займа, с которым она ознакомлена, и согласие, с условиями которого она выразила путем его подписания без разногласий и замечаний.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% (двадцать процентов) годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предусмотрено п. 4.3.2 договора займа.

Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 20200 рублей, из которых 8 750 рублей направлены на погашение основного долга; 11 410 рубля - на погашение процентов за пользование займом, 40 рублей - на погашение штрафов.

Последний платеж был произведен 24.08.2017 г. в сумме 3 500 рублей.

08.06.2017 произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика, в размере 2 100 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно расчету, задолженность по данному займу на 13.06.2018 составляет 50 774 рубля, в том числе: остаток задолженности по займу –33 250 рублей; проценты за пользование займом — 12 751 рубль; неустойка (штраф, пеня) –4 773 рубля.

С учетом того, что ответчик не только не предпринял ни каких разумных мер к погашению задолженности, но и способствовал ее увеличению. Эти обстоятельства и являются свидетельством того, что ответчик напрямую является виновником образования задолженности, именно в том размере, который является предметом судебного разбирательства.

01.06.2018 года между КПК «КС «Солидарность» (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Т. (далее Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении № 1), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии со стоимостью Услуг, указанной в Приложении № 1. Задание Заказчика содержится в Приложении № 2 и является общим на весь срок действия договора. В отношении отдельной услуги/нескольких услуг составляется отдельное Задание. В соответствии с п. 6.1. Договора, стоимость каждой услуги согласована сторонами в Перечне услуг (Приложение № 1). Согласно п. 7.1. Договора на оказание юридических услуг №, оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком путем 100% оплаты в размере, указанном в п. 6.1. Договора, в день подписания Задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких Услуг (и).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КС «Солидарность» остаток задолженности по займу –33 250 рублей; проценты за пользование займом –12 751 рубль; неустойку (штраф, пеня) –4 773 рубля, итого: 50 774рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 723,22 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца КПК «КС «Солидарность»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом положений ст.167 ч.3 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в КПК «КС «Солидарность» на получение займа (л.д.9), на основании которого между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1 был заключён Договор о предоставлении потребительского займа №. (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1, п. 2 индивидуальных условий договора займа ФИО1 был предоставлен заём на сумму 42 000 рублей, срок возврата займа до 23 марта 2019 г. включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета Займодавца или выдачи денежных средств из кассы Займодавца Заемщику и действует до полного исполнения Займодавцем и Заемщиком всех обязательств по настоящему договору. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 56,40% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2017г. (л.д.14).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение 1 к Договору о предоставлении потребительского займа, являющееся его неотъемлемой частью).

С Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов ФИО1 была ознакомлена, и согласна, что подтвердила своей подписью без разногласий и замечаний (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по займу подтверждается расчётом задолженности, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы займа и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий договора займа (л.д.7-8).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% (двадцать процентов) годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа (л.д.15). Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету, задолженность по данному займу на 13.06.2018 составляет 50 774 рубля, в том числе: остаток задолженности по займу – 33 250 рублей; проценты за пользование займом — 12 751 рубль; неустойка (штраф, пеня) – 4 773 рубля.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, суд считаетуказанный размер неустойки завышенным, посколькуоннесоразмеренотносительносумме основанного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из представленного расчёта, следует, что неустойка (штраф, пени) составляет 4 773 рубля, при сумме основного долга 33 250 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, а именно взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского займа в сумме 47 001 рубль, а именно: остаток задолженности по займу в сумме 33 250 рублей;проценты за пользование займом в сумме 12 751 рубль;неустойку (штраф, пени) в сумме 1000 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля22 коп., подтверждаются платежными поручениями № от 15.06.2018 года, № от 03.08.2018 (л.д.4-5) на указанную сумму.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723,22 руб. подлежат взысканию с Х.Т.ЮБ. в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениязаконодательстваовозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, котораяподлежалабы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов КПК «Кредитный союз «Солидарность» обратился за юридической помощью к ИП Т. с которым 01 июня 2018 года был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.16-17), произведена оплата услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, составление расчета в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2018 (л.д.26).

На основании п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении № 1), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии со стоимостью Услуг, указанной в Приложении № 1. Задание Заказчика содержится в Приложении № 2 и является общим на весь срок действия договора. В отношении отдельной услуги/нескольких услуг составляется отдельное Задание. В соответствии с п. 6.1. Договора, стоимость каждой услуги согласована сторонами в Перечне услуг (Приложение № 1). Согласно п. 7.1. Договора на оказание юридических услуг №, оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком путем 100% оплаты в размере, указанном в п. 6.1. Договора, в день подписания Задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких Услуг (и).

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность», сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, состоящую из:

остатка задолженности по займу в сумме 33 250 рублей;

процентов за пользование займом в сумме 12 751 рубль;

неустойки (штрафа, пени) в сумме 1 000 рублей,

а всего 47 001 (Сорок семь тысяч один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и расходы по составлению расчета задолженности в сумме 1 000 рублей, а всего 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (штрафа, пени) в сумме 3 773 рубля Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.