Решение № 2-11/2018 2-11/2018 ~ М-427/2017 М-427/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

2-11/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., с участием заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителей войсковой части № – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Камышинского гарнизона о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 в связи с причинением ущерба имуществу воинской части,

установил:

Военный прокурор Камышинского гарнизона обратился в суд в интересах войсковой части № с заявлением, в котором просит взыскать с Шиленко в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» 105 834 рубля 77 копеек в качестве ущерба, причиненного имуществу воинской части в период прохождения ответчиком военной службы.

В последующем представители истца отказались от части требований в размере 18 327 рублей 54 копеек, вследствие чего размер ущерба, который вменяется в вину ответчика, составил 87 507 рублей 23 копейки. В части требований в размере 18 327 рублей 54 копеек производство по делу прекращено определением суда на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор и представители воинской части поддержали заявленные требования. Как усматривается из пояснений названных лиц, Шиленко с октября 2014 года по август 2016 года проходил военную службу в должности начальника медицинского пункта – фельдшера гаубичного артиллерийского дивизиона. В указанный период в связи с исполнением хозяйственных функций у ответчика в подотчетности находилось вещевое имущество, которое он получал для обеспечения личного состава и разрешения иных служебных вопросов. Ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей некоторое имущество личного пользования, инвентарное имущество ответчик личному составу не передал, утратил его и другие полученные под отчет наименования вещевого имущества, при увольнении с военной службы не возместил стоимость несданного имущества, указанного в справке-расчете, чем причинил ущерб войсковой части №. Следовательно, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Как пояснил Шиленко, в период исполнения должностных обязанностей он действительно получал под отчет различное вещевое имущество, так как на него по должности были возложены хозяйственные функции. В судебном заседании ответчик признал, что он получил под отчет и не сдал две палатки УСТ-56, общая стоимость которых на момент его увольнения с военной службы с учетом срока фактической эксплуатации составила 7 493 рубля 19 копеек. Кроме того, ответчик не оспаривал получение под отчет имущества по накладным от 19 января 2016 года №, от 16 февраля 2016 года № (приложение к сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №), по сводной ведомости за июль 2015 года №, раздаточной ведомости за январь 2015 года №, раздаточной ведомости за январь 2015 года № и раздаточной ведомости за январь 2016 года №. Вместе с тем, пояснил ответчик, иное имущество, которое указано в имеющихся в деле других накладных и ведомостях, он не получал вовсе, значит, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 7 октября 2014 года № с указанной даты Шиленко зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность начальника медицинского пункта – фельдшера гаубичного артиллерийского дивизиона.

Приказом командира войсковой части № от 16 августа 2016 года № Шиленко, уволенный с военный службы приказом командующего ВДВ от 9 августа 2016 года № в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава с 17 августа того же года.

Поскольку ответчик признал, что он получил под отчет и утратил две палатки УСТ-56, общая стоимость которых на момент его увольнения с военной службы с учетом срока фактической эксплуатации составила 7 493 рубля 19 копеек, такое признание в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств причинения ответчиком имущественного вреда в связи с утратой указанная имущества. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с доказанностью причинения им ущерба воинской части.

Накладная от 19 января 2016 года № подтверждает, что Шиленко получены под отчет следующие наименования вещевого имущества: жилет утепленный ВКПО – 2 шт., костюм демисезонный ВКПО – 2 шт., куртка-ветровка ВКПО – 2 шт., шарф ВКПО – 2 шт.; накладная от 16 февраля 2016 года № (приложение к сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждает, что ответчик получил шапку утепленную ВКПО – 1 шт., кальсоны х/б зимние – 1 шт., мешок вещевой – 1 шт., несссесер – 1 шт., тапочки казарменные – 1 пару, тельняшку с начесом – 1 шт.; сводной ведомостью за июль 2015 года № подтверждается получение берета ВДВ – 1 шт., кашне шерст. – 1 шт., костюма х/б зимнего «Цифра» 1 компл., мешка вещевого – 1 шт., нессесера – 1 шт., полотенца х/б вафельного лицевого – 1 шт.; раздаточной ведомостью за январь 2015 года № – простыни х/б 8 шт., наволочки х/б 5 шт. и вкладышей к спальному мешку 3 шт.; раздаточной ведомостью за январь 2015 года № – плащ-палатки солдатской в количестве 5 шт. и по раздаточной ведомости за январь 2016 года № – футболок спортивных в количестве 4 шт.

Поскольку Шиленко не оспаривал получение перечисленного имущества, суд считает установленным факт нахождения перечисленного имущества в подотчетности ответчика. Данное имущество Шиленко иным лицам не передал и при увольнении с военной службы установленным порядком не сдал, следовательно, он подлежит материальной ответственности в связи с утратой этого имущества.

Утверждение Шиленко о том, что вещевое имущество, указанное в раздаточной накладной за сентябрь 2015 года №, раздаточной ведомости за ноябрь 2014 года №, раздаточной ведомости за октябрь 2015 года № и раздаточной ведомости за октябрь 2015 года №, он под отчет для выдачи и других целей не получал, суд признает надуманным.

Так, свидетель ФИО10, заведующий вещевым складом войсковой части №, показал, что он выдавал Шиленко имущество по ведомостям №№ и 2231, при этом ответчик лично получил вещевое имущество и подтвердил своими подписями факт принятия имущества. Кроме того, согласно показаниям ФИО16 осенью 2015 года в связи с нахождением личного состава на полевом выходе он передал начальнику полевой бани ФИО11 вещевое имущество с целью его выдачи материально ответственным лицам на полигоне. ФИО15 выдал Шиленко костюм летний ВКПО, костюм ветроводозащитный, костюм утепл. ВКПО, каждое наименование по 2 компл., а также фуражку летнюю ВКПО в количестве 2 шт. по ведомости №, которая в последующем была сдана в вещевую службу.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего факт выдачи перечисленного имущества Шиленко, который принял его лично и удостоверил получение своей подписью.

Довод ответчика о неполучении под отчет имущества по накладной № опровергается свидетельскими показаниями ФИО12, начальника бельевого склада, который пояснил о фактической выдаче Шиленко полотенец в количестве 7 штук.

Подвергать сомнению указанные свидетельские показания у суда оснований не имеется, поскольку ответчик пояснил, что какие-либо причины для его оговора со стороны свидетелей отсутствуют.

Содержание накладных и ведомостей на выдачу вещевого имущества, а также свидетельские показания, подтверждающие получение имущества Шиленко, согласуются с иным письменным доказательством – инвентаризационной описью по результатам проведения инвентаризации в декабре 2015 года. По состоянию на 7 декабря 2015 года Шиленко собственноручно подтвердил наличие у него вещевого имущества, сведения о получении которого ответчиком имеются в раздаточной накладной за сентябрь 2015 года №, раздаточной ведомости за ноябрь 2014 года №, раздаточной ведомости за октябрь 2015 года № и раздаточной ведомости за октябрь 2015 года №.

Данный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и согласно требованиям ст. 71 ГПК является письменным доказательством, что, вопреки мнению представителя ответчика, позволяет использовать его в качестве доказательства.

На надуманность утверждения Шиленко о неполучении имущества по 4-м вышеуказанным накладным указывает и содержание письменных объяснений ответчика, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки. При даче объяснений Шиленко подтвердил получение им под отчет вещевого имущества, указанного в этих накладных.

Доказательств выдачи либо передачи другим лицам имущества, перечисленного в накладных и ведомостях от 19 января 2016 года №, от 16 февраля 2016 года № (приложение к сводной ведомости от 29 февраля 2016 года №), сводной ведомости за июль 2015 года №, раздаточной ведомости за январь 2015 года №, раздаточной ведомости за январь 2015 года №, раздаточной ведомости за январь 2016 года №, за сентябрь 2015 года №, раздаточной ведомости за ноябрь 2014 года №, раздаточной ведомости за октябрь 2015 года № и раздаточной ведомости за октябрь 2015 года №, в последующем после его получения ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд считает установленным наличие перечисленного имущества в подотчетности Шиленко на момент его увольнения с военной службы.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование правомерности факта отсутствия у него вышеуказанных материальных ценностей, данное обстоятельство является основанием для вывода суда о причинении воинской части ущерба в связи с утратой Шиленко вещевого имущества.

Следовательно, причинная связь между ненадлежащим исполнением Шиленко хозяйственных функций по использованию принятого под отчет имущества и причинением ущерба имуществу воинской части является очевидной.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным размер определенного истцом размера причиненного воинской части ущерба, размер которого подлежит взысканию с ответчика.

Определение размера причиненного ущерба производится с учетом положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», по смыслу которых такой размер определяется по фактическим потерям, при этом цены на централизованно поставляемое вещевое имущество определяются уполномоченными государственными органами на день обнаружения ущерба, а сам размер ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Цены на имущество, полученное ответчиком под отчет, по состоянию на день его увольнения с военной службы указаны в справке от 21 июля 2017 года №, подписанной соответствующим должностным лицом – начальником 5 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>».

На основании приведенных в названной справке сведений начальником вещевой службы войсковой части № составлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы.

Как усматривается из расчета, стоимость не сданных ответчиком при увольнении предметов вещевого имущества исчислена по формуле: С = Ц/М*М1, где С – стоимость ущерба; Ц – балансовая цена предмета вещевого имущества; М - срок носки имущества по норме (месяцев); М1 - количество полных месяцев оставшегося срока носки.

Согласно справке-расчету и вышеуказанным ведомостям, на день увольнения ответчика с военной службы сроки носки берета шерстянного голубого цвета, кашне шерстяного оливкового цвета, костюма спортивного летнего, куртки спортивной (ветровки), наволочек х/б, нессесера (выдан ДД.ММ.ГГГГ), полотенец вафельных лицевых и ножных, простыней х/б, туфлей спортивных, шапочки спортивной истек.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества, срок носки или эксплуатации которого истек, определяется исходя из 90 или 95 процентов начальной стоимости. Следовательно, размер ущерба, обусловленного утратой названных в предыдущем абзаце наименований вещевого имущества, не доказан.

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости не сданных им при увольнении берета шерстянного голубого цвета, кашне шерстяного оливкового цвета, костюма спортивного летнего, куртки спортивной (ветровки), наволочек х/б, нессесера (выдан ДД.ММ.ГГГГ), полотенец вафельных лицевых и ножных, простыней х/б, туфлей спортивных, шапочки спортивной, общая стоимость которых составляет 630 рублей 25 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, которая исчислена и указана в справке-расчете, с учетом уменьшения на 630 рублей 25 копеек, поэтому окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 86 876 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Шиленко в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военного прокурора Камышинского гарнизона к ответчику ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» 86 876 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 30 копеек, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай