Решение № 2А-705/2018 2А-705/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-705/2018

Административное дело № 2а-705/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 16 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-705/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам № 3720/16/66033-ИП и № 3718/16/66033-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446785 рублей 66 копеек и взыскании задолженности в размере 11833 рубля 93 копейки соответственно, с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился с административным иском к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2018 года и от 28 сентября 2018 года с ФИО1, являющегося должником по исполнительным производствам № 3720/16/66033-ИП и № 3718/16/66033-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 31275 рублей и 1000 рублей соответственно. Ссылаясь на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке ФИО1 не получал, в связи с чем был лишен возможности погашения задолженности по указанным исполнительным производствам единовременно, а также на его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, то, что исполнительное производство № 3720/16/66033-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446785 рублей 66 копеек окончено фактическим исполнением, считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истецФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительный документов в установленный срок исполнены не были.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании, поддержав позицию административного истца ФИО1, полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие административных ответчиков Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств № 3720/16/66033-ИП, № 3718/16/66033-ИП, № 3719/16/66033-ИП, суд не находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года на основании исполнительных листов, выданных 13 октября 2015 года Кировградским городским судом Свердловской области на основании заявлений взыскателя ПАО «Росбанк» от 09 марта 2016 года и вступившего в законную силу 12 сентября 2015 года решения Кировградского городского суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ФИО1 10 марта 2016 года возбуждены исполнительные производства № 3720/16/66033-ИП и № 3718/16/66033-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446785 рублей 66 копеек и взыскании задолженности в размере 11833 рубля 93 копейки соответственно, а также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии соответствующего постановления; указанные постановления о возбуждении исполнительных производствах № 3720/16/66033-ИП и № 3718/16/66033-ИП направлены по почте должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительных листах, заказным письмом, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от 28 апреля 2016 года, а также копиями листов журнала отправления почтовой корреспонденции.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446785 рублей 66 копеек и взыскании задолженности в размере 11833 рубля 93 копейки судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО1 считается извещенным о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств.

В этой связи доводы административного истца о не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10 марта 2016 года суд признает несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года исполнительное производство № 3720/16/66033-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446785 рублей 66 копеек окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство № 3718/16/66033-ИП до настоящего времени не окончено.

Принимая во внимание, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документах не исполнил, доказательств, подтверждающих, что исполнение данных требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представлено, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, 12 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года вынесены постановления о взыскании с ФИО1, являющегося должником по исполнительным производствам № 3720/16/66033-ИП и № 3718/16/66033-ИП, исполнительского сбора в размере 31275 рублей и 1000 рублей соответственно.

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35527/18/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 31275 рублей.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в постановление от 04 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 35527/18/66033-ИП внесены изменения в части изменения суммы исполнительского сбора, которая составила 28007 рублей 12 копеек в связи с ее частичной уплатой солидарным должником ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3719/16/66033-ИП.

Заявляя требование об освобождении от исполнительского сбора, административный истец также сослался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, однако, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, учитывая, что в судебном заседании установлено, что погашение задолженности производилось в связи с совершением исполнительских действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 года, что также не может свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части освобождения от взыскания исполнительского сбора должников, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, а, следовательно, ФИО1, как и прочие должники, обязан исполнять требования исполнительных документов и нести установленную ответственность за их неисполнение. Как было указано выше, каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что решение суда не исполнено, административным истцом суду представлено не было.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения должнику размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Кировградскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева