Решение № 2-675/2025 2-675/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-675/2025

Дело №2-675/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000665-58


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 июня 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №37 на выполнение работ по демонтажу полов, вывозу мусора, штукатурке стен, демонтажу перегородки в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 20 марта 2025 года, за вознаграждение в размере 380000 рублей. При заключении договора 04.03.2025 истец передал ответчику аванс в сумме 200000 рублей, 07.03.2025 года истец передал ответчику дополнительную сумму аванса в размере 100000 рублей и 50000 рублей, что подтверждается соответствующими записями в договоре подряда. 10 марта 2025 года ответчик к выполнению работ не преступил, несколько дней не выходил на связь, 14 марта 2025 года в ходе телефонного разговора ФИО2 сказал истцу, что не собирается приступать к выполнению оговоренных работ. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, возвращать деньги отказался, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от 21.03.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом опрошенный ФИО2 признал факт получения аванса в размере 350000 рублей, который он не вернул истцу, несмотря на то, что не намерен исполнять принятые на себя обязательства.

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, где он согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, предоставленной МВД России, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почте. О перемене места жительства ФИО2 не уведомлял. Кроме того, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что в ходе телефонного разговора ответчик не отрицал получение денежных средств в размере 350000 рублей.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №37, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 04 марта 2025 года по 20 марта 2025 года выполнить следующие работы: демонтаж полов, вывоз мусора, штукатурка стен, демонтаж перегородки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 договора подряда заказчик обязуется оплатить за выполненную работу подрядчику вознаграждение в сумме 380000 рублей.

Также из договора подряда следует, что ФИО1 передал ФИО2 в качестве аванса 04.03.2025 денежные средства в сумме 200000 рублей, 07.03.2025 года - 100000 рублей и 50000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку в оговоренные договором сроки ответчик не приступил к выполнению работ, 14 марта 2025 года ФИО1 обратился в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за невыполнение условий договора по капитальному ремонту квартиры.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от 21.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что опрошенный ФИО2 пояснил, что 04.03.2025 он приступил к работе и получил аванс в размере 200000 рублей, им были выполнены работы по заливке полов, штукатурке стен, после чего он затребовал аванс в размере 100000 рублей, а позже в размере 50000 рублей и по семейным обстоятельствам уехал в город Воронеж. Он хотел вернуть заказчику остаток денежных средств, но ФИО1 не выходил на связь.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо выполнил условия договора подряда, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено квитанций, накладных и других платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, документальных доказательств уведомления ФИО1 о готовности сдать ему результаты работ по договору подряда, подписанные заказчиком акты выполненных работ суду не представлены, признав установленным факт получения ФИО2 от заказчика денежных средств в размере 350000 рублей по договору подряда, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в общей сумме 350000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по чеку по операции от 11 апреля 2025 года в размере 11250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 361250 (триста шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко