Апелляционное определение № 33-2534/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2025-004959-84

№ 33-2534/2026

№ 2-3592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Н. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Г.Р.Н. на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Г.Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Г.Р.Н. взысканы денежные средства в размере 212 872 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 107 436 руб. В указанном решении установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик ООО «Ростовкапстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 договор, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена застройщиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 195 842,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований Г.Р.Н. отказано.

С указанным решением не согласился Г.Р.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о моменте возникновения у истца права требовать неустойку и полагает, что, поскольку спорные правоотношения между сторонами уже сложились, право требования уплаты неустойки возникло у истца в силу закона с момента, когда ответчиком нарушен разумный срок, отведенный для добровольного удовлетворения ответчиком иного законного требования (о соразмерном уменьшении цены ДДУ).

Апеллянт ссылается на то, что Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространил свое действие на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до его принятия, но, при этом, указанный закон установил, что его действие применяется к правоотношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ростовкапстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Г.Р.Н. – Д.Д.П., представителей ООО «Ростовкапстрой» - Е.М.Н., С.В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что взысканная решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Ростовкапстрой в пользу Г.Р.Н. сумма неустойки и штрафа уже превысила три процента от цены квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что эти требования производны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Ростовкапстрой» (застройщик) и Г.Р.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договор, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, назначение: квартира, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои обязательства по оплате цены договора, равной 2 203 112,50 руб., истец выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Г.Р.Н. взысканы денежные средства в размере 212 872 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 107 436 руб.

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя со дня предъявления претензии о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Закон № 214-ФЗ установил гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, а также ответственность за нарушение обязательств по договору.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025 (п. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца разрешены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что право требования уплаты неустойки возникло у истца в силу закона с момента, когда ответчиком нарушен разумный срок на исполнение претензии, поскольку правоотношения возникли до внесения и начала действия изменений, содержащихся в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, и вступивших в силу с 01.01.2025.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда основаны на несогласии с толкованием закона судом, в свою очередь, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены постановленного судебного акта не могут послужить.

Так, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по изложенным в решении суда мотивам, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение денежных средств в размере 212 872 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для ее увеличения или еще большего снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Г.Р.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Г.Р.Н. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026г.