Решение № 2-1367/2021 2-1367/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1367/2021

Дело № 2-1367/2021

УИД 61RS0019-01-2021-001273-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ростовкапстрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве жилого помещения: квартиры №, этаж 3, площадью 83,8 кв.м., количество комнат 3, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 4.1 договора установлена фиксированная стоимость квартиры в сумме 3 917 314,80 руб., рассчитанная из установленной стоимости 1 кв.м. в размере 46 746,00 руб., которую истец оплатила в полном объёме.

По окончании строительства ООО «Ростовкапстрой» передал ФИО1 вышеназванную квартиру, однако, её площадь составила 80,8 кв.м., что на 3 кв.м. меньше проектной.

По мнению ФИО1, уменьшение фактической площади квартиры является основанием для возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 140 234,00 руб. (3 кв.м. * 46 746,00 руб.), являющихся неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки строительства дома. ООО «Ростовкапстрой» обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее <дата> и с <дата> по <дата> передать квартиру ФИО1 Однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано только <дата>, а квартира передана истцу <дата>.

Истец полагает, что, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), п. 12.3. договора долевого участия в строительстве, ответчик, должен уплатить ФИО1 неустойку.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (137 дней) составляет 250 446,99 руб. (3 917 314,80 * 137 * 1/150 * 7%).

ФИО1 обратилась к ООО «Ростовкапстрой» с претензией от <дата>, в которой просила в течение 10 рабочих дней вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 140 234,00 руб., выплатить неустойку в размере 250 446,99 руб., а всего 390 680,99 руб.

Однако ответа на данную претензию истец не получила.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ О защите прав потребителей), в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец указывает, что, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, она испытывала нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих психику событий, затрагивающих настроение, самочувствие, здоровье.

В письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО2 указал, что применительно к ст. ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре – <дата>. В вязи с этим, при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7 %. Считал, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется. Полагал, что в п. 4.1 договора долевого участия в строительстве зафиксирована цена 1 кв.м. в размере 46 746,00 руб., которая изменению не подлежит.

Истец просила суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 390 680,99 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 считала исковые требования небоснованными, не подлежащими удовлетворению. Излагая обстоятельства дела, выразила несогласие с раcчётом неустойки, произведённой истцом. Указала, что о готовности объекта строительства к передаче, ФИО1 была уведомлена, в соответствии с Законом № 214-ФЗ, путём направления в её адрес сообщения почтовой связью. Данное сообщение прибыло в место вручения <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, истец обязана была принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом, истец уклонилась от приёмки квартиры, в связи с чем, <дата> ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направлен почтовой связью в адрес ФИО1 Учитывая изложенное, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 81 день: с <дата> по <дата>. Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7 %, так как на день исполнения обязательства - <дата> действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 %. Таким образом, размер неустойки составит 132 209,37 руб. (3 917 314,80 * 81* 2 * 1/300 * 6,25 %). По мнению представителя ответчика, имеются основания для снижения неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, следует принять во внимание следующие факторы: истец уклонялась от приёмки объекта долевого строительства, что привело к увеличению периода просрочки; соотношение размера взыскиваемой неустойки и цены договора; отсутствие для истца каких-либо серьёзных неблагоприятных последствий из-за незначительной, продолжительностью около 2,5 месяцев просрочкой исполнения обязательств; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Обратила внимание суда на то, что сумма неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составила бы 57 819,00 руб. Кроме того, просрочка передачи квартиры вызвана просрочкой выполнения работ генеральным подрядчиком, необходимостью передачи объекта недвижимости в управление организации, осуществляющей услуги по управлению объектом недвижимости. Полагала, что взыскание неустойки в полном размере, штрафа и компенсации морального вреда приведёт к нарушению стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора. Исковые требования о возврате излишне уплаченной стоимости квартиры считала не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что в соответствии с п. 4.4. договора долевого участия в строительстве, в случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров, завершенного строительством дома окажется меньше или больше проектной общей площади, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, доплаты/возврат полученных от участников долевого строительства средств не производится. Указала, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому к нему применима ст. 333 ГК РФ. Считала, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда в размере 50 000,00 руб., так как истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае, если суд посчитает требования ФИО1 обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 58 000,00 руб., а размер штрафа до 15 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом № 214-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Cогласно ч. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Ростовкапстрой» («Застройщик») и ФИО1 («Участник долевого строительства») был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор участия в долевом строительстве).

Согласно п. 1.1.2. Договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира № этаж 3, проектной общей площадью 82,10 кв.м., проектной общей приведённой площадью 83,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры (размер долевого участия) составляет 3 917 314,80 руб. из расчёта стоимости 1 кв.м. проектной общей площади квартиры, составляющей 46 746,00 руб. Цена договора, указанная в п. 4.1. является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.п. 3.3.2., 3.3.3. Договора участия в долевом строительстве, «Застройщик» обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее <дата> после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства по Акту приёма – передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения «Участником долевого строительства» своих обязанностей по настоящему договору (п. 7.1.7. Договора участия в долевом строительстве).

Свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом, выплатила ООО «Ростовкапстрой» денежные средства в размере 3 917 314,80 руб., что ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицалось.

<дата> ООО «Ростовкапстрой» в адрес ФИО1 направило сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором истцу было сообщено о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в течение семи дней с момента получения настоящего сообщения. Кроме того, истец была предупреждена о том, что, согласно ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в случае уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором или указанный в настоящем сообщении срок, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сообщение ответчика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче прибыло в место вручения <дата>, но истец за данным сообщением в отделение почтовой связи не явилась.

В связи с неявкой истца для приёма объекта долевого строительства, ООО «Ростовкапстрой» <дата> составлен Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства к Договору № от <дата>.

Таким образом, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, установленные Договором участия в долевом строительстве – не позднее <дата>.

Ответчиком вышеприведённые обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчётом неустойки, её размер за период с <дата> по <дата> cоставляет 250 446,99 руб. (3 917 314,80 * 137 * 1/150 * 7%), где 3 917 314,80 руб. – цена Договора участия в долевом строительстве, 137 – количество дней просрочки, 7 % - размер ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчётом неустойки, поскольку расчёт произведён ФИО1 с <дата> – даты срока исполнения обязательств, предусмотренной Договором участия в долевом строительстве.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, расчёт неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства cледует произвести с <дата>.

Доводы ответчика о необходимости определения периода просрочки исполнения обязательств застройщика по <дата>, ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, суд отклоняет как несостоятельные, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства

Равно как суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчёте необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую по состоянию на <дата>, потому, что, применительно к положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства – это срок, установленный в Договоре участия в долевом строительстве.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Ростовкапстрой» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с <дата> по <дата> cоставит 248 618,91 руб. (3 917 314,80 * 136 * 1/150 * 7%), где 3 917 314,80 руб. – цена Договора участия в долевом строительстве, 136 – количество дней просрочки, 7 % - размер ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с ценой Договора участия в долевом строительстве, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, степень его вины, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков, либо наступление для него иных тяжёлых последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 100 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью проектной площади квартиры и её фактической площадью в размере 140 234,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1.2. Договора участия в долевом строительстве, проектная общая приведённая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 83,80 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры (размер долевого участия) составляет 3 917 314,80 руб. из расчёта стоимости 1 кв.м. проектной общей площади квартиры, составляющей 46 746,00 руб. Цена договора, указанная в п. 4.1. является фиксированной и изменению не подлежит.

Как следует из Одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства к Договору № от <дата>, составленного ООО «Ростовкапстрой» <дата>, общая приведённая площадь объекта долевого участия, согласно данным документов технического учета, составляет 80,80 кв.м., что на 3 кв.м. меньше проектной площади, указанной в Договоре участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве, в случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров, завершенного строительством дома окажется меньше или больше проектной общей площади, указанной в п. 1.1.2. настоящего договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1. настоящего договора, доплата/возврат полученных от участников долевого строительства средств не производится.

Таким образом, в данном случае цена договора определена на основании свободного волеизъявления сторон, является фиксированной и изменению не подлежит, условиями Договора участия в долевом строительстве изменение цены после заключения договора не предусмотрено. Перед подписанием Договора участия в долевом строительстве истец была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре, более того, истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых ребований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью проектной площади квартиры и её фактической площадью.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец неправомерно была ограничена в праве на предоставление и пользование квартирой в установленный Договором участия в долевом строительстве срок. Таким образом, права ФИО1, как потребителя, нарушены, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворения.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 2 000,00 руб., полагая, что данная сумма в достаточной мере компенсирует перенесённые истцом страдания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать, поскольку они завышены и не отражают действительных страданий и переживаний истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> о возврате излишне уплаченных средств в размере 140 234,00 руб. и выплате неустойки в размере 250 446,99 руб., а всего 390 680,99 руб.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000,00 руб. (100 000,00 руб. + 2000,00 руб.)* 50%.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Ростовкапстрой» о снижении размера взыскиваемого штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа, в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере является соразмерной последствиям нарушению ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве, обеспечивает баланс интересов сторон, в том числе право истца на получение предусмотренного законом штрафа, реализация которого в указанном размере не несёт риска наступления для ответчика негативных последствий в виде утраты платёжеспособности.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору ФИО1, в силу закона, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500,00 руб., из которых: 3 200,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 300,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего 153 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья О.А. Власова