Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-617/2020

дело № 2-617/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001301-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабаян <.....> и Маркарян <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 157 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля <.....> белый, <.....> (VIN) №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 903 руб. 16 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитный договор № в сумме 350 296 руб. 67 коп., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 16,9% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО2 был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная просрочка составляет 137 дней, по процентам 123 дня, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 185 157 руб. 93 коп.

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, представил квитанцию о погашении задолженности в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, также сосался на материальные трудности в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Более того, пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на преждевременность заявленных требований.

Третье лицо ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ а силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитный договор № в сумме 350 296 руб. 67 коп., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 16,9% годовых на срок 36 месяцев.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены обществом ответчику ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор № залога транспортного средства <.....> белый, <.....>, (VIN) №.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащем образом, в частности просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 дней просрочки.

Банк направил ответчиком требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 157 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг – 167 336 рублей, просроченные проценты – 4706 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде – 1287 рублей 16 копеек, неустойка – 10 117 рублей 52 копейки, неустойка на просроченный долг – 1508 рублей 15 копеек, комиссия за смс информирование 149 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

В свою очередь, ФИО1 представил в суд квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредитных обязательств на сумму 10 000 рублей, полная задолженность по кредиту составляет 172 157 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у ПАО "Совкомбанк" в силу ст. 811 ГК РФ право защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 такой задолженности обоснованными.

При этом суд отказывает в иске банку в части требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО4, поскольку последняя стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от № в размере 172 157 рублей 93 копейки.

Согласно данным отделом МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <.....> белый, <.....>, (VIN) №, в настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Учитывая, что ответчик ФИО1 не вносил периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от размера задолженности, в рамках ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль <.....> белый, <.....>, (VIN) №, переданный займодавцу ФИО4 в залог в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.2 договора о залоге, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судом применяется дисконт 42,20% согласно условиям кредитного договора, и устанавливает таковую в размере 346 821 руб. 01 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 10 903 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые, ввиду правомерности заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению ПАО «Совкомбанк» за счет ответчиков в следующем порядке: с ФИО4 в размере 6000 рублей, (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), и с ФИО1 в размере 4 903 руб. 16 копеек (абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Бабаян <.....> и Маркарян <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаяна <.....> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 157 руб. 93 коп.

Взыскать с Бабаяна <.....> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 903 руб. 16 копеек.

В иске ПАО «Совкомбанк» к Маркарян <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Обратить взыскание на автомобиль <.....> белый, <.....>, (VIN) №, собственником которого является Маркарян <.....>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 346 821 руб. 01 коп.

Взыскать с Маркарян <.....> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан