Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018~М-1435/2018 М-1435/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1727/2018

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоГрад-Недвижимость», ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капстройинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>. Срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 1 625 400 руб. исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора, застройщик ООО «Капстройинвест» свои обязательства по передаче указанной выше квартиры в установленный срок не исполнил. Истцом в адрес ООО «Капстройинвест» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Капстройинвест» неустойку в размере 197 933 руб., 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. х-х).

В возражениях представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Н.Е.В. (действующая по доверенности) изложила просьбу в связи с несоразмерностью заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 60 000 рублей, с учетом уважительности причин переноса срока, степени вины застройщика, его финансового положения и отсутствия неблагоприятных последствий для истца. Аналогичные ходатайства заявлено относительно морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад-Недвижимость» не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на х этаже трехэтажного дома <данные изъяты> квартиру под №, общей площадью х кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

Дольщик обязался произвести оплату обусловленной договором цену и принять квартиру (л.д. х-х).

Оплата в размере 1 625 400 руб., дольщиком произведена и ответчиком ООО «Капстройинвест» не оспаривается (л.д. х).

Согласно пункту х договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

Квартира истцу в настоящее время не передана, акт приема-передачи отсутствует, и данное обстоятельство ответчиком ООО «Капстройинвест» не оспорено.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Капстройинвест» претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. х-х).

До настоящего времени ответчиком ООО «Капстройинвест» требования истца, указанные в претензии не удовлетворены, ответ на досудебную претензию не дан.

В пункте х договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Капстройинвест» не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором срок на основании положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Капстройинвест» неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 933 руб. 20 коп., расчет которой приведен в исковом заявлении.

Однако данный расчет судом признается арифметически не верным

1 625 400 руб. х х дней х%х 1/150= 198 190 руб. 44 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 190 руб. 44 коп.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Капстройинвест» просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 236 дней, соотношение цены договора 1 625 400 руб., с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 198 190 руб., 44 коп., отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, интересы других дольщиков, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику ООО «Капстройинвест».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца, на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

Вопреки доводам ответчика ООО «Капстройинвест», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 6 000 руб., достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб., чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ФИО1. ответчиком ООО «Капстройинвест» не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 43 000 руб.

В возражениях на иск в отношении штрафа представитель ответчика ООО «Капстройинвест» также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика ООО «Капстройинвест» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ЭкоГрад-Недвижимость» не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующих норм, прав и законных интересов истца или создания угрозы их нарушения и препятствий в их осуществлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворен частично:

- взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 43 000 рублей.

В остальной части иска (неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 933 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 24 000 рублей) отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭкоГрад-Недвижимость», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.С. Лунина