Решение № 2-1656/2021 2-1656/2021~М-1362/2021 М-1362/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1656/2021

Мотивированное
решение составлено 16.07.2021.

№ 2-1656/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 18.12.2018 по адресу 12 км а/д Тюмень-Бобровский-Богондинский произошло ДТП с участием транспортных средств: «DAF», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, гос. номер № под управлением А, и «Higer», государственный регистрационный знак №, под управлением Б

Виновником ДТП является водитель Б

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем «Higer», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

Потерпевшей в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшей – полуприцепу Krone, гос. номер №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произведя осмотр поврежденного транспортного средства, а также выполнив расчет, пришло к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта полуприцепа Krone, гос. номер № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 258 000 рублей, тогда как рыночная стоимость на дату ДТП составила 231 000 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа на дату ДТП составила 37 913 рублей.

Однако вследствие технической ошибки, САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату равную стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 258 024 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2020.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone, гос. номер № превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил 193 087 рублей (231000-37913).

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере переплаты на сумму 64 937 рублей (258024-193087), у САО ВСК отсутствуют.

В связи с чем, истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 64 937 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 11 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения в размере 64 937 рублей, являлось неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, ошибочная выплата страховщиком суммы страхового возмещения в большем размере не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком ФИО1 суду было представлено платежное поручение № от 19.06.2021, подтверждающее, что ФИО1 произвела оплату в пользу САО «ВСК» на сумму в размере 64 937 рублей 00 копеек. Оплата произведена по иску 2440787, и по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64 937 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением, то с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.