Решение № 2-702/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-702/2025

Дело № 2-702/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000800-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 15 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием: представителя истца – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО2, её представителя – адвоката Всяких Д.В., действующего на основании ордера №, удостоверение №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации было передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, не обладающий статусом ИП и произведена замена истца – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> на правопреемника администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес>.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации было передано по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО3 по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под бизнес – центр, сауну, гостиничный комплекс с автостоянкой и центром развлечений, сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал права и обязанности по договору аренды ИП ФИО2, что делать был не вправе, при этом не уведомил о состоявшейся передаче прав и обязанностей администрацию.

Указывает, что спорный участок не мог передаваться в аренду, поскольку находится в водоохранной зоне, примыкая к береговой линии водного объекта.

Просила признать договор аренды земельного участка недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель ответчика – адвокат Всяких Д.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на действительность договора и отсутствие нарушения прав администрации, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд отказывает администрации в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ответчиком ФИО3 по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под бизнес – центр, сауну, гостиничный комплекс с автостоянкой и центром развлечений, сроком на 20 лет.

Результаты торгов и законность конкурсных процедур, предшествовавших заключению спорного договора, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал права и обязанности по договору аренды ИП ФИО2

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в случае прекращения деятельности Арендатора или передачи прав Арендатора на Участок другому лицу в 10-дневный срок направить Арендодателю письменное уведомление.

Письменное уведомление администрации о передаче прав и обязанностей по договору ответчик ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках арбитражного дела № № Администрации было отказано в расторжении договора аренды с ответчиком ФИО2

Ссылаясь на размещение на участке строительного мусора, как на обстоятельство, влекущее расторжение договора аренды, администрация при том не ссылалась на недействительность договора, как в настоящем деле.

В соответствии с абзацем 4 пункта статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора аренды стороны определили все его существенные условия - объект аренды, срок аренды, арендную плату, осуществили государственную регистрацию права в установленном порядке.

Вопреки доводам искового заявления, оспариваемый договор аренды в своих основных условиях соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства РФ. Нарушения публичных интересов, прав и охраняемых законов интересов третьих лиц судом не установлено.

Право аренды было приобретено ответчиком ФИО3 на законных основаниях по результатам торгов.

Сторонами был заключен спорный договор аренды на типовых условиях, предложенных арендодателем – Администрацией, аналогичные по содержанию договоры заключаются со всеми иными арендаторами.

О состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по договору Администрация была уведомлена письменно (вх. №.).

Арендная плата по договору ответчиком вносится в полном объеме и в установленные договором сроки и принимается истцом, ответчиком предпринимаются меры по освоению земельного участка, что не оспаривается сторонами.

Рассмотрев доводы администрации о примыкании спорного земельного участка к водоохраной зоне прибрежной полосы водного объекта, суд отмечает, что п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ не устанавливает прямой запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а лишь определяет условие, при котором аренда становится возможной такое, как свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, который в настоящем споре не нарушен и обеспечивается в полном объеме. Что с учетом обстоятельств конкретного спора, для обеспечения правильного применения норм ст. 39.8 ЗК РФ с учетом его существа, именно в контексте обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, который не нарушен, что следует из графических схем расположения границ земельного участка, представленных сторонами.

В границах арендуемого участка также отсутствуют водные объекты, участок не расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, что свидетельствует об отсутствии препятствий для заключения и исполнения спорного договора аренды.

Касательно состоявшейся между ответчиками ФИО3 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды, судом установлено, что в настоящем споре требование истца о признании незаконным такого действия ответчиков и о возврате ответчиков в первоначальное положение, до удаления суда в совещательную комнату не предъявлено, что не лишает администрацию предъявить его в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко