Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Кулагиной Е.А.

с участием адвоката Мечтаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ХУНДАЙ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «БМВ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины марки «Тойота» г.н.з. № под управлением ФИО4 Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченным страховым возмещением и франшизой по договору, что составляет <данные изъяты>, а также судебные расходы (т.1 л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Мечтаеву В.В., который в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указав на то, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в указанном ДТП, в связи с чем не имеется оснований для возмещения ущерба, о чем представил соответствующие возражения (т.1 л.д. 159-161).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, допросив свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ХУНДАЙ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «БМВ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины марки «Тойота» г.н.з. № под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 18-20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из постановления следует, что ФИО1, управляя автомашиной марки «ХУНДАЙ» г.н.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «БМВ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, после чего указанная автомашина совершила столкновение с автомашиной марки «Тойота» г.н.з. № под управлением ФИО4, движущейся со встречного направления с последующим наездом последней на препятствие стойку дорожного знака и бордюрный камень. Поскольку ответственность за данные действия не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1 л.д. 20). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в дорожно-транспортной ситуации принимало участие маршрутное транспортное средство – автобус, на которое указывают участники ДТП, однако в силу того, что контакта с ним ни у кого из участников ДТП не было, указанное транспортное средство не осталось на месте ДТП, не было зафиксировано в схеме сотрудниками ГИБДД и достоверно не было установлено.

Согласно п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком виновность в ДТП оспаривалась, говоря о том, что в действиях автобуса имелись нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновений.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что погодные условия были плохие, был снегопад, что следует из сведений РОСГИДРОМЕТа, а также подтверждается как ответчиком, так и свидетельскими показаниями (т.1 л.д. 219).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся близкими родственниками ответчика (супруга и сын) показали, что дорожные условия были плохие, шел снег, дорога была заснеженная и скользкая, в связи с чем ехали на машине ответчика медленно. Ехали медленно, двигались от светофора, вдруг неожиданно от автобусной остановки стал отъезжать автобус и стал теснить машину ответчика. ФИО1 стал притормаживать, но ввиду скользкого покрытия на дороге, автомашину ответчика вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомашиной БМВ. (т.1 л.д. 222-225).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в указанный день двигалась на автомашине марки «БМВ» в сторону Петергофа, двигалась в левой полосе, с небольшой скоростью, поскольку были очень плохие погодные условия и скользкая дорога. Свидетель показала, что по встречной полосе ехал маршрутный автобус, который отъезжал от остановки, с правой полосы он перестроился в левую полосу и из-за него выскочил автомобиль ответчика, который на её полосу движения, произошло столкновение, от удара её автомашину вынесло на встречную полосу движения, где она совершила столкновение с автомашиной марки «Тойота» (т.2 л.д. 2-3).

Свидетель ФИО5 (ранее на момент ДТП - ФИО4) показала, что была участницей ДТП, двигалась на автомашине марки «Тойота» в сторону Санкт-Петербурга из п. Стрельна. Погодные условия были плохие, шел снег и на дороге был гололед. Скорость была небольшая 20-30 км/ч, свидетель двигалась на своей автомашине за автобусом, который отъезжал от остановки. Неожиданно на нее наехал автомобиль БМВ, чтобы уйти от лобового столкновения она вывернула руль вправо, но от удара въехала в столб. Сначала подумала, что виновником ДТП была автомашина БМВ, но потом узнала, что первоначально столкновение было с автомашиной «Хендай» (т.2 л.д. 4).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортной ситуации по версии ФИО1 не противоречит показаниям свидетелей относительно последовательности и картины дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 208).

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «БМВ» г.н.з. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (т.1 л.д.9).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 14-17). В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем оплаты ремонта автомашины марки «БМВ» г.н.з. № на СТО (т.1 л.д. 77).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 78, 158).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 была также добровольно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма была также выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д. 81), которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-83) и осталась без удовлетворения.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Ответчик, оспаривая свою виновность в ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 10.1, 18.3 ПДД РФ и с экспертной точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных норм ПДД РФ. Действия водителей ФИО2 и ФИО4 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП с экспертной точки зрения явились действия ФИО1, которые не соответствовали вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, в связи с чем он имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомашиной «БМВ» (т.2 л.д. 16-37).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил данное им заключение, а кроме того пояснил, что к данной дорожно-транспортной ситуации нельзя применять п. 8.4 ПДД РФ, как на то указывает сторона ответчика, поскольку автобус не перестраивался, а отъезжал от остановки, на что указывают свидетели, в связи с чем подлежит применению п. 18.3 ПДД РФ (т.2 л.д. 53-54).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в данном ДТП установлена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требований о возмещении ущерба к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по праву.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта по калькуляции без учета износа) (т.1 л.д. 74-76) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ОАО «Альфастрахование») – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование») = <данные изъяты>

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учет износа поврежденного имущества не противоречит понятию убытков, в том числе и в случае определения ущерба по фактическим расходам на ремонтные работы, в ином случае ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, получившего новое за старое.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации без учета износа.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, при указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер ущерба, составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, определенный на основании калькуляции ООО «Аджастер», представленной истцом (т.1 л.д. 76).

При указанных обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ОАО «Альфастрахование») – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование») = <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» основаны на законе частично, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.