Апелляционное постановление № 22К-650/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Морозова О.В. Материал № 22к-650/2026

Дело № 3/2-61/2026

УИД 67RS0003-01-2026-001492-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника - адвоката Мамедова О.М.,

обвиняемого С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова О.М. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>, которым в отношении

С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Мамедова О.М., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов О.М. в защиту интересов обвиняемого С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения. Со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени следователем фактически не проведено значимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. Несмотря на истечение значительного периода времени, следственными органами не выполнены необходимые процессуальные действия, которые могли бы подтвердить обоснованность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. За период нахождения С. под стражей не было проведено ни одного значимого следственного действия, способного существенно повлиять на установление истины по делу. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Более того, отсутствие активной следственной работы свидетельствует о необоснованности доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. При этом судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Потерпевший претензий не имеет, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда и отсутствии необходимости в столь строгой мере пресечения. При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не получили должной оценки существенные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Не учтено наличие у С. устойчивых социальных связей, семьи и несовершеннолетних детей, что является важным критерием при определении меры пресечения. Следует отметить, что доводы о возможности побега обвиняемого от следствия и суда носят исключительно предположительный характер и не подкреплены объективными доказательствами. Избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позволит обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемого, сохранить семейные связи, создать необходимые условия для защиты его законных прав и не допустить негативного влияния на воспитание малолетних детей. При этом риск вмешательства в ход расследования или давления на участников процесса при применении домашнего ареста существенно минимизирован благодаря установленному контролю, что делает данную меру пресечения наиболее адекватной сложившейся ситуации. Считает, что с учётом сведений о личности С., который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, официально трудоустроен, фактических обстоятельств дела у суда имелись законные основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, <дата> следователем отдел №3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела <дата> С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до <дата>.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № <дата> продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления до 10 месяцев, до <дата>.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов, достоверно установлено, что поступившее ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в пределах установленного срока расследования. Порядок задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, предъявления обвинения С. в порядке главы 23 УПК РФ соблюдены.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, учел данные о личности последнего, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по заключению психиатрической экспертизы выявляет эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений с аналогичным предметом посягательства - против собственности, освобожден из мест лишения свободы <дата>, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать что, находясь вне условий изоляции, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы, при наличии судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, С. несмотря на стадию производства по делу, осознавая правовые последствия возможного привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения С. под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства.

Судом обоснованно учтены общественная опасность и характер преступления, в совершении которого обвиняется С., особенности вмененного преступления, согласно предъявленному обвинению в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о его личности, который будучи обвиняемым в тяжком преступлении по делу, судимый за совершение преступлений с аналогичным предметом посягательства, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд располагал всеми необходимыми сведениями, касающимися личности С., в том числе теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении С. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу по доводам защиты суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие оснований для продления меры пресечения обвиняемому в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение С. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что последний не скроется от органа предварительного расследования, не будет препятствовать объективному и своевременному производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, о которых указано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия оснований для избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых подробно указано в обжалуемом постановлении суда.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, сведения о наличии малолетних детей, о состоянии его здоровья и членов его семьи, о возмещении потерпевшему ущерба, при наличии совокупности указанных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, также наличие иных сведений, указанных защитником в жалобе, с учетом совокупности исследованных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения по доводам защиты. Вместе с тем с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления С. срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом проанализирован перечень выполненных следственных и процессуальных действий, а также запланированных, что подтверждается представленными суду материалами.

Суду также представлены документы, свидетельствующие о том, что за период, прошедший с момента избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, последнего продления срока содержания под стражей следственные действия по уголовному делу проводились. Волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела со стороны следственного органа не допущено.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения (1 месяц) является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств дела, выполнение следственных действий в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, выводам суда первой инстанции указанное уголовное дело действительно представляет особую сложность, обусловленную, в том числе, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств причастности участников группы лиц по предварительному сговору за совершение преступления против собственности, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, о наличии у С. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, дополнительно суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому С. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова