Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

в присутствии представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» АОКА» Джантуриевой Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № был застрахован в САО «ВСК», то во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, согласно рапорта УУП ОП № УМВД России по городу Астрахань ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не установлено.

Представитель ответчика адвокат Джантуриева Л.Н. в судебном заседании просила признать требования истца необоснованными, в иске отказать, поскольку позиция ответчика по существу спора ей не известна, а также в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчика от выполнения обязательств.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая 23.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо-приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ 31105», г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «DAF FTXF 105460», г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № был застрахован в САО «ВСК» (Тверской филиал), что подтверждается договором страхования № При обращении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал СОАО «ВСК» ФИО4 данный случай был признан страховым.

В свою очередь САО «ВСК» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>», осуществлявшее ремонт транспортного средства, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения ФИО4 перешло право требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, поскольку действиями ответчика были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному в САО «ВСК», а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.