Решение № 2-1129/2025 2-5026/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1129/2025

Дело № 2-1129/2025

23RS0059-01-2024-007870-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Верясове И.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Фирма «Специзол» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смольяновой Луне Иоанновне о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией ООО «Фирма «Специзол» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт залития квартиры, которым выявлены повреждения: намокание от воды гипсокартонных стен в спальной комнате; намокание от воды стен вентиляционной шахты в спальной комнате; намокание от воды минеральной ваты в вентиляционной шахте; возможные скрытые повреждения от воды в полах, покрытых инженерной доской; намокание от воды деревянных напольных плинтусов в спальной комнате. В целях выявления источника протечки комиссией были обследованы вышерасположенные и смежные квартиры №№ В результате обследования квартиры №№ методом опрессовки была выявлены внутриквартиная утечка холодной воды, также при отключении подачи холодной воды в указанную квартиру протечка через сутки прекратилась. Комиссией был сделан вывод, что причиной залития квартиры №№ явилась протечка холодной воды в квартире №№. После указанной даты протечки собственником квартиры №№ устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен повторный акт залития квартиры №№, которым повторно установлено, что причиной залития явилась протечка холодной воды в квартире №№ Стоимость ущерба определена в соответствии с заключением ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» и составила 634 000 руб. Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием внутриквартирной утечки холодной воды в квартире №№ произошедшей в зоне ответственности собственника указанной квартиры ФИО3, следовательно, последняя должна нести ответственность по возмещению материального ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 634 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, настаивая на том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, предъявлять требования к управляющей компании по факту произошедшего затопления квартиры не намерена. Отметила, что на момент обращения в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ года при перекрытии воды в квартире №№ течь в ее квартире прекращалась, как только в указанной квартире начинали пользоваться водой - течь возобновлялась, указанные обстоятельства проверялись на протяжении двух недель. В ДД.ММ.ГГГГ года, после того как проживающие в квартире №№ вновь начали пользоваться водой, произошло также залитие ее квартиры, послепдние ни разу не пустили ее, а также представителей управляющей компании в свою квартиру, при этом ФИО5 неоднократно приходил в ее квартиру для проверки – имеется ли течь. Предлагали проживающим в квартире №№ лицам разобрать стену, устранить течь, в том числе ее супруг разговаривал по телефону со ФИО5

Представитель истца ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании поддержала позицию истца, а также ранее представленные пояснения относительно фактических обстоятельств дела, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире №№ был выявлен факт затопления, в целях установления причины протечки истец обратилась в управляющую компанию. По результатам проверки вышерасположенных квартир, проведя опрессовку холодного водоснабжения квартиры №№, инженерами был выявлен факт протечки в указанной квартире. После перекрытия холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире течь в квартире истца прекращалась. В последующем истец с семьей уехали в <адрес>, оставив ключи от квартиры родственникам для обеспечения возможности предоставить к ней доступ работникам управляющей компании, ФИО5 совместно с другим мужчиной, его сыновьями посещали квартиру истца, наблюдали за протечкой, проверяли, прекратилась ли течь воды. ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5 позвонил супругу истца Виталию, сообщив об устранении течи в своей квартире, спрашивал, может ли он включить воду, на что Виталий ответил положительно - в случае устранения течи. Вернувшись в квартиру около ДД.ММ.ГГГГ ночи, истцом была обнаружена течь воды с потолка, на телефонный звонок ФИО5 не отвечал, после перекрытия холодной воды в квартире №№ течь прекратилась через ДД.ММ.ГГГГ. Также просила учесть, что между 7 и 8 этажом перекрытия устроены так, что течь из квартиры №№ проходит в квартиру №№, что было выявлено истцом визуально после разбора шахты и стены в ее квартире. Кроме того, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место протечки находилось за первым запорным краном на отводе об общедомового стояка в квартиру, что является эксплуатационной зоной ответственности собственника квартиры №№ протечка выявлена при помощи метода опрессовки водоснабжения. Полагая несостоятельной ссылку ответчика на обильные осадки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ, и что на вентиляционной шахте был люк, который никогда не закрывался, и полностью отсутствовала гидроизоляция, отметила, что по шахте и коридору до квартиры истца, расположенной на 7 этаже, имеются еще 8 квартир, которые не были затоплены водой вследствие осадков, люк был всегда закрыт.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснила, что принадлежащая ей квартира №№ расположена на 8 этаже дома №№ по <адрес>, при этом непосредственно над квартирой истца находится квартира №№. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты от ООО «Фирма «Специзол» поступило предписание, в котором указывалось о наличии протечки холодной воды в ее квартире, а также о прекращении подачи воды в квартиру до устранения протечки. В этот же день сотрудники управляющей компании сообщили о необходимости присутствия ФИО5 при проведении гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в квартире №№, однако супруг ФИО5 и сын ФИО8 находились в квартире, однако никакого уведомления о проведении гидравлических испытаний не получали, доказательства их проведения не представлены, однако подача воды в квартиру была прекращена. Она обращалась к главному инженеру управляющей компании с требованиями о возобновлении подачи холодного водоснабжения, однако в ответ получала требования об устранении протечки, которая в ее квартире отсутствовала. Сотрудники управляющей компании заявляли, что течь исходит из её квартиры по вентиляционной шахте, однако квартиру не осматривали, требовали представить доказательства ее отсутствия, воду не подключали. В ходе исполнения требований управляющей организации демонтирована кафельная плитка в ванной, проделано отверстие в стене в спальне, в результате чего установлен факт отсутствия протечки в ее квартире, каких-либо актов о неисправности оборудования, наличии воды в квартире не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приглашен специалист, который провел гидравлическое испытание, в ходе которого установлено, что течи в квартире нет. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось большое количество осадков в виде дождя, на вентиляционной шахте имеется люк, который никогда не закрывался, в результате чего вода попадала в вентиляционную шахту, в связи с отсутствием гидроизоляции в квартире №№ указанные обстоятельства могли послужить причиной затопления. Обильные дожди шли и после ДД.ММ.ГГГГ, когда вода в квартире №№ была отключена, в связи с чем вода могла поступать в некоторые квартиры. Информация об указанном отверстии в стене шахты вентиляции доводилась до управляющей компании неоднократно. Также на кровле дома находится бассейн, вода из которого могла поступать в вентиляционную шахту. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания возобновила подачу холодного водоснабжения в квартиру, после которого течь в квартиру №№ прекратилась. Полагала, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла условия договора по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, с целью избежания ответственности ввела истца в заблуждение относительно своего бездействия, составленные управляющей компанией акты полагала ненадлежащим доказательством ввиду наличия многочисленных нарушений.

Третье лицо ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований, указав на то, что в доступе в квартиру №№ в спорный период никто не отказывал, в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обильные дожди, в связи с чем вода попадала в вентиляционную шахту. Квартира № не располагается под квартирой №, соответственно, в случае затопления вода была бы в его квартире, потом попала бы в квартиру снизу. Проведенные гидравлические исследования не могут быть точными, поскольку не был проведен осмотр их квартиры, не были перекрыты краны. В квартире работы с момента затопления не производились.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Специзол» ФИО6 (по доверенности), участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление. Отметил, что ООО «Фирма «Специзол» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>. В зоне ответственности управляющей организации находятся стояки водоснабжения в доме, отводы труб от стояков в квартиры лишь до первого отключающего устройства на них (крана), а также сами первые отключающие устройства (краны). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Специзол» обратился собственник квартиры №№ с заявлением о залитии его квартиры водой, устранении причин затопления и фиксации последствий. В результате проведенной работы установлено, что протечка происходит в квартире №№, при этом в указанную квартиру для выявления причин протечки и ее устранения сотрудники управляющей компании допущены не были. Также отметил, что поскольку в указанном доме стояки водоснабжения расположены в поэтажных коридорах в местах общего пользования и там же установлены первые отключающие устройства (краны) на отводах от стояков, работники управляющей компании самостоятельно выполнили опрессовку системы водоснабжения квартиры №№, в результате чего установили, что протечка происходит из системы холодного водоснабжения данной квартиры, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №№, который был поставлен об этом в известность, подача холодной воды в квартиру №№ была перекрыта до устранения протечки, собственнику квартиры №№ было разъяснено, что до выполнения ремонта кран на отводе в квартиру открывать нельзя во избежание возобновления затопления квартир. Однако впоследствии жильцы квартиры №№ неоднократно самовольно открывали кран холодного водоснабжения на отводе в их квартиру, из-за чего происходили повторные залития квартир соседей снизу. После снятия работниками управляющей компании участка трубопровода на отводе в указанную квартиру собственник квартиры №№ пригласил для ремонта стороннего сантехника, от услуг сантехника управляющей компании отказался, работников ООО «Фирма «Специзол» в свою квартиру также не допустил. При этом приглашенный сантехник после выполнения ремонта сказал о том, что протечка произошла в результате нарушения герметичности резьбового соединения подводки унитаза в квартире №№ После выполнения сторонним сантехником ремонта в квартире №№ были вызваны специалисты ООО «Фирма «Специзол» для проведения опрессовки труб холодного водоснабжения и только после этого получены результаты об отсутствии протечки в квартире, после чего управляющей организацией была возобновлена подача холодной воды, протечка более не возникала. Полагая несостоятельными доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца происходило через вентиляционную шахту или вода могла попасть из бассейна, расположенного на крыше дома, просил учесть, что все затопленные квартиры находились под квартирой №, ни одна из вышерасположенных квартир следов протечки не имела ни в помещениях квартир, ни в технических шахтах, связь с атмосферными осадками отсутствует, ремонт вентиляционной шахты не производился. При этом имелась очевидная связь прекращения протечки в нижерасположенных квартирах после прекращения подачи воды в квартиру №№ и возобновление протечки после самовольного открытия крана на отводе от стояка в их квартиру. Представленные в материалы дела акты являются допустимыми доказательствами, составлены специалистами в сфере ЖКХ. Ответчиком приведены лишь предположения и бездоказательные утверждения о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имущества истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (7 этаж), что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 8 этаже, является ФИО9 (ФИО3 - свидетельство о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Фирма «Специзол» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Специзол» с заявлением о залитии квартиры, содержащем требования об устранении причин залития и фиксации его последствий обратился собственник жилого помещения №. В целях проверки факта залития и установления причин в присутствии заявителя было обследовано жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, в результате обследования обнаружено: намокание от воды гипсокартонных стен в спальной комнате; намокание от воды стен вентиляционной шахты в спальной комнате; намокание от воды минеральной ваты в вентиляционной шахте; возможные скрытые повреждения от воды в полах, покрытых инженерной доской; намокание от воды деревянных напольных плинтусов в спальной комнате. В целях выявления источника протечки были обследованы вышерасположенные и смежные квартиры №№. При обследовании квартиры №№ методом опрессовки была выявлена внутриквартирная утечка холодной воды, также при отключении подачи холодной воды в указанную квартиру протечка в нижерасположенную квартиру №№ через сутки прекратилась. Комиссией сделан вывод, что причиной залития водой квартиры №№ явилась протечка холодной воды в квартире №№, которая произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры, поскольку место протечки находится за первым запорным краном на отводе от общедомового стояка в квартиру №№ Данные обстоятельства отражены в акте залития квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителями управляющей компании – главным инженером фио сантехником фио и комендантом МКД фио председателем Совета МКД фио собственником кв. №№ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию с повторным заявлением о залитии жилого помещения обратился собственник жилого помещения №. В целях проверки факта повторного залития и установления его причин в присутствии заявителя было обследовано жилое помещение №, в результате обследования обнаружено: намокание от воды потолков вентиляционной шахты в спальной комнате; намокание от воды стен вентиляционной шахты в спальной комнате; намокание от воды минеральной ваты в вентиляционной шахте; возможны скрытые повреждения от воды в полах, покрытых инженерной доской; намокание стен при входе в спальню. Комиссией было принято решение о повторном отключении подачи холодной воды в квартиру №№ до решения вопроса об устранении протечки в нижерасположенную квартиру №№. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления явилась протечка холодной воды в квартире №№, которая произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры, поскольку место протечки находится за первым запорным краном на отводе от общедомового стояка в квартиру №№ Указанные обстоятельства отражены в акте залития квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителями управляющей компании, председателем Совета МКД фио собственником кв. №№ ФИО1, собственник (представитель собственника) кв. №№ от подписи отказался.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Независимое бюро экспертиз и оценки» по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению в результате залива квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 000 руб.

Ответчиком в обоснование правовой позиции представлены письменные обращения к руководителю департамента городского хозяйства, начальнику УВД по <адрес>, прокурору <адрес>.

В обращении к руководителю департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, требуя провести проверку деятельности управляющей компании, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ от директора управляющей компании ООО «Фирма «Специзол» ей на адрес электронной почты поступило уведомление, в котором указано, что ее квартиру отключают от холодного водоснабжения в связи с тем, что установлена протечка, и предписание об устранении протечки, при этом квартира не осматривалась, акты фиксации протечки не составлялись, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован (похищен) прибор учета холодной воды. В последующем ее заставили выполнить работы по демонтажу кафельной плитки в санузле квартире, в стене проделано отверстие с целью исследования трубопровода. С целью объективной оценки ситуации ФИО8 в управляющую компанию был направлен запрос о предоставлении технической документации для ознакомления со схемой водоснабжения в доме. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартиры в доме были затоплены в результате попадания дождевых вод через открытые люки на крыше, что подтверждено специалистом, приглашенным ее супругом, который в ДД.ММ.ГГГГ осматривал квартиру на 5 этаже, в присутствии которых было установлено, что квартиры затапливаются в результате осадков, попадающих в незакрытые шахты на крыше. ДД.ММ.ГГГГ очередной специалист, приглашенный на осмотр ее квартиры, в присутствии супруга и сына произвел работы по опрессовке системы водоснабжения и не установил нарушений.

Ввиду непоступления ответа на указанное обращение подана жалоба прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении к начальнику УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила установить лиц, причастных к хищению прибора учета.

Кроме того, на адрес электронной почты управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо о возврате прибора учета холодной воды, его установке и немедленном подключении холодной воды в квартиру №№

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Специзол» с заявлением о залитии квартиры обратился собственник квартиры №№ доме № по <адрес>, в целях выявления источника протечки были обследованы вышерасположенные квартиры №№. Протечки были обнаружены в квартирах №. При обследовании квартиры №№ методом опрессовки была выявлена внутриквартирная утечка холодной воды, также при отключении подачи холодной воды в указанную квартиру протечка в нижерасположенную квартиру №№ через сутки прекратилась. Комиссией сделан вывод, что причиной залития водой квартир № явилась протечка холодной воды в квартире №№, которая произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры, поскольку место протечки находится за первым запорным краном на отводе от общедомового стояка в квартиру №№. Данные обстоятельства отражены в акте залития квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителями управляющей компании, председателем Совета МКД, собственником кв. №№ фио

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Специзол» с заявлением о залитии квартиры обратился собственник квартиры №№ в доме № по <адрес>, в целях выявления источника протечки были обследованы вышерасположенные квартиры №№. Протечки были обнаружены в квартирах №. В квартирах № протечки не обнаружены, коммуникационные и вентиляционные шахты сухие. В квартиру №№ жильцы комиссию управляющей организации не допустили, однако методом опрессовки системы ХВС квартиры №№, выполненной в общедомовом коридоре на отводах трубы ХВС от общедомового стояка в квартиру №№ а потому не требующей доступа внутрь квартиры, была выявлена внутриквартирная утечка холодной воды. В квартиру №№ холодное водоснабжение было перекрыто, в жильцы данной квартиры уведомлены о недопустимости открывать кран холодной воды на отводе от стояка в их квартиры до момента устранения протечки воды в их квартире. В связи с отказом жильцов квартиры №№ допустить внутрь комиссию управляющей организации выявить точное место протечки не представилось возможным. После отключения ХВС в квартире №№ протечка в нижерасположенные квартиры стала меньше, а через сутки прекратилась полностью. На основании изложенного комиссией сделан вывод о том, что причиной залития квартир, расположенных на этажах ниже квартиры №№, явилась протечка в квартире №№ Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фирма «Специзол» составлен акт гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в квартире №№ дома № по <адрес>, при участии представителя Совета МКД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию обратился собственник квартиры №№ с заявлением о проведении внеочередного гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в своей квартире. При проведении испытания произведены действия: использовался профессиональный ручной опрессовочный насос «Аквапром» РТР 10; испытание произведено манометрическим методом, давлением 1,0 МПа (10 кг/см2) в течение 20 минут; падение давления составило 0,5 МПа (5 кг/см2) в течение 15 минут. Комиссия пришла к выводу, что система внутриквартирного холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности квартиры №№ не герметична ввиду образовавшейся утечки, собственнику квартиры №№ необходимо выполнить ремонт протечки. До выполнения ремонта использование воды в квартире №№ запрещается во избежание затопления нижерасположенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт несанкционированного гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в квартире №№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию обратился собственник квартиры №№ с заявлением о том, что им было проведено внеочередное не согласованное с управляющей компанией гидравлическое испытание системы холодного водоснабжения на герметичность. В связи с тем, что указанное испытание было произведено без участия представителей управляющей компании, комиссия считает испытания (опрессовку) недействительной. На основании изложенного комиссией было назначено повторное, комиссионное гидравлическое испытание системы холодного водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту повторного гидравлического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения в квартире №№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении испытания произведены действия: использовался профессиональный ручной опрессовочный насос «Аквапром» РТР 10; испытание произведено манометрическим методом, давлением 1,0 Мпа (10 кг/см2) в течение 20 мин.; падение давления составило 0,3 Мпа (3кг/см2) в течение 25 минут, затем прекратилось. Комиссия пришла к заключению о том, что система внутриквартирного холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности квартиры №№ герметична ввиду того, что собственник квартиры №№ или его представитель устранил утечку в системе трубной разводки холодной воды в своей квартире. Кроме того, принято решение о подключении квартиры №№ к системе общедомовой магистрали холодной воды.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио суду пояснила, что работает комендантом в жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мессенджера и лично поступили обращения жителей указанного дома о протечках, после чего было проведено обследование близрасположенных квартир сверху вниз и снизу вверх, установлено, что выше 7 этажа пострадавших не имелось, в том числе для определения причины подтопления использовался метод опрессовки системы холодного водоснабжения квартиры №№, которая проводилась в присутствии супруга и сына ответчика, по результатам пришли к выводу о том, что причиной залития квартир явилась протечка в квартире №№, после чего

холодное водоснабжение было перекрыто, жильцы данной квартиры уведомлены о недопустимости открывать кран холодной воды. По истечении нескольких часов мокрые пятна начали уменьшаться. В <адрес> было получено сообщение о включении холодной воды в квартире №№, после чего протечка повторилась.

Свидетель фио. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Фирма «Специзол» сантехником, в ДД.ММ.ГГГГ вызвали в квартиру №№ в связи с затоплением. В ходе выявления источника затопления был проведен осмотр квартир по стояку, он производил обследование с верхних этажей, инженер – с нижних этажей, методом опрессовки системы холодного водоснабжения выявлена внутриквартирная утечка воды в квартире №№ Следы затопления установили в кв. №, а также в нижерасположенных квартирах, на 8 этаже следов затопления не было. В дальнейшем подтопления повторялись, поскольку жильцы кв. № включали воду, что было установлено по включенным кранам, затем была установлена заглушка и после того как она была снята жильцами квартиры, была демонтирована часть трубы.

Свидетель фио пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, к нему обратился сосед из квартиры №№ относительно затопления, при осмотре у него было все сухо, в ДД.ММ.ГГГГ был открыт люк в смотровую, в тот период был ветер с моря и дождь, который залил шахту.

Свидетель фио пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире №№ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО5, пояснил, что получено уведомление об отключении воды в связи с протечкой, однако протечки в квартире не было, сотрудники управляющей компании к ним в квартиру не приходили, пришли 1 или 2 марта, после отключения воды отец по требованию управляющей компании сделал отверстие в спальне с целью проведения обследования вентиляционной шахты, затопления, протечки не установлено, акт составить отказались. Позже, пригласив инженера, поднялись на крышу, где увидели следы подтеков.

Абзац третий пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из категории рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, положений статьи 56 ГПК РФ, на истца Толстую П.А. возлагалась обязанность доказать, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения им вреда, наличие убытков, в то время как именно на ответчика возлагалась обязанность доказывания отсутствия вины, обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба за причиненный залив.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стояки водоснабжения в доме № по <адрес> в <адрес> расположены в поэтажных коридорах в местах общего пользования, где также установлены первые отключающие устройства (краны) на отводах от стояков в квартиры.

Разрешая заявленные требования, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценивая представленные в материалы дела доказательства, содержащие в том числе фото/видеоматериалы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что протечка воды, вследствие которой имуществу истца причинен материальный ущерб, произошла из квартиры №№ в доме № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3, на отводе от общедомового стояка в указанную квартиру после первого запирающего устройства (крана), что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного имущества несет собственник жилого помещения.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имущества истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры ФИО1 могли явиться многочисленные осадки в виде дождя, а также вода из бассейна, находящегося на крыше здания, по причине открытого люка, суд исходит из того, что совокупность собранных по делу доказательств, представленных в материалы гражданского дела, содержит сведения лишь о затоплении квартиры истца, расположенной на 7 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, и нижерасположенных жилых помещений, в то время как данных о затоплении вышерасположенных квартир не представлено.

При этом представленные в материалы дела акты в совокупности с иными доказательствами содержат причину затопления квартиры истца, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Методом опрессовки системы холодного водоснабжения квартиры №№, выполненной в общедомовом коридоре на отводах трубы холодного водоснабжения от общедомового стояка в квартиру №№, выявлена внутриквартирная утечка холодной воды в указанной квартире, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом из совокупности представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО «Фирма «Специзол» на адрес электронной почты поступало уведомление об установлении протечки в ее квартире, отключении квартиры от холодного водоснабжения и предписание об устранении протечки. В досудебной претензии, поданной в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указала на то, что ее супруг ФИО5 и сын присутствовали при гидравлическом испытании на герметичность системы холодного водоснабжения, которое проведено ненадлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд относится критически к позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, о том, что никакого уведомления о проведении гидравлических испытаний жильцы квартиры № не получали, доказательства их проведения не представлены.

Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно того, что ее квартира специалистами управляющей компании не осматривалась, суд отмечает, что в акте управляющей компанией зафиксирован тот факт, что в квартиру №№ жильцы комиссию управляющей организации не допустили, в связи с чем выявить точное место протечки не представилось возможным.

Представленные в материалы дела доказательства содержат информацию лишь об обращении собственника квартиры №№ в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ о проведении им гидравлического испытания системы холодного водоснабжения на герметичность, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного гидравлического испытания, проведенного аналогичным методом, установлено, что система внутриквартирного холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности квартиры №№ герметична ввиду устранения утечки в системе трубной разводки холодной воды в квартире.

Исходя из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию имущества, доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО Независимое бюро экспертиз и оценки» об определении стоимости ущерба, причиненного помещению истца в результате залива, в размере 634 000 руб., доказательств того, что указанный размер является завышенным, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд признает заявленные требования, предъявленные к собственнику, обоснованными и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 634 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО Независимое бюро экспертиз и оценки», заключив с последним договор. Оплата услуг по договору произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 30000 руб. являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, определения размера причиненного затоплением ущерба, суд полагает необходимым взыскать расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представителя ФИО10 сроком на три года, которым подано и подписано исковое заявление.

Согласно чеку № истец оплатила ФИО10 за представительство в суде по делу о возмещении ущерба в результате затопления квартиры 60 000 руб.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между ФИО10 и ФИО1 договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг представителем ФИО10 (подготовка и подача искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 634000 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины 9540 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.