Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018 ~ М-1360/2018 М-1360/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2031/2018

Дело № 2-2031/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 642 626 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указали на то, что 01 апреля 2015 года между ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» и ООО «Тамиг-Электро» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> (стр.), микрорайон «<данные изъяты>» и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №№, находящуюся на 7 этаже указанного дома площадью 59,34 кв.м. 14 апреля 2016 года между ООО «Тамиг-Электро» и истцами заключен договор уступки права требования №2, по которому право требования вышеуказанного квартиры перешло к ФИО1, ФИО2 Денежные средства по договору уступки права требования оплачены истцами полностью, однако свои обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер неустойки завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2015 года между ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» и ООО «Тамиг-Электро» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - квартиру №№ проектной площадью 59,34 кв.м, находящуюся на седьмом этаже дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 20 мая 2015 года.

По условиям данного договора установлен срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства - не позднее II квартала 2016 года (пункт 4.3.8 договора).

14 апреля 2016 года между ООО «Тамиг-Электро» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования №2, по которому право требования вышеуказанной квартиры с ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» перешло к ФИО5.

Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 апреля 2016 года.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 01 апреля 2015 года и договора устапки права требования от 14 апреля 2016 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30 июня 2016 года передать участникам объект долевого строительства.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года до 20 апреля 2018 года.

Объект долевого строительства ответчиком истцам на момент рассмотрения судом дела не передан, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 017 560 руб. (цена объекта долевого строительства) * 7,25% (учетная ставка Банка России, действующая на 20 апреля 2018 года) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 659 дн. (количество дней в периоде просрочки с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2018 года) = 642 626 руб. 48 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 200 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 100 000 рублей каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ее оплата произведена не была.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 102 000 руб. (50% от присужденной судом суммы 200 000 руб. + 4 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» штрафа до 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель истцов – ФИО3 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании 22 мая 2018 года, которое было не продолжительным по времени и не требовало предоставления и изучения большого количества доказательств, считает возможным взыскать с ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу истцов судебные расходы в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку С-вы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас