Решение № 12-768/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-768/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника <ФИО>5, действующего на основании устного ходатайства, второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4, её представителя <ФИО>6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он, управляя автобусом №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились он и <ФИО>4, управлявшая автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак № При этом автомобили двигались навстречу друг другу, но <ФИО>4 решила совершить левый поворот и съехать на прилегающую территорию. Автомобили подъехали к перекрёстку почти одновременно, на светофоре горел мигающий зеленый свет, но к моменту пересечения стоп-линии он переключился на желтый. Дорогая была еще мокрая и даже применив экстренное торможение, ФИО2 не смог бы остановиться перед стоп-линией. Таким образом, ФИО2 в данном случае действовал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автобусом на мокрой дороге и в момент переключения сигнала светофора не смог остановиться перед стоп-линией. Однако инспектор ДПС не отразил указанные выше обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, что является грубым нарушением процессуальных требований, не позволяющим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник <ФИО>5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4, её представитель <ФИО>6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме, указав, что ФИО2 проехал перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждено объяснениями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО2, управляя автобусом № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный знак У №, под управлением <ФИО>4

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем положениям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 об обстоятельствах правонарушения, которые подтвердили, что видели, как водитель автобуса проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 об обстоятельствах правонарушения, видеозаписью, из которой следует, что водитель автобуса на достаточно высокой скорости въехал на пересечение проезжих частей при включенном желтом сигнале светофора, объяснениями потерпевшей <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов двигалась на автомобиле ближе к середине проезжей части <адрес> к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> вблизи <адрес>, она включила левый указатель поворота, посмотрела на стойку светофорного объекта, расположенную слева по ходу движения, и увидела, что для нее горит красный запрещающий сигнал светофора, после чего она, попутно движущаяся автомашина начали снижать скорость и все остановились перед дорожной разметкой «стоп линия». Она остановилась за впереди остановившейся автомашиной, у которой был включен левый указатель поворота. Во встречном направлении в двух рядах стояли автомашины. Когда для её направления движения загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, попутно справа и впереди стоящая автомашина начали движение, также во встречном направлении автомашины начали движение. Впереди попутно стоящая автомашина на зеленый сигнал светофора совершила маневр поворота налево. Она, совершая маневр поворота налево, посмотрела на ту же самую стойку светофорного объекта и увидела, что для нее первый раз мигнул зеленый разрешающий сигнал светофора, и когда впереди идущая автомашина уже заканчивала маневр-поворот налево, заехав в проезд двора <адрес>, она увидела, что уже загорелся желтый сигнал светофора. Во встречном направлении в правом ряду уже стояла автомашина, а по левому ряду встречного направления двигался пассажирский автобус желтого цвета. Когда она увидела, что для ее направления уже горит желтый сигнал светофора, она подумала, что автобус остановится, поскольку зеленый сигнал светофора уже не горел, начала движение, совершая маневр поворота налево. В момент совершения маневра поворота налево водитель автобуса начал увеличивать скорость и допустил столкновение с ее автомобилем.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автобусом на скользкой от дождя дороге и в момент переключения сигнала светофора не смог остановиться перед стоп-линией не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения ввиду следующего.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, исходя из доводов самой жалобы следует, что автомобили подъехали к перекрёстку почти одновременно, но к моменту пересечения автобусом стоп-линии светофор переключился на желтый.

Как следует из п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (в частности, желтого) водители должны остановиться перед стоп-линией.

При этом, водитель транспортного средства, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед "стоп-линией" на горевший желтый сигнал светофора.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, дорожной покрытие было скользким от дождя, соответственно, водитель пассажирского автобуса при включении желтого сигнала светофора должен был остановиться перед стоп-линией, а не набирать скорость, что прямо следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. В данном случае мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: