Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

УИД 63RS0030-01-2019-0001462-65

Дело № 2-1120
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность № 63/136-н/63-2019-1-274 от 13.03.2019 г. в деле), представителя ответчика ООО «Евродилер Плюс» ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рова», ООО «Евродилер Плюс» о признании недействительными в части пунктов договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Рова», ООО «Евродилер Плюс» о признании недействительными пунктов 4.2.3, 7.3, 7.7 договора купли-продажи транспортного средства № ..., заключенного им 03.09.2018 г. с ООО «Рова» в лице агента ООО «Евродилер Плюс», исключении данных пунктов из договора № ... от 03.09.2018 г., взыскании денежных средств в размере 182087,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2018 г. между ним и ООО «Рова» в лице агента ООО «Евродилер Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., на основании которого ответчики передали ему (истцу) в собственность транспортное средство марки Lada Granta модели 11186, 6708518, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 442200 рублей.

Как указывал истец, договор купли-продажи транспортного средства по полной стоимости 575 200рублей он заключать не собирался, поскольку в салоне ответчиков получил информацию о том, что указанный выше автомобиль продается за 442 200 рублей, и для его покупки по данной стоимости истцу необходимо в день заключения договора внести кредитные денежные средства, предоставляемые банком ООО «Экспобанк» с переменной процентной ставкой (с даты предоставления кредита по 03.10.2018 г. – 28,90 %, с 04.10.2018 г. – 16,9 %) годовых, т.к. собственных средств на приобретение выбранного автомобиля он не имел.

С предложенными продавцом условиями он (истец) согласился и подписал кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства, при этом детально с ними не ознакомился, поскольку продавец настаивал на скорейшем подписании договоров. После подписания всех документов, включая кредитный договор, автомобиль был передан ему (истцу) по акту приема-передачи от 03.09.2018 г.

В январе 2019 г. он – ФИО1, внимательно изучив переданные ему ответчиками документы, обнаружил, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства ... составила 575 200 рублей, вместо заявленных ответчиками 442 200 рублей, а кредитный договор заключен на сумму 617 300 рублей, из которых денежные средства в размере 575 200 рублей затрачены на оплату полной стоимости автомобиля по договору ..., в размере 22 200 рублей – на оплату дополнительного оборудования/услуги/сервиса, в размере 19900 рублей – на оплату дополнительного оборудования/услуги/сервиса. С оплатой дополнительного оборудования/услуги/сервиса он (истец) согласен, но стоимость транспортного средства не соответствует тому, что ранее ему говорили ответчики.

Как оказалось, согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем для получения им кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Стоимость услуги продавца составляет 34,6 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а общая стоимость договора, подлежащая уплате покупателем, складывается из расходов, указанных в п. 2.1, 4.2.3 данного договора, на что указано в п. 2.6 договора купли-продажи транспортного средства.

Он – истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства на таких условиях был ему навязан, и это является основным акцентом, указывающим на недействительность п. 4.2.3 данного договора, заключенного с ООО «Рова» в лице агента ООО «Евродилер Плюс», сотрудники которых давали ему (истцу) подписать большое количество документов за пять минут до закрытия салона.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, указанный договор купли-продажи от 03.09.2018 г. имеет пункт 7.3 «В случае отказа покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору или нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренным п. 2.4, покупатель обязан оплатить штраф, равный 20 % от стоимости ТС», пункт 7.7 «Договор купли-продажи транспортного средства заключен в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. В случае наличия расхождений в экземплярах договоров продавца и покупателя преимущественное значение имеют положения договора находящегося у продавца». Данные пункты 7.3, 7.7 необходимо признать недействительными, исключив из содержания договора ... от 03.09.2018 г.

Полагая, что стоимость автомобиля была необоснованно завышена ответчиками за счет навязанных услуг и, учитывая, что ответа на направленную в адрес ООО «Рова» претензию получено не было, он (истец) считает, что ответчики ООО «Рова», ООО «Евродилер Плюс» солидарно должны возвратить ему 182078,77 рублей, исходя из расчета: 133000 рублей – разница между перечисленной банком суммой в размере 575 200 рублей и стоимостью транспортного средства в размере 442 200 рублей, 19087,77 рублей – убытки от начисления процентов на сумму 133000 рублей (17,75 % / 365 дн. х 133000 руб. х 305 дн., начиная с 03.09.2018 г. по 05.07.2019 г.), 30000 рублей – убытки истца от стоимости неучтенного, переданного ответчикам по акции утилизации старого автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что ответчики, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, ввели его в заблуждение и заключили договоры (купли-продажи, кредитный договор), заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив интересы потребителя. Условия спорного договора ... от 03.09.2018 г. являются незаконными в части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и значит, недействительными.

Представитель ответчика ООО «Евродилер Плюс» ФИО3 иск не признала и пояснила, что 03.09.2018 г. между ФИО1 и ООО «Рова» был заключен договор купли-продажи .... По всем существенным условиям договора стороны пришли к взаимному согласию и в добровольном порядке подписали условия договора. Пункты 4.2.3 договора никак не ущемлял права покупателя, поскольку был направлен на поиск лучших кредитных условий и лучшего банка для покупателя. Покупатель ФИО1, обращаясь к агенту ООО «Евродилер плюс»» за покупкой автомобиля, не имея собственных средств на приобретение выбранной автомашины, поручил продавцу найти ему банк, который бы прокредитовал его без поручительства и предоставления дополнительных гарантий выполнения заемных обязательств со стороны покупателя.

Между сторонами договора ... было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, по определению характеристик товара и стоимости договора, в п. 4.2.3. договора купли-продажи был согласован размер вознаграждения ответчика за оказание покупателю комплекса информационных услуг в размере 34,6 % от стоимости товара. В данном случае был соблюден принцип свободы договора, поскольку при несогласии с этими условиями, покупатель не был лишен возможности отказаться от услуг, описанных в оспариваемом п. 4.2.3 договора, и обратиться в иной автосалон.

Для приобретения и оплаты автомашины продавец оказал услуги по поиску банков для возможности кредитования и предоставления кредитных средств на покупку автомобиля без первоначального взноса на наиболее выгодных для покупателя условиях: осуществил консультирование истца по условиям кредитования; осуществил сбор, обработку и техническую передачу информации о покупателе в банки, направив запросы в 8 банков-партнеров ответчика; подготовил и осуществил продажу выбранного автомобиля на согласованных с покупателем условиях; обеспечил подписание уполномоченными лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомашины; принимал участие в переговорах с представителями кредитных и страховых организаций по вопросам приобретения автомобиля совместно с покупателем.

Истец был согласен с выбором банка, сделанного ответчиком, истцом было подписано заявление на оформление кредитного договора. При этом истец был ознакомлен с условиями получения кредита и поставил подпись о своем согласии на получение кредитных средств.

Пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ); при этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Договор купли-продажи № ... от 03.09.2018 г. не был бы заключен по иной цене, нежели 575 200 рублей. Он не мог быть заключен ответчиком по стоимости автомобиля в размере 442 200 рублей, поскольку только рекомендованная стоимость автомобиля производителем АО «АвтоВАЗ» составляла на дату приобретения автомашины 473 700 рублей.

А поскольку у истца отсутствовали в наличии и свои, и кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства, и он воспользовался услугой продавца по поиску кредитных средств, то продавец не мог отпустить автомобиль по цене ниже заводской рекомендованной цены.

Таким образом, стоимость договора составила 575200 рублей, и никак не могла составить меньшую цену, иначе автосалон просто работал бы себе в убыток. Размер наценки на автомобили, приобретаемые в кредит, утвержден приказом ООО «Евродилер Плюс» № 16 от 01.07.2018 г., и был указан в прайсе на выбранный покупателем автомобиль.

Таким образом, все условия договора купли-продажи № ... от 03.09.2018 г. были со стороны продавца и агента выполнены в полном объеме, все условия согласованы с истцом, поскольку условия п.п. 2.1 и 4.2.3 договора о размере оплаты по договору являются взаимосвязанными, не может быть признана недействительной только часть сделки, а, значит, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отдельного пункта договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение истца о том, что его ввели в заблуждение относительно определения стоимости его старого автомобиля ВАЗ-21102. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что старый автомобиль оценивается в размере 30 000 рублей, и что его стоимость идет в погашение стоимости приобретаемого автомобиля. В соответствии с договоренностью, покупателю была сделана скидка в размере 30 000 рублей на новую автомашину, т.к. по рекомендованным ценам ПАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля Lada Granta выбранной комплектации составляла на дату продажи 473 700 рублей. В своих пояснениях в суде истец не отрицал, что цена за новую автомашину была договорной и сложилась с учетом предоставленной скидки в 30 000 рублей за его прежний автомобиль, подлежащий утилизации.

Ответчик – представитель ООО «Рова» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо – представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что жалоба ФИО1 от 18.06.2019 г. по настоящее время не рассмотрена, решение по ней не принято (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что 03.09.2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., по условиям которого ООО «Рова» в лице агента ООО «Евродилер Плюс» (продавец) продал, передав в собственность потребителя, а ФИО1 (покупатель) принял новый автомобиль марки Lada Granta модели 11186, 6708518, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска (л.д. ...).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, определенная продавцом за транспортное средство, составляет 442200 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что общая, т.е. полная стоимость (цена) транспортного средства, которая подлежит уплате покупателем продавцу в соответствии с условиями настоящего договора, складывается из расходов, указанных в п. 2.1, п. 4.2.3 договора.

Покупатель осуществляет выплаты в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.6 договора в срок, не превышающий три календарных дня с даты подписания акта приема-передачи ТС (п. 2.4 договора).

Из раздела 4 договора «права и обязанности сторон» видно, что покупатель обязан произвести оплату общей стоимости договора купли-продажи транспортного средства в полном объеме в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.6 договора (п. 4.2.1).

Согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем для получения им кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги продавца, составляет 34,6 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору или нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренным п. 2.4, покупатель обязан оплатить штраф, равный 20 % от стоимости ТС.

В п. 7.7 договора указано, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. В случае наличия расхождений в экземплярах договоров продавца и покупателя преимущественное значение имеют положения договора находящегося у продавца.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

03.09.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля марки Lada Granta модели 11186, 6708518, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, согласно которому автомобиль передан продавцом ФИО1 в пригодном для эксплуатации состоянии. Стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Покупателю выданы договор купли-продажи транспортного средства ..., паспорт технического средства, сервисная книжка и руководство по эксплуатации ТС (л.д. ...).

Договор купли-продажи транспортного средства ... от 03.09.2018 г., акт приема-передачи транспортного средства подписаны продавцом и покупателем.

18.01.2019 г. ФИО1 подал в ООО «Рова» досудебную претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств покупателю в размере 133000 рублей, уплаченных за дополнительные работы и услуги (л.д. ...).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Из договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с комплектацией автомобиля и условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, до подписания договора, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Из разделов договора – 1 «предмет договора» и 2 «цена договора, порядок расчетов» видно, что покупатель подтверждает, что представителями продавца предоставлена полная информация о качестве, ассортименте, количестве и стоимости товара до подписания настоящего договора. Условия настоящего договора, а также условия одобрения на получение денежных средств от кредитных организаций (банков) с целью приобретения транспортного средства сторонам понятны в полном объеме.

Автомобиль передан истцу ФИО1, что не отрицалось последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что при подписании договора купли-продажи сотрудниками ответчиков он был введен в заблуждение или обманут относительно цены автомобиля, и на него было оказано давление при подписании документов.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора.

Однако этого истцом ФИО1 не сделано. Договор купли-продажи им подписан лично, что не оспаривалось истцом в суде.

Из имеющихся документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи, заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, кредитного договора, заявления на открытие банковского счета, заявления на перечисление денежных средств, соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручения (распоряжениям) получателя средств, графика платежей следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля истцу была доведена полностью, со стоимостью и техническим состоянием автомобиля ФИО1 был согласен, претензий не имел.

Разрешая заявленные требования и анализируя положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства ... от 03.09.2018 г., не ущемляют права потребителя ФИО1

При этом суд учитывает то, что продавец оказал услуги по поиску кредитной организации для возможности кредитования истца и предоставления ему кредитных средств на покупку автомобиля без первоначального взноса на наиболее выгодных для покупателя условиях. С итоговым выбором кредитной организации – ООО «Экспобанк» истец был согласен, им же было подписано заявление на оформление кредитного договора. При этом ФИО1 был ознакомлен с условиями получения заемных средств и подтвердил свое согласие на получение кредитных средств в размере 617 300 рублей без первоначального взноса.

Указанные услуги по анализу кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита, анализа первичных документов, предоставленных покупателем для получения им кредита, предварительного выбора банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС на наиболее выгодных для покупателя условиях предусматривали отдельную плату, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Доводы истца о том, что не представлены доказательства, что продавец исполнил свои обязательства по возмездному оказанию консультационных услуг 03.09.2018 г., а также что услуги были надлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявкам продавца о кредитовании ФИО1 от одного из кредитных учреждений было получено положительное решение, позволившее заключить кредитный договор, претензий к качеству работ на момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 не имел.

Ответчиком представлены доказательства направления агентом кредитных онлайн заявок в восемь банков: АО «БалтИнвест», ПАО «ПлюсБанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Экспобанк ТЛТ», АО «Экспобанк Самара», ПАО «БыстроБанк», «Бастробанк Самара», АО «Кредит Европа Банк» в сентябре 2018 г., когда истец обратился в салон, с целью получения предварительного ответа банков о возможном предоставлении кредитного продукта для ФИО1 (л.д. ...).

Во исполнение п. 4.2.3 договора продавец 03.09.2018 г. также направил в ООО «Экспобанк» заявку, по результатам рассмотрения которой последним были предложены условия кредитования и страхования, во исполнение обязательств по договору оказания услуг ответчиками были составлены соответствующее заявления от имени истца ФИО1 о предоставлении кредита, услуг страхования с внесением в них работниками ответчиков личных данных истца, сведений о месте регистрации и жительства, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 13-20).

Заключив кредитный договор, договор страхования (оплата КАСКО – 20000 рублей), права и обязанности возникли непосредственно у истца.

Из показаний истца в судебном заседании также следует, что он предоставлял агентам необходимую информацию о себе для рассмотрения заявки на получение кредита, для выбора программы страхования. Пока он находился в клиентской зоне автосалона, ему звонили сотрудники нескольких банков, интересуясь его личностью и платежеспособностью.

Указание истца на непредставление ему услуг, указанных в п. 4.2.3 договора, суд расценивает, как стремление покупателя уменьшить первоначальную цену продавца посредством отказа от предоставленных услуг.

При этом несостоятельна ссылка истца на п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписал договор купли-продажи транспортного средства ... от 03.09.2018 г., согласившись с условиями договора, изложенными в п. 2.1, 2.6, 4.2.3, предусматривающими включение в полную стоимость автомобиля стоимость вышеназванных услуг.

Доводы истца ФИО1 о том, что информация о дополнительных услугах была предоставлена в затруднительной для восприятия форме, вводящей потребителя в заблуждение относительно действительной цены транспортного средства, опровергаются текстом договора купли-продажи транспортного средства ... от 03.09.2018 г., из которого следует, что в полную стоимость (цену) транспортного средства входят расходы, указанные в п. 2.1, п. 4.2.3 договора.

Не установив нарушений ответчиками прав ФИО1, как потребителя, при наличии у сторон подлинных экземпляров договора купли-продажи транспортного средства ... от 03.09.2018 г. и при отсутствии разночтений в его копиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7.7 договора недействительным в части, с исключением его из содержания договора.

Пункт 7.3 договора связан со случаем отказа покупателя от выполнения обязательств по договору или нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренным п. 2.4, однако таких обстоятельств при заключении договора не наступило, ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, в связи с чем не установлено оснований для признания оспариваемого пункта договора ущемляющим права потребителя, а потому недействительным.

Согласно заявления ФИО1 на перечисление денежных средств с его счета, денежные средства в размере 575200 рублей были уплачены ООО «Евродилер Плюс», что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 03.09.2018 г. (л.д. ...).

Ссылка истца на чрезмерность стоимости оказанных услуг при том, что каких-либо фактических расходов исполнитель не понес, на выводы суда об отказе истцу в иске не влияют. Договор заключен ФИО1 по собственной воле и в своих интересах, условия договора от 03.09.2018 г. согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены информационно-консультационных услуг истец мог отказаться от совершения сделки, между тем, таких действий не совершил. Воспользовавшись услугами ответчиков в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Кроме того, пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ссылка истца на обращение с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Самарской области о наличии нарушений в действиях ООО «Рова», ООО «Евродилер Плюс» и привлечение их к ответственности, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку решение Роспотребнадзора преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции не имеет, как и не имеет какого-либо руководящего значения.

Таким образом, нарушение прав истца ФИО1 ответчиками в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Рова», ООО «Евродилер Плюс» о признании недействительными пунктов 4.2.3., 7.3, 7.7. договора купли-продажи транспортного средства ... от 03.09.2018 г. и исключении их из договора ... от 03.09.2018 г., взыскании денежных средств в размере 182087,77 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.07.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская