Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-2942/2020;)~М-2673/2020 2-2942/2020 М-2673/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 66,11 кв.м., приобретенной 16 ноября 2007 года. Поддавшись уговорам сестры - ФИО6, она согласилась оформить на нее данную квартиру путем составления договора дарения, чтобы самой не платить ежемесячно высокий налог на недвижимое имущество. Подготовленный ФИО6 договор дарения недвижимого имущества был подписан 8 августа 2018 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 22 августа 2018 года. Впоследствии она (ФИО5) узнала, что вопреки заверениям сестры о непомерно высоком размере налога на недвижимое имущество он таковым не является и выплачивается собственниками имущества только раз в год. На требования вернуть ей квартиру сестра отвечает отказом. Таким образом, ФИО6, воспользовавшись ее доверием, ввела ее в заблуждение относительно высокого размера имущественного налога на недвижимость, обманным путем завладела принадлежащим ей жилым помещением, причинив значительный материальный ущерб. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – целой квартиры общей площадью 66,1кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 8 августа 2018 г. между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО5 за №<данные изъяты> от 14 декабря 2007 года, на жилую квартиру, общей площадью 66.11 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО6 не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7- сотрудник АУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», показал суду следующее. Он составлял проект договора дарения, заключаемого между ФИО5 и ФИО6 Он, как и у всех дарителей, спросил у ФИО5, знает ли она о том, что совершает договор дарения. После получения утвердительного ответа, он составил проект договора. ФИО5 ознакомилась с проектом договора, замечаний у неё не было.

Свидетель ФИО1 показала суду следующее. Решение оформить договор дарения спорной квартиры принадлежит матери сестер Ш-вых. ФИО5 против договора дарения не возражала.

Свидетель ФИО2 – племянница сестер Ш-вых, показала суду следующее. В 2018 г. в их семье обсуждался вопрос об оформлении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 против перехода права собственности на квартиру к ФИО6 не возражала. Доводов о том, что квартиру нужно оформить на ФИО6 ввиду высоких налогов на квартиру, она не слышала. Квартиру было решено оформить на ФИО6 для того, чтобы она переехала в квартиру и жила в ней. Налоги на квартиру оплачивала бабушка – мать Ш-вых. ФИО5 вместе с бабушкой, а когда та заболела, самостоятельно оплачивала налоги на квартиру и расходы на коммунальные услуги.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оспоримых квалифицируются сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения или обмана в соответствии с нормами пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено истцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом, 8 августа 2018 между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии, с условиями которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар недвижимость: «целую» квартиру площадью 66,11 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2018 года произведена запись регистрации № <данные изъяты> договора дарения от 8 августа 2018 года.

Доказательств того, что воля ФИО5 на отчуждение спорной квартиры посредством дарения квартиры ФИО6 неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно непомерно высокой ставки налогов на квартиру, что именно данные обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО5 о заключении сделки, суду не представлено.

Напротив, свидетели ФИО1, ФИО2, показали суду о том, что были очевидцами обсуждения предстоящей сделки, ФИО5 соглашалась с тем, что принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, необходимо оформить на сестру – ФИО6, для чего нужно заключить договор дарения; речь о высоких налогах на указанную квартиру не велась. ФИО5, оплачивая налог на квартиру, не могла не знать его величину.

Обстоятельств того, что совершенная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО5 действительно имела в виду, судом не установлено.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась, подлинность своей подписи истец не оспаривала. Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком. Последствия совершения сделки разъяснялись истцу. Истица лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации документы для перехода права собственности на спорное имущество ответчику, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на квартиру к ФИО6 на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчицы, суду не представлено.

Обсуждая такое основание для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, как злоупотребление правом со стороны ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исключительным случаем, она не подлежит применению, если для защиты соответствующих прав предусмотрены другие нормы законодательства (информационное письмо ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истица ссылается в качестве основания для признания сделки недействительной на то, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) или под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применению подлежат именно указанные специальные нормы о недействительности сделки – статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, но не общая - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, недобросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей со стороны участников сделки судом не установлена. При совершении 8 августа 2018 г. договора дарения сторонами сделки – дарителем и одаряемым, были учтены права и законные интересы сторон.

Иные основания для признания договора дарения недействительным истцом не приведены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – целой квартиры общей площадью 66,1кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 8 августа 2018 г. между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Представителем ответчика – ФИО4, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснила суду ФИО5, о нарушении своих прав заключенным договором дарения ей стало известно в начале октября 2019г. С исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 5 ноября 2020 г., то есть по истечении годичного срока.

Доводы представителя ФИО5 – ФИО3, о том, что с соответствующим иском ФИО5 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 12 февраля 2020 г., отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Как пояснил суду представитель истца, исковое заявление ФИО5, поданное 12 февраля 2020 г., было возвращено судом в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Изложенные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным договора дарения целой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 66,1 кв.м., заключенного 8 августа 2018г., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова