Решение № 2А-263/2019 2А-263/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-263/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Алешенковой Е.А., без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-263/2019 по административному исковому заявлению в интересах командира войсковой части (номер) о признании незаконными действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), связанных с указанием в актах выездных проверок на неположенные выплаты (переплату) военнослужащим войсковой части (номер) денежного довольствия, дополнительного материального стимулирования и возмещения командировочных расходов,

установил:

представитель командира войсковой части (номер) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом мотивированного дополнения просит признать незаконными акты 12/26дсп от

№ 52/41дсп
г. и
28 декабря 2015
от 13 декабря 2018 г. выездной проверки, проведенной в отношении филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - «91 финансово – экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – Управление), в части указания на причинение государству ущерба неположенными выплатами (переплатами) военнослужащим войсковой части (номер):

- ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности на сумму 1 459 541,06 руб.;

- дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 на сумму 90 000 руб.;

- возмещение командировочных расходов на сумму 605 028,50 руб., обязав указанное должностное лицо исключить из актов данные сведения.

В обоснование своих требований представитель административного истца в поданном иске и дополнении к нему указал, что при проведении в 2013 г. итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих войсковой части (номер) новые правила подсчета суммы баллов, введенные приказом Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560 не применялись, поскольку на учебно-методических сборах специалистов физической подготовки, проведенных под руководством начальника Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации было принято решения о применении этих правил начиная с 2014 г. При этом итоговая проверка за 2013 г. проведена в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543 «Об организации итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей Черноморского флота за 2012 – 2013 учебный год», следовательно, ежемесячные надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности и дополнительное материальное стимулирование установлены и выплачены военнослужащим на законных основаниях и не могут быть признаны ущербом. Направление военнослужащих этой же воинской части в Военно-морскую академию в командировки вместо учебных отпусков не может являться ущербом, так как отсутствовал утверждённый порядок предоставления учебных отпусков, что привело к невозможности направления указанных в акте военнослужащих в учебный отпуск для сдачи вступительных экзаменов и прохождения профессионального отбора. При этом нахождение военнослужащих именно в командировке было обусловлено телеграммами и указаниями вышестоящего командования.

В представленных в суд возражениях представитель административного ответчика ФИО1 требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции Управления указал, что по результатам выездных проверок, а также в порядке исполнения судебных решений, в части выявленных нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности обслуживаемых воинских частей и организаций 91 ФЭС, предложено направить в воинские части и организации сведения о нарушениях и суммах ущерба, выявленных контрольными мероприятиями, для проведения административных расследований, устранения нарушений и принятия решений о возмещении сумм ущерба. Каких-либо прав, обязанностей и законных интересов командира войсковой части (номер) данные действия Управления не нарушают.

Административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), установлено, что командир воинской части руководит хозяйственной деятельностью воинской части.

Согласно пунктам 72-74 Руководства, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением воинской части, а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что командиры, не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из смысла данных норм следует, что устранение нарушений, выявленных в ходе проверки хозяйственной деятельности 91 ФЭС и указанных в оспариваемых актах обязательно для выполнения командиром войсковой части (номер), так как фактически содержат требования и предложения, обращенные к нему, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Кроме того, акты ревизии имеют признаки правого акта, поскольку установленные ими обстоятельства могут являться основанием для привлечения военнослужащих к дисциплинарной и материальной ответственности без проведения разбирательства и административного расследования, что следует из содержания ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом доводы представителя истца о том, что на его доверителя, как на командира войсковой части (номер) по итогам проверки возложена обязанность по принятию мер к возмещению ущерба, определенные ст. 93-95 Устава внутренней службы ВС РФ и тем самым были нарушены его права и свободы, суд находит не состоятельными, поскольку сама по себе обязанность, возложенная на командира воинской части, по принятию мер к возмещению материального ущерба, не является видом ответственности согласно ст. 26 Устава внутренней службы ВС РФ и не нарушает его законные интересы как должностного лица, принимая во внимание, что войсковая часть (номер) и Управление структурно состоят в одном и том же ведомстве и подчинены в конечном итоге Министру обороны Российской Федерации.

Сведений о том, что командир войсковой части (номер) по итогам проверки был привлечен к дисциплинарной, материальной или иной ответственности, лишен дополнительного материального стимулирования, в суд не представлено.

Поскольку положения оспариваемых актов непосредственно затрагивают права и возлагают определенные обязанности на командира войсковой части (номер) по устранению нарушений, установленных проверками, то они подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как видно из актов 12/26дсп от 28 декабря 2015 г. и № 52/41дсп от 13 декабря 2018 г. в ходе проверок выявлен факт осуществления в период 2013 – 2015 г. неположенных выплат (переплат) военнослужащим войсковой части (номер), а именно: дополнительного материального стимулирования на сумму 90 000 руб., ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности на сумму 1 459 541,06 руб. и командировочных расходов на сумму 605 028,50 руб.

Рассматривая требования представителя административного истца в части касающейся указания в оспариваемых актах сведений о наличии ущерба, причиненного государству на сумму 90 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели.

Из абз. 7 п. 6 и п. 7 указанного Порядка следует, что издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с п. 11 этого же Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Материалами дела установлено, что (изъято) (ФИО)3, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части (номер) произведена выплата дополнительного материального стимулирования за 2013 г. в размере 90 000 руб., что подтверждается приложением № 18 к соответствующему акту 12/26дсп от 28 декабря 2015 г. и сторонами не оспаривалось.

Приказом Минобороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 утверждены Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», с изменениями, внесенными приказом Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560, датой вступления в силу 17 сентября 2013 г. (далее – Наставление), согласно п. 216, 232 и 264 которого проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих.

Военнослужащий, не выполнивший назначенное физическое упражнение, оценивается «неудовлетворительно». Требования к физической подготовленности считаются выполненными, если военнослужащий набрал сумму баллов по таблице нормативов, соответствующую оценке «удовлетворительно» для своей возрастной группы и категории при условии выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении.

Согласно п. 226 Наставления, Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих (приложение № 16 к Наставлению).

В соответствии с п. 234 Наставления, начисление баллов за выполнение физических упражнений осуществляется в соответствии с Таблицами начисления баллов, согласно приложению № 14 к Наставлению.

Из п. 245 Наставления следует, что оценка и квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащего слагаются из количества баллов, полученных им за выполнение всех назначенных для проверки физических упражнений при условии выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, и определяются в соответствии с Таблицей оценки физической подготовленности военнослужащих, согласно приложению № 16 к Наставлению.

Как следует из таблицы результатов сдачи нормативов по физической подготовке при итоговой проверке за 2013 г., в том числе военнослужащего войсковой части (номер) (ФИО)54, последний оценен «удовлетворительно». Данная оценка выставлена по правилам, действовавшим до внесения изменений в Наставление, а именно в таблицу оценки физической подготовленности – приложение № 16.

Вместе с тем, согласно вышеприведенной таблице, содержанию оспариваемых актов и дополнений к иску, оценка уровня физической подготовленности (ФИО)53 произведена без учета изменений, внесенных приказом Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560, тогда как на момент проведения этих проверок, в период с 19 сентября по 26 ноября 2013 г., вышеуказанные изменения в Наставление вступили в законную силу и подлежали обязательному применению при подсчете итоговых сумм баллов и выставлении оценок.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что оценка физической подготовленности (ФИО)52 проведена с нарушением требований Наставления, поскольку не были применены правила оценки и подсчета баллов действовавшие на момент проведения в 2013 г. итоговой проверки (с 19 сентября по 26 ноября 2013 г.).

Рассматривая требования представителя административного истца в части касающейся указания в оспариваемых актах сведений о наличии ущерба, причиненного государству на сумму 1 459 541,06., суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ряду военнослужащих войсковой части (номер) в период прохождения военной службы по контракту была установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности на общую сумму 1 459 541,06 руб.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 29 января 2014 г. № 53, ведомостями о результатах проверки за 2013 г., а также содержанием оспариваемых актов и дополнением к иску и приложенными к ним документами.

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденными приказом Минобороны РФ от 21 марта 2012 г. № 500, военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка, указанная надбавка, установленная на календарный год на основании приказа соответствующего командира, выплачивается в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Согласно п. 216, 217, 226 и 232 Наставления проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих.

Как следует из копий приказа командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543, ведомостей о результатах проверки за 2013 г., приказа командира войсковой части (номер) от 29 января 2014 г. № 53, содержанию оспариваемых актов и приложенных к ним документов, а также дополнений к иску, по итогам проверки физической подготовленности в 2013 г. военнослужащие войсковой части (номер) (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19 и (ФИО)20 успешно сдали нормативы по физической подготовке с суммой баллов соответствующей оценке «отлично». Однако данная оценка рассчитана с применением таблицы оценки физической подготовленности военнослужащих действовавшей в редакции Наставления от 21 апреля 2009 г. и без учета изменений внесенных приказом Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560 и вступивших в законную силу до даты начала и окончания фактической сдачи, указанными военнослужащими, физических упражнений при проведении итоговой проверки их уровня физической подготовленности за 2013 г. – с 19 сентября по 29 октября 2013 г.

Следует также отметить, что соответствующий приказ об установлении и выплате указанным военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов оклада по воинской должности издан в январе 2014 года, что не исключало возможности пересдачи физических упражнений, в случае несогласия с оценкой уровня физической подготовленности по правилам и нормам Наставления в редакции действовавшей с 17 сентября 2013 г., то есть до даты начала итоговой проверки физической подготовленности за 2013 г.

Ссылка представителя административного истца на неприменение новых правил подсчета суммы баллов, при проведении в 2013 г. итоговой проверке уровня физической подготовленности, по причине принятия на учебно-методических сборах специалистов физической подготовки, проведенных под руководством начальника Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, решения о применении новых правил подсчета с 2014 г. является несостоятельной, поскольку данное должностное лицо не обладает полномочиями по принятию решений, либо даче указаний о применении приказов Министра обороны РФ, утративших законную силу. Не обладает такими полномочиями и помощник командующего войсками Южного военного округа по физической подготовке (сообщение от 4 июня 2015 г. № 51/378).

Доводы подателя иска о проведении в 2013 г. итоговой проверки уровня физической подготовленности в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543 «Об организации итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей Черноморского флота за 2012 – 2013 учебный год» изданного, по мнению представителя истца, до вступления в законную силу приказа Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560, являются надуманными, поскольку данный приказ командующего Черноморским флотом утверждает план проведения проверки, определяет проверочные группы и порядок сдачи нормативов, а не правила оценки физической подготовленности военнослужащих и нормативы физических упражнений.

Таким образом, военный суд ситает установленным, что как на момент проведения итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих войсковой части (номер) за 2013 г., так и на дату издания приказа об установлении и выплате ежемесячной надбавки в размере 70 процентов, оценка физической подготовленности (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36 и (ФИО)37 проведена с нарушением требований Наставления (в редакции приказа Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560), поскольку не были применены правила оценки и подсчета баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений в ходе проведения в период с 19 сентября по 29 октября 2013 г. указанной итоговой проверки.

Рассматривая требования представителя административного истца в части касающейся указания в оспариваемых актах сведений о наличии ущерба, причиненного государству на сумму 605 028,50 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что военнослужащие войсковой части (номер) (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43 и (ФИО)44 в период прохождения военной службы по контракту в период с 2013 г. по 2015 г. направлялись в служебные командировки для сдачи вступительных испытаний и прохождения профессионального отбора в высшее учебное заведение (Военно-морская академия г. Санкт-Петербург), а в последующем им были возмещены командировочные расходы на общую сумму 605 028,50 руб.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части (номер) от 13 мая 2013 № 102, от 8 мая 2014 г. № 203, от 30 апреля 2015 г. № 82, архивными выписками из приказов командующего Черноморским флотом от 7 мая 2014 г. № 1543, от 29 апреля 2015 г. № 1972, от 8 мая 2013 г. № 1046, от 7 мая 2014 г. № 1543, а также содержанием оспариваемых актов и дополнением к иску и приложенными к ним документами.

Согласно п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 988, служебные командировки организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с п. 30 приказа Минобороны РФ от 7 апреля 2015 г. № 185 «Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», вступившим в действие до возникновения спорного отношения, профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в высшие военно-учебные заведения на обучение слушателями, включает в себя, в том числе, вступительные испытания.

Статьей 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования предоставляются учебные отпуска.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права следует, что в период с 2013 по 2015 г. (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50 и (ФИО)51 имели право на учебный отпуск, а не на служебную командировку.

Утверждение представителя истца о том, что направление военнослужащих войсковой части (номер) в Военно-морскую академию в соответствии с телеграммами и указаниями вышестоящего командования с одновременной выдачей для убытия командировочных удостоверений указывает на служебный характер командировок, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Минобороны РФ от 2 мая 2012 г. № 1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира на определённый срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи вступительных экзаменов в военно-учебные заведения и в период обучения в них. При этом учебный отпуск относится к дополнительным отпускам.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, к избранному месту жительства при увольнении с военной службы.

Из указанных норм следует, что право на проезд на безвозмездной основе к местам использования дополнительных отпусков имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, тогда как сдача вступительных испытаний и прохождение профессионального отбора в высшее учебное заведение не может быть отнесено к конкретному служебному заданию, выполняемому вне пункта дислокации воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сдача названными военнослужащими вступительных испытаний и прохождение профессионального отбора в высшее учебное заведение является неотъемлемой частью единого процесса поступления в учебное заведение и не обусловлено выполнением ими служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой. С учетом изложенного, оснований для компенсации этим военнослужащим командировочных расходов не имелось, в этой связи в Актах обоснованно отражены оспариваемые сведения.

По изложенным основаниям суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование административного иска в части признания незаконными действий начальника Управления, связанных указанием в оспариваемых актах на причинение государству ущерба неположенными выплатами (переплатами) на суммы 1 459 541,06 руб., 90 000 руб. и 605 028,50 руб. и возложения обязанности по исключению этих сумм из ущерба, числящегося в за войсковой частью (номер).

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления в интересах командира войсковой части (номер), о признании незаконными действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), связанных с указанием в актах выездных проверок на неположенные выплаты (переплату) военнослужащим войсковой части (номер) денежного довольствия, дополнительного материального стимулирования и возмещения командировочных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов