Решение № 2-6681/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6681/2025

Дело № 2-6681/2025

УИД: 03MS0135-01-2025-001621-58

Категория:2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная Компания «М-Деньги» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО Микрокредитная Компания «М-Деньги» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «М-Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 41400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 г. между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 18000 рублей, процентная ставка за пользование займом 0,8 % в день на срок до 29.01.2024г. Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-327109 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». В соответствии с договором заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом. В случае нарушения срока возврата заемных денежных средств и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем погашения задолженности.

За период с 22.01.2024г.по 05.03.2025г. у ответчика имеется задолженность сумма займа- 18000 руб., проценты за пользование займом за 409 дней пользования заемными средствами – 58896 руб. неустойка за 402 дня просрочки -36180 руб. Общая сумма задолженности на дату направления заявления составляет 113076 руб., но поскольку сумма образовавшейся задолженности превышает установленный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 41400 руб., в том числе: 18000 руб.- основной долг, 23400 руб.- проценты.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ФИО1 обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением к ООО МКК «М-Деньги», в котором просит признать договор займа № от 22.01.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «М-Деньги» недействительным. Взыскать с ООО МКК «М-Деньги» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что от ее имени был заключен договор займа № от 22.01.2024г., однако лично она никаких действий не предпринимала чтобы заключить данный договор займа и получить денежные средства от истца. Она является жертвой мошенников. Неизвестные ей лица взломали ее электронную почту <данные изъяты> к которой ранее был привязан личный кабинет «Госуслуги». С ней они никак не связывались, она не предоставляла им свои данные и не передавала код-пароль.

После получения доступа к электронной почте мошенники зашли в ее личный кабинет «Госуслуги» и изменили ее номер телефона. «Госуслуги», которые раньше принадлежали ей, были привязаны на ее номер телефона № до сих пор действующий. После действий мошенников ее профиль на «Госуслуги» стал привязан к номеру телефона №, который ей никогда не принадлежал. Истец утверждает, что все документы подписаны аналогом собственноручной подписи по смс-коду, однако она никакого смс-кода от ООО МКК «М-деньги» не получала, не отправляла и не вводила. СМС для подтверждения смены номера и для получения займа отправлены на номер №, который ей никогда не принадлежал, никакие сообщения лично ей от истца не поступали. ООО МКК «М-Деньги» не проверили кому принадлежит счет ООО «Бест2пей» № и перечислили туда заемные денежные средства. Данный счет ей никогда не принадлежал. До 05.03.2024г. она не подозревала, что ее имя оформлен займ. После того как сотрудники истца нашли ее номер телефона и стали присылать просьбы о погашении она обратилась в УМВД РФ по г. Стерлитамак.

Представитель истца ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по РБ, ООО "Бест2пей",Управление МВД России по г.Стерлитамаку, Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Таким образом, с учетом требований гражданского законодательства, объектом обязательственного правоотношения являются действия обязанного лица или воздержание от совершения определенных действий. В перечень таких действий входит передача имущества, в том числе денежных средств, выполнение работ, оказание услуг и т.д.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, истец по первоначальному иску должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на карту№ который не принадлежит ФИО1 а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года № 19-КГ23-32-К5.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.01.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.01.2011 года№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от от 30.01.2025 N 851-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению истцом по первоначальному иску потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, истец ООО МКК «М-Деньги» ссылается на заключение между кредитором ООО МКК «М-деньги» и заемщиком ФИО1 договора займа в электронном виде путем подписания электронной подписью, и перевода денежных средств ООО «Бест2Пей» посредством транзакций в системе интернет-платежей Бест2пей на карту №

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно сведений об открытых банковских счетах гр.ФИО1, банковского счета с номером карты № не имеется.

Как следует из ответа ООО «Озон Банк» владельцем карты № является ФИО4

22.01.2024 г. на счет карты № были зачислены денежные средства в размере 18000 руб.

В договоре займа от 22.01.2024 года в качестве контакта указан телефонный номер № который ФИО1 не принадлежит.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024г. ФИО1 обратилась в УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ с заявлением по факту оформления на ее имя микрозаймов в ООО МКК «Умные наличные», ООО МКК «М-Деньги».

Вышеприведенные письменные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что займодавец ООО МКК «М-Деньги» при выдаче заемных средств по договору потребительского займа № от 22.01.2024 года не принял во внимание факты, свидетельствующие о сомнениях в том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредитов и использующее простую электронную подпись (АСП), представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, является ФИО1: характер операции - получение кредитных средств, с одновременным их переводом на карту неустановленного лица, относительно нахождения устройства ФИО1, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемого договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № от 22.01.2024 года является ничтожной сделкой, заключенной в результате противоправных действий неустановленных лиц при отсутствии волеизъявления ФИО1, в связи с чем встречное требование ФИО1 о признании договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска подтверждает отсутствие у ответчика ФИО1 перед истцом ООО МКК « М-Деньги» обязательств по погашению задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от 22.01.2024 года за период от 22.01.2024 года по 05.03.2025 года в размере 113076 рублей, в связи с чем исковые требования ООО МКК «М-Деньги» удовлетворению не подлежат.

В связи с установленными фактами недобросовестности со стороны кредитного учреждения и неполучением фактически ФИО1 каких-либо денежных средств, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Юридически интерес истца заключается в самом факте признания сделки недействительной.

Разрешая встречное требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО МКК « М-Деньги» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Свои нравственные страдания истец ФИО1 оценила в 30000 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для возмещения истцу ООО МКК «М-Деньги» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО МКК «М-Деньги» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО7, после заключению брака супруге присвоена фамилия ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «М-Деньги» к ФИО8 ( до брака ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.01.2024 года за период за период от 22.01.2024 года по 05.03.2025 года в размере 41400 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Встречное исковые требования ФИО8 ( до брака ФИО1) ФИО3 к ООО МКК «М-Деньги» о признании договора потребительского займа недействительным, - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 22.01.2024 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «М-Деньги» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ФИО1) ФИО3 (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025г.