Решение № 2-3616/2018 2-3616/2018 ~ М-3390/2018 М-3390/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3616/2018

Дело №2-3616/2018


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общества «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключено соглашение №.

Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 70000 рублей; процентная ставка – 27,9 % годовых; срок пользования кредитом 1826 дней.

Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором.

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства – установленную договором денежную сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет 69849 рублей 80 копеек, в том числе: 50749 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 15462 рубля 13 копеек – проценты, 3637 рублей 77 копеек – проценты на просроченный основной долг.

В связи с чем, просят суд расторгнуть соглашение № заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 69849 рублей 80 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295,49 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживают. В связи с чес суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился вторично, извещался заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется возвращенный конверт, согласно которому конверт возвращен отправителю по «истечению срока хранения» (28 июня 2018 года ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств о смене адреса ответчиком в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключено соглашение №.

Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 70000 рублей; процентная ставка – 27,9 % годовых; срок пользования кредитом 1826 дней.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком не получен.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия соглашения. В связи с чем, ему банком было направлено требование о досрочном расторжении соглашения и возврате кредита. Однако, до настоящего времени данные обязательства по соглашению заемщиком не исполнены.

В связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 по соглашению № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет 69849 рублей 80 копеек, в том числе: 50749 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 15462 рубля 13 копеек – проценты, 3637 рублей 77 копеек – проценты на просроченный основной долг. Указанный расчет судом проверен и берется за основу, как правильный.

Исходя из разъяснений п.16 постановления Пленума ВС РБ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) что составляет 4073 рубля 14 копеек (50749,10 *27,9 % : 365 * 105 дней).

Поскольку с ответчика взыскана сумма исковых требований и проценты на день расторжения договора, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8295,49 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общества «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69849 рублей 80 копеек, в том числе: 50749 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 15462 рубля 13 копеек – проценты, 3637 рублей 77 копеек – проценты на просроченный основной долг, проценты по день расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4073 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8295,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Председательствующий подпись О.Л. Мосунов