Решение № 2-246/2024 2-246/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело № 2-246/2024

УИД33RS0013-01-2024-000363-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Рыжий кот» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 100 руб. ( л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ООО «Рыжий кот» с ДД.ММ.ГГГГ является обладателем исключительного права на товарный знак с обозначением «<данные изъяты>», класс МКТУ 03, 14, 16, 21, 26, 28, 35. На товарный знак истцу выдано свидетельство №. Сведения о товарном знаке опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и являются общедоступными. При мониторинге сети - интернет истцом установлено, что ответчик предлагает к продаже и реализации экземпляры товаров, на которых используется сходное до степени смешения обозначение «<данные изъяты>». Ответчик использовала товарный знак в трех различных товарах кукла «мятная», кукла «розовая» и кукла «космос». На основании положений ст. ст. 1301, 1515 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый реализуемый товар.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск (л.д.68, 82, 89).

Ранее представитель истца ФИО3, действующий в судебном заседании посредством ВКС, иск просил удовлетворить, поскольку ответчик без разрешения правообладателя использовала товарный знак «<данные изъяты>» при продаже кукол. При этом к реализации предлагался товар в неограниченном количестве. Просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в минимальном размере, предусмотренном законом, поскольку ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и электронной почте. Возражений на иск и доказательств, исключающих возможность взыскания компенсации, не представила ( л.д.28, 49, 73-74, 77, 83, 93).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Пунктом 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного прав. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения ( пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Рыжий кот» выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № «<данные изъяты>». Приоритет товарного знака заявлен ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-24, 94-95 ). Товарный знак по свидетельству зарегистрирован, в том числе для товаров 28 класса МКТУ - игрушек, игр, кукол.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом ее деятельности являлась торговля розничная по почте или по информационно - коммуникационной сети Интернет ( л.д. 28-30).

При мониторинге сети Интернет истец выявил факты продажи ИП ФИО1 куклы - модели с трессами «<данные изъяты>» мятная по цене 1238 руб., куклы - модели с трессами «<данные изъяты>» розовая по цене 1134 руб. и 1127 руб., куклы - модели с трессами «<данные изъяты>» космос по цене 1403 руб. Приобрести куклы можно в неограниченном количестве, путем добавления количества экземпляров товара в корзину ( л.д. 16-21).

Доказательств наличия у ответчика права на распространение указанных товаров и законности приобретения товара для последующей продажи с согласия истца в материалах дела не содержится.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком без согласия правообладателя нашел свое подтверждение, поэтому требования истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности являются обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела доказательств ведения торговли иным лицом не представила. При этом согласно распечатке с сайта в качестве продавца поименована ИП ФИО1 с указанием номера ОГРНИП (№), который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей принадлежит именно ответчику ( л.д. 28).

Учитывая, что факт реализации спорного товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком без законных оснований использовался товарный знак, правообладателем которого является истец ООО «Рыжий кот», в связи с чем имеет место нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности за реализацию от его имени продукции. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик несостоятельной (банкротом) не признана ( л.д. 78-79).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и позиции истца о взыскании компенсации в минимальном размере, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 за использование товарного знака при продаже трех товаров: куклы - модели с трессами «<данные изъяты>» мятная, куклы - модели с трессами «<данные изъяты>» розовая, куклы - модели с трессами «<данные изъяты>» космос, компенсацию в размере 30 000 руб., т. е. по 10 000 руб. за каждый товар.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 1721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» ( ИНН <***>) компенсацию в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина