Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-2407/2023;)~М-1504/2023 2-2407/2023 М-1504/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002130-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к Администрации г.Барнаула (ИНН №) о включении имущества в наследственную массу, по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН №) к ФИО1, ФИО5, Администрации г.Барнаула о признании права собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, по иску ФИО6 (паспорт №) к ФИО1, ФИО5, Администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску ФИО7 (паспорт №) к ФИО1, ФИО5, Администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.Барнаула о включении имущества – квартиры по <адрес> в наследственную массу.

С учетом неоднократных уточнений в ходе рассмотрения дела, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками по завещанию являются истцы.

Указанное жилое помещение было передано наследодателю по договору о безвозмездной передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность и членов семьи-ФИО10, ФИО3 (бывший муж).

Однако на момент приватизации брак с ФИО3 расторгнут, он выехал на другое постоянное место жительство, перестал быть членом семьи нанимателя ФИО2, и к моменту приватизации жилого помещении утратил право пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь стал проживать со ФИО2

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию на «ФИО4».

ФИО4 (ФИО30) С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Договор о безвозмездной передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен только со ФИО2

В регистрационном свидетельстве на жилое помещение в качестве единственного собственника указана ФИО2

На дату передачи спорного жилья в собственность, Федеральный закон № 122-ФЗ от 21июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не действовал, в этой связи права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в данном случае факт регистрации в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру в Администрации признается юридически действительным при отсутствии сведений о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости и не подлежит дополнительной перерегистрации.

ФИО4 (ФИО30) С.Ю. и ФИО3 о включении их прав в реестр прав на недвижимое имущество не изъявляли, приватизацию не оспаривали, на долю в жилом помещении не претендовали, осознавали последствия передачи квартиры в собственность ФИО2, а так же об обстоятельствах, влекущих нарушение их возможных прав.

При жизни ФИО3 и ФИО4 не были лишены возможности оформить документы на квартиру.

С момента оформления договора передачи жилья в собственность ФИО2 до момента смерти ФИО3 доля в праве на спорное имущество им не оспаривалась.

При жизни ФИО4 (ФИО30) С.Ю. доля в праве на спорное имущество также им не оспаривалась.

О приватизации жилого помещения, где собственником значилась только ФИО2, последние знали, быть сособственниками не пожелали. В суд за защитой своих прав не обращались.

ФИО3 и ФИО4 знали о совершенной сделке, о переходе прав собственности на ФИО2, поскольку налоги приходили на ее имя. В квитанциях о начислении коммунальных платежей указывалась также один собственник - ФИО2

Кроме того, договор на обслуживание жилищно-коммунальных услуг заключен только со ФИО2

Таким образом, право собственности у ФИО3 и ФИО4 на спорное имущество не возникло.

После смерти единственного сына (ФИО4) ФИО2, являясь единственной наследницей, фактически приняла наследство - постоянно проживала в квартире, несла расходы по сохранности жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги.

После смерти ФИО2 истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, им было отказано.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрация Октябрьского района г.Барнаула, ФИО6, ФИО27, ФИО7

При рассмотрении дела судом к производству приняты исковые заявления третьих лиц, Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО6, ФИО7 заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заявил самостоятельные требования к ФИО1, ФИО5, Администрации г.Барнаула о признании 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности за городским округом – городом Барнаулом.

Свои требования обосновывает тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано по договору о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО2, ФИО10, ФИО3

Право собственности в установленном законом порядке на указанную квартиру не зарегистрировано.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 (ФИО30) С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 оставила завещание на спорную квартиру на имя ФИО1, ФИО5 Однако, у ФИО2 в собственности находилась только 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. С момента смерти ФИО4 и ФИО3 наследники, действий по принятию наследства не совершили.

Третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО5, Администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО3, признании за собой право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по праву наследования.

В обоснование требований указала, что ФИО3 является ее отцом, был сособственником спорной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность в порядке его приватизации. Отец и мать расторгли брак, когда ей было 18 лет, отец переехал проживать к ФИО2 До самой смерти отца она с ним общалась, бывала в квартире по <адрес>, была знакома и поддерживала нормальные отношения со ФИО2, а также с ее сыном ФИО30 (ФИО4) С.Ю.

Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, они с братом ФИО27 занимались его похоронами, и вместе со ФИО2 несли расходы по погребению, а также по проведению поминальных обедов.

После сорокового дня кончины отца, она забрала себе некоторые вещи, которые принадлежали лично ему – серебряную цепочку с крестом, серебряный портсигар, ондатровую шапку, шарф из мохера, фотографии, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3

О том, что отец участвовал в приватизации спорной квартиры ей не было известно, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

В связи с приватизацией жилья по <адрес> в <адрес> у всех ее участников возникло право собственности на квартиру в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, т.е. право собственности на данную квартиру в порядке ее приватизации возникло у ФИО2 на 1/3 доли; у ФИО3 на 1/3 доли; у ФИО30 (ФИО4) С.Ю. на 1/3 доли.

Поскольку на момент смерти отца брак между ним и ФИО2 был расторгнут, ФИО2 наследником отца быть не может. К наследникам по закону по основаниям ст.1148 ГК РФ ФИО2 также не может быть отнесена, поскольку она не находилась на иждивении у ФИО3 Отец получал только пенсию, иных доходов не имел, ФИО2 также имела самостоятельный доход (пенсию).

После смерти отца, ФИО6 является его единственным наследником по закону первой очереди, поскольку брат ФИО27 никаких действий по фактическому принятию наследства не совершал, и на наследственное имущество не претендует. Она же фактически приняла наследство в виде получения после смерти отца его вещей. Срок исковой давности на ее требования в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.

Третье лицо ФИО7 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, Администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО4, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования.

ФИО7 указывает, что является сыном ФИО30 (ФИО32. Его отец, являлся сособственником спорной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность в порядке его приватизации

Родители развелись когда он был маленьким, на момент смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) ему исполнилось 14 лет. Его мать оформляла пособие по случаю потери кормильца. Свидетельство о смерти отца ей давала бабушка ФИО2 В первые месяцы после смерти отца он у бабушки в память об отце забрал некоторые его вещи – золотое кольцо, шарф, кожаные перчатки, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

О том, что отцу в порядке приватизации принадлежала доля в спорной квартире, ни ему, ни матери, как его законному представителю, не было известно, поэтому обращение к нотариусу о принятия наследства в установленные законом сроки не поступало.

В связи с приватизацией жилья по <адрес> у всех ее участников возникло право собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, т.е. право собственности на данную квартиру в порядке ее приватизации возникло у ФИО2 на 1/3 доли; у ФИО3 на 1/3 доли; у ФИО30 (ФИО4) С.Ю. на 1/3 доли.

После смерти ФИО30 (ФИО4) С.Ю. наследниками первой очереди по закону являлись бабушка ФИО2 и он.

На основании изложенного просит установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО30 (ФИО4) С.Ю., признать за собой право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по праву наследования.

Истец ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежаще, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 на исковых требованиях доверителей настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против исковых требований третьих лиц КЖКХ г. Барнаула, ФИО6, ФИО7 возражала в полном объеме, указав, что в регистрационном удостоверении указана только ФИО2, на нее зарегистрирована квартира, она несла бремя ее содержания. Право собственности на ФИО2 на спорную квартиру никто не оспаривал. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Барнаула возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 в части включения всего спорного жилого помещения в наследственную массу. Возражала против исковых требований третьих лиц ФИО6, ФИО11 Д.С., указывая, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. Исковые требования ФИО29 Барнаула поддерживала в полном объеме.

Представитель КЖКХ г. Барнаула возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 в части включения всего спорного жилого помещения в наследственную массу. Возражала против исковых требований третьих лиц ФИО6, ФИО11 Д.С., указывая, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. Заявила о пропуске срока исковой давности. Свои исковые требования поддерживала в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежаще, направили в суд своего представителя ФИО28, которая в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, ФИО5 в части включения всего спорного жилого помещения в наследственную массу. Возражала против исковых требований третьего лица КЖКХ г. Барнаула в полном объеме. Исковые требования третьих лиц ФИО6, ФИО7 поддерживала по доводам изложенным в иске, и нашедшим свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования ФИО6 поддержал, указал, что на наследственное имущество после смерти ФИО3 не претендует.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актовым записям, предоставленным Управлением Юстиции Алтайского края, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. У ФИО2 был сын ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на «ФИО4». Других детей у ФИО2 не было.

Согласно регистрационному удостоверению Администрации г. Барналуа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву частной собственности на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района г. Барнаула следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю объект недвижимого имущества по адресу <адрес> принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц.

Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Дистанция гражданских сооружений безвозмездно передала ФИО2 и членам ее семьи ФИО3 и ФИО10 <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, приватизационной стоимостью 7331 руб. в частную собственность (долевую).

На момент приватизации спорной квартиры действовал Закон Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания приведенных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Таким образом, для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации собственность одного лица.

Исходя из указанного, суд, делает вывод о том, что ФИО3, ФИО4 (ФИО33 имели право на приватизацию, и не изъявляли свой отказ от участия в приватизации, следовательно, квартира ими и ФИО2 приобретена в долевую собственность в равных долях по 1/3 каждому.

Согласно актовым записям, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являются дочь ФИО12, сын ФИО27 На момент смерти ФИО3 в браке не состоял.

Следовательно, детям как единственным наследникам первой очереди переходит его доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям Управления <адрес> у ФИО4 имеется сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО4 в браке не состоял.

Следовательно, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являлись мать ФИО2 и сын ФИО7, которым в равных долях перешла принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Исходя из этого доля в праве собственности на спорную квартиру у ФИО2 составила 1/2, у ФИО7 – 1/6.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ФИО1 соответственно поступили заявления о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 Свидетельства о праве на наследство им не выдавались. От других наследников заявлений не поступало, сведения о других наследниках в деле отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что дружила со ФИО2 до ее смерти, бывала в ее квартире после ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем были старшими по дому. Внуков ФИО2 она никогда не видела. Если бы были внуки и дети от первого брака у бывшего супруга, ФИО2 бы поделилась с ней. ФИО2 говорила, что одинока. Никаких мужских вещей вроде портсигара, цепочки и дубленки у последней никогда не было. ФИО2 рассказала ей, что похоронила сына одна на Михайловском кладбище рядом с бабушкой.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что переехала в дом <адрес>, 35 лет назад. Со ФИО2 стали общаться после приватизации квартир в 1992 году, отношения были доверительные. Про бывшего супруга, его детей и внуков ФИО2 ничего не рассказывала. Она говорила всем, что у неё никого нет. Свидетелю известно, что сын ФИО2 умер в Москве и его кремировали. На поминках сына ФИО2 она не была. Украшений и чужих вещей у ФИО2 в доме не было. Со слов свидетеля в приватизации ФИО2 участвовала одна, бывшего мужа и сына она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что знала ФИО2, тесно общалась с ней с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 был муж и сын. С мужем неоднократно встречались, он проживал с ней в квартире до своей смерти, сына видела несколько раз. Про то, что брак с мужем у ФИО2 был расторгнут свидетель не знала, о внуках ей тоже ничего не известно. В квартире ФИО2 мужских вещей не было. Свидетель полагала, что ФИО2 единственный собственник своей квартиры, поскольку она одна платила за квартиру. На квартиру никто не претендовал.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по адресу <адрес><адрес>. ФИО2 знала, близко общалась с ней до ее болезни, ФИО2 бывала у нее в гостях. Со слов ФИО2 ей известно, что сын ФИО2 умер в Москве и бывшая сноха передала ей урну с его прахом. Похоронила она сына рядом с бабушкой на Михайловском кладбище. Про внуков ФИО2 не рассказывала, говорила, что она одна и ухаживать за ней некому. Про то, что к ней приходили невестка или внук, ФИО2 также не рассказывала. ФИО2 говорила, что одинока и квартира достанется тому кто будет за ней ухаживать. За 4-5 лет до смерти она заболела сахарным диабетом. Примерно с этого времени ФИО1 и ФИО5 стали за ней ухаживать. Про брак с ФИО3 ей неизвестно, но ей известно, что под старость лет он просился к ней жить.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества.

Данный вывод подтверждается следующим. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании приведенных статей можно сделать заключение, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению частично, поскольку в наследственную массу после смерти ФИО2 подлежит включению ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>

При этом, пояснениями допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО25 свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 установленные судом обстоятельства не опровергают. Данные свидетели являлись соседями ФИО2 и, исходя из их пояснений, мало что знали о ее личной жизни.

Разрешая исковые требования ФИО6, ФИО7 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.120.2003г. № 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании в установленный законом срок ФИО6, ФИО7 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняли его.

ФИО6 после смерти отца, забрала себе вещи, которые принадлежали лично ему - серебряную цепочку с крестом, серебряный портсигар, ондатровую шапку, шарф из мохера, фотографии. С братом ФИО27 занимались похоронами отца, и вместе со ФИО2 несли расходы по его погребению, а также по проведению поминальных обедов.

ФИО7 после смерти отца забрал себе вещи, которые принадлежали лично ему - золотое кольцо, шарф, кожаные перчатки.

Данный факт подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая является бывшей снохой ФИО6 следует, что с ФИО6 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 – отец ФИО6 и ее бывшего супруга ФИО27 (бывший свекр). Так как ФИО3 является дедушкой ее сына, они его часто навещали, до самой смерти. ФИО3 проживал со ФИО2, они часто ходили к последним в гости. Квартира однокомнатная, находится в <адрес>, точного адреса не помнит. О смерти ФИО3 они узнали от ФИО6, причина смерти ей не известна. Похороны ФИО3 и поминальные обеды проводились в спорной квартире. Она присутствовала на поминальных обедах на 9 дней и 40 дней, на которых так же присутствовали ФИО2, ФИО6, ФИО27 Она присутствовала при том, как ФИО2 предложила ФИО6 в память об отце взять его личные вещи. Это было на 40 день. ФИО6 взяла дубленку отца светло-коричневого цвета и серебряную цепочку с крестиком. Про приватизацию спорной квартиры разговора не было, о том, что квартира приватизирована ей не известно. Также ей не известно был ли расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 Она думала, что они состояли в браке. Похоронен ФИО3 на Михайловском кладбище, она там была.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ФИО6 знакома около 25-30 лет, они являются соседками. Со слов ФИО6 ей стало известно, что у последней есть отец, который жил со ФИО2, с ним она поддерживает отношения. Где он проживал, свидетелю не известно, знает только, что в г. Барнауле. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрала его серебрянную цепочку с крестиком, которую до сих пор носит, и забрала себе его дубленку серо-коричневого цвета, 52-54 размера. Эти вещи ей предложила забрать ФИО2, которая проживала с отцом. ФИО6 принимала участие в организации похорон. О смерти отца ФИО6 сообщила ФИО2 Про спорную квартиру она ничего не слышала. Был ли зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 ей не известно.

Свидетель ФИО19 - мать ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 (ФИО30ФИО51 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, их брак не был зарегистрирован. На протяжении 8 лет они с ФИО4 (ФИО47 проживали совместно по адресу <адрес>. До этого он проживал с матерью ФИО2 в квартире по адресу <адрес>78. После того, как ФИО4 (ФИО48 отбыл наказание в местах лишения свободы, он к ней не возвращался и проживал с матерью в спорной квартире. О смерти ФИО4 (ФИО34 ей сообщила ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ Умер он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда он туда переехал, свидетелю не известно. На похоронах они с сыном не присутствовала, т.к. ФИО2 о похоронах им не сообщила. Позже ФИО2 сообщила, что урну с прахом ФИО4 (ФИО46 она похоронила рядом с бабушкой на Михайловском кладбище и просила приехать забрать копию свидетельства о смерти ФИО4 (ФИО49 для оформления пособия по потери кормильца. На тот момент сыну было 14 лет. К ФИО2 она приехала с сыном, забрала документы и ФИО2 предложила взять сыну на память вещи ФИО4 (ФИО30ФИО50 которые он забыл в последний приезд, а именно золотое кольцо, перчатки, толстовки, шарф. Она знала со слов ФИО4 (ФИО30ФИО44 что спорная квартира принадлежит его маме ФИО2, о том, что кто-то еще принимал участие в приватизации, ей не было известно. Претендовал ли ФИО4 (ФИО45 на спорную квартиру ей также не известно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО7, является сестрой его матери ФИО19 Знала ФИО4 (ФИО35., ее муж состоял с ним в дружеских отношениях. Ей известно, что между ФИО19 и ФИО4 (ФИО43. брак не был зарегистрирован. Они проживали вместе с лета ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО19 по <адрес> в <адрес>. Когда ФИО4 (ФИО30ФИО36 съехал от сестры, ей не известно. Известно, что он проживал в <адрес>, потом уехал в <адрес>. Из квартиры ФИО2 его не выгоняла. Со ФИО2 она была знакома, один раз была у нее в <адрес> районе Нового рынка, точный адрес не может указать. ФИО2 проживала с ФИО3, которого она (ФИО21) также знала. В ДД.ММ.ГГГГ от сестры ей стало известно, что ФИО4 (ФИО30ФИО37 умер. Похорон ФИО4 (ФИО30ФИО38 не было, т.к. привезли урну с его прахом и ФИО2 похоронила его на Михайловском кладбище. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее сестра поехали к ФИО2 за документами, ФИО2 предложила забрать вещи ФИО4 (ФИО39., которые он не взял с собой в Москву. Они забрали две его толстовки синего и красного цветов, шарф кашемировый, кожаные перчатки, золотое кольцо. ФИО7 является единственным сыном ФИО4 (ФИО40. и внуком ФИО2 После смерти ФИО4 (ФИО41., ФИО19 и ФИО2 общались, созванивалась, ФИО19 предлагала ей свою помощь, но та отказывалась, говорила, что ей помогает племянница. Спустя время ФИО2 стала отдаляться в общении с ФИО19, ФИО7 Вопроса о приватизации квартиры после смерти ФИО4 (ФИО30) С.Ю. не поднимался, ей не известно, претендовал ли ФИО4 (ФИО42 на спорную квартиру.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО7, знакомы с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО7 ей известно, что отец с ним не проживал, бросил их с матерью, когда тот был еще ребенком, с отцом он общался редко. Когда отец умер, он ездил к бабушке, которая отдала ему личные вещи отца – перчатки, шарф, золотое кольцо. Она видела эти вещи, перчатки и шарф ФИО7 носил.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам жизни ФИО2 и подтверждают факт совершения действий ФИО7 и ФИО52 которыми они выразили волю на принятие наследства, приняв его фактически; совершили указанные действия в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Заинтересованности в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 суд не усматривает, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их правдивости по мнению суда не имеется. Основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 у суда отсутствуют.

При этом, указания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ФИО53 помимо цепочки с крестиком на память об отце передана дубленка, не свидетельствуют о неправдивости данных показаний, учитывая период времени прошедший с момента событий.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда о фактическом принятии ФИО6 и ФИО7 наследства, в судебном заседании не представлено.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО27 после смерти отца ФИО3 никаких действий по фактическому принятию наследства не совершал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии с его заявлением, направленным в суд, на наследственное имущество после смерти ФИО3 не претендует.

Таким образом, судом установлено, что иных наследников первой очереди, принявших наследство, после смерти ФИО3 кроме ФИО6 не имеется, ФИО6 фактически приняла наследство.

Иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО4 (ФИО54 не имеется, ФИО7 фактически принял наследство.

Таким образом, поскольку в шестимесячный срок после смерти ФИО3, ФИО4 (ФИО30) С.Ю., их наследники ФИО6, и ФИО7 стали пользоваться наследственным имуществом, от принятия наследства не отказывались, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ФИО6, и ФИО7 считаются принявшими наследство, пока не доказано иное.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в спорной квартире.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании вышеустановленных судом обстоятельств, исковые требования КЖКХ г.Барнаула не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ФИО1 и ФИО5, а также представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о том, что ФИО6 и ФИО7 пропустила срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 по завещанию после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ

Завещание ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 и ФИО1 после смерти ФИО2 не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО23, ФИО27, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд полагает неверным считать начало течения срока исковой давности с момента фактического принятия ФИО55 и ФИО7 вещей наследодателя, поскольку само по себе несовершение в установленный законом шестимасячный срок действий, направленных на оформление наследственных прав, не означает, что ФИО56 и ФИО7 не должны была узнать о нарушении своего права, когда их привлекли к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства ФИО57 и ФИО7 вступили во владение и пользование наследственным имуществом, пользуясь им, от принятия наследства не отказывалась, то они в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшими наследство, пока не доказано иное. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически приняв наследство, ФИО58 и ФИО7 стали собственниками долей в спорном имуществе с момента открытия наследства.

Получение же свидетельства о праве на наследство являлось правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из заявленных требований, моментом нарушения прав и законных интересов наследников ФИО59 и ФИО7 является факт составления ФИО2 завещания о распоряжении спорной квартирой (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права данные лица могли узнать лишь в момент привлечения их к участию в деле, следовательно начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

В суд ФИО60 и ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, он не является пропущенным.

Срок исковой давности по требованию ФИО1, ФИО5, вопреки утверждению представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула также не пропущен. ФИО2 фактически приняла наследство в виде 1/6 доли после смерти сына ФИО4, проживала в спорной квартире, содержала ее, срок для принятия наследства не пропустила, завещала ДД.ММ.ГГГГ, в том числе эту долю в квартире, ФИО1, ФИО5, соответственно срок исковой давности для истцов по первоначальному иску пропущен быть не может. О нарушении своего права ФИО1 и ФИО5 могли узнать лишь при обращении к нотариусу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти отца ФИО3.

Признать за ФИО9 ФИО8 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Установить факт принятия наследства ФИО7 после смерти отца ФИО4.

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева